臺灣南投地方法院刑事判決 101年度訴字第455號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 塔斯竹幹‧武浪（即楊志明）
選任辯護人 楊志航律師
被 告 楊坤成
指定辯護人 許明宗律師
被 告 谷景德
選任辯護人 陳慧芬律師
被 告 柯金山
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第3570號、101 年度偵字第543 號），本院判決如下：
主 文
塔斯竹幹‧武浪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示之物均沒收。楊坤成共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
谷景德、柯金山均無罪。
事 實
一、塔斯竹幹‧武浪（即楊志明，於民國101 年4 月27日改名， 以下稱武浪）、武浪之父親楊坤成、谷景德、柯金山等人， 分別自96年起至100 年2 月止擔任「南投縣仁愛鄉武界社區 發展協會」（下稱「武界協會」）第3 屆理事長、監事、總 幹事、理事，就武界社區發展協會之會務，為從事業務之人 。而邱慶安自82年起迄今係址設南投縣草屯鎮○○○街00巷 00號「福榮造景有限公司」（下稱「福榮公司」）之負責人 ，陳色珠則自86年起迄今為「福榮公司」之會計，2 人分別 為商業會計法所規定之商業負責人及主辦會計人員（邱慶安 、陳色珠部分已均由本院以同上案號之協商判決分別宣告罪 刑確定在案）。
二、武浪於99年4 月28日，以「武界協會」之名義，檢據工程名 稱為「武界社區環境改善工程（99RRS0415 ）」（下稱系爭 工程）之執行計畫書，向行政院農業委員會水土保持局南投 分局（下稱水保局南投分局）申請補助新臺幣（下同）88萬 3,350 元，並由武界社區發展協會自籌經費9 萬8,150 元， 總計系爭工程經費為98萬1,500 元，經水保局南投分局於99 年5 月21日以水保投農字第0000000000號函復同意核備，並 於函文中敘明應依核定計畫工程內容確實執行，而該計畫書 載明系爭工程係採僱工購料方式辦理，施作內容包括：「1. 綠美化杜鵑花植栽164M。2.山櫻花（喬木）栽植（20株）。
3.彩石拼貼3 組（10.8㎡）。4.砌石牆6M。5.拼貼石片115 ㎡。6.石版雕刻組件20組（60CM×60CM）。」等項目，實施 地點在南投縣仁愛鄉法治村投71線公路部落入口段，施工期 間自99年5 月22日起至同年7 月30日止，其中施作項目第6. 項「石版雕刻組件20組」須依核定計畫書中之相關說明辦理 。
三、系爭工程施作項目中之「石版雕刻組件20組」部分，由武浪 於99年5 月12日先向「福榮公司」購入每片尺寸60CM×60CM ×1.5 CM，單價為1,200 元，20片共計2 萬4,000 元之石板 材料，又以2 萬4 千元之代價，僱用武浪之女兒楊拉諾絲設 計石版圖案，復以每天約1,000 元之工資，僱用馬光華約30 日以雕刻完成，其再與其他僱用之人共同進行框邊、裝訂而 完成上述「石版雕刻組件20組」。嗣武浪為準備於系爭工程 之其他部分陸續完工後，將相關單據資料檢送水保局南投分 局申請付款，先由武浪填寫不實之業務上所製作之總金額為 53萬3,600 元，其中「石版雕刻組件20組」部分，每組單價 7,000 元，20組共計14萬元之「購料細目表」1 紙，交由「 福榮公司」負責人邱慶安、會計陳色珠，由邱慶安、陳色珠 逕依上開不實內容之「購料細目表」配合開立不實發票。邱 慶安、陳色珠遂與武浪形成共同填製不實會計憑證即統一發 票之犯意聯絡，由邱慶安、陳色珠於同年7 月間某日，在「 福榮公司」，開立依據上開細目表所填載「買受人：南投縣 仁愛鄉武界社區發展協會、日期：99年7 月25日、品名：景 觀工程（石材植栽）乙式、銷售額合計50萬8,190 元、營業 稅2 萬5,410 元、總計53萬3,600 元」等不實內容之「福榮 公司」、編號：NU00000000號三聯式統一發票會計憑證1紙 。
四、嗣系爭工程其他部分陸續於99年7 月底某日完工，武浪明知 其未召集楊坤成、谷景德、柯金山、理事松美蓉、理事何秋 香、監事陳白阿連於99年7 月25日就系爭工程至工程實施地 點即南投縣仁愛鄉法治村投71線公路部落入口段進行驗收， 竟與知悉上情之楊坤成形成共同行使業務上登載不實文書之 犯意聯絡，由武浪於99年7 月間，在不詳地點，將「驗收經 過：一、99年7 月25日理事長率理事會柯金山理事、松美蓉 理事、何秋香理事、田有水理事，監事會代表楊坤成親自就 計畫書，圖說內容貨樣的規定逐一比對，全部相符」等不實 事項登載於業務上所製作之「僱工購料執行計畫書成果社區 驗收紀錄」，並由武浪、楊坤成分別親自在主驗人員、會驗 人員監事代表欄內簽名；武浪復將前述驗收紀錄交由真實姓 名不詳之成年人而與之形成共同行使偽造私文書之犯意聯絡
，由該成年人於上開驗收紀錄之「紀錄欄」內偽造如附表編 號7 所示「谷景德」、「會驗人員理事代表欄」內偽造如附 表編號8 所示「柯金山」，及於「本單位監驗人員欄」內偽 造如附表編號9 所示「陳白阿蓮」之署名各1 枚後，再委由 不知情之刻印業者於偽造如附表編號1 至3 所示「谷景德」 、「柯金山」、「陳白阿蓮」之印章各1 顆後，由該成年人 在前述各欄內蓋用上開等印章而偽造如附表編號4 至6 所示 「谷景德」、「柯金山」、「陳白阿蓮」之印文各1 枚，用 以表示武浪有與楊坤成、谷景德、柯金山、松美蓉、何秋香 、田有水、陳白阿連於99年7 月25日就系爭工程至工程實施 地點即南投縣仁愛鄉法治村投71線公路部落入口段進行驗收 並由谷景德、柯金山、陳白阿連簽名於其上，而共同偽造該 私文書。
五、武浪又為順利檢附其他單據資料向水保局南投分局申請付款 ，竟承前行使業務上登載不實文書與行使偽造私文書犯意， 將「材料項目：石雕組件、單價（元）7,000元、總價（元 ）：140,000 、出貨廠商：福榮」之不實事項登載於業務上 所製作之「武界社區購料點收紀錄表」，並親自在點收人簽 章、理事長欄內分別簽名、蓋章後交由真實姓名不詳之成年 人，由該成年人在上開點收紀錄表「總幹事」欄內蓋用上開 如附表編號1 所示印章而偽造如附表編號10所示「谷景德」 之印文1 枚；復將「僱工購料項目：石雕組件、單價（元） ：7,000 元、總價（元）：140,000 、備註：單價分析：整 理後石版1, 200元／片，雕工3,400 元，圖騰設計與繪圖1, 200 元／片，框邊及裝釘1,200 元／片」之不實事項登載於 業務上所製作之「武界社區僱工購料結算明細表」，並親自 在理事長欄內蓋章後交由真實姓名不詳之成年人，由該成年 人在上開結算明細表「總幹事」欄內蓋用上開偽造之「谷景 德」印章而偽造如附表編號11所示「谷景德」之印文1 枚； 再將「533,600 元、用途說明：支付武界社區執行環境改善 全期經費」之不實事項登載於業務上所製作之「武界社區支 出憑證黏存單」，並黏貼前揭附有「購料細目表」之「買受 人：南投縣仁愛鄉武界社區發展協會、日期：99年7 月25日 、品名：景觀工程（石材植栽）乙式、銷售額合計50萬8,19 0 元、營業稅2 萬5,410 元、總計53萬3,600 元」等不實內 容之「福榮公司」、編號：NU00000000號三聯式統一發票， 而由武浪親自在理事長欄內蓋章後交由真實姓名不詳之成年 人，由該成年人在上開支出憑證黏存單「總幹事」欄內蓋用 上開偽造之「谷景德」印章而偽造如附表編號12所示「谷景 德」之印文1 枚。嗣由武浪檢附上開「僱工購料執行計畫書
成果社區驗收紀錄」、「武界社區購料點收紀錄表」、「武 界社區僱工購料結算明細表」、「武界社區支出憑證黏存單 （含購料細目表與統一發票）」等文書，於99年7 月30日函 請水保局南投分局付款補助88萬1,950 元而行使之，並經水 保局南投分局全額補助88萬1,950 元，於99年9 月16日匯入 「武界協會」設於中華郵政股份有限公司南投郵局帳號：00 00000-0000000 號之帳戶，足生損害於谷景德、柯金山、陳 白阿連及大眾對於水保局南投分局核發系爭工程費用正確性 之信賴。
六、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮法務部 調查局南投縣調查站偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人邱慶安於調詢時之陳述，因屬被告武浪以外之人於審 判外之言詞陳述，且經其辯護人於本院審理程序中主張邱慶 安於調詢時之陳述不得作為證據（參見本院卷㈢第37頁）， 亦無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 所定之例外情 形，依上開規定，邱慶安於調詢時之陳述即無證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決除上述證據外，下 列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，其性 質屬傳聞證據，惟據檢察官、被告武浪及其辯護人於準備程 序時，就此部分之證據能力有無，均表示沒有意見等語（參 見本院卷㈠第184 頁），且迄至言詞辯論終結前，武浪及其 辯護人，與被告楊坤成及其辯護人亦未為任何異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，揆諸前開規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告武浪、楊坤成固不否認其等自96年起至100 年2 月 止分別擔任「武界協會」第3 屆理事長與監事，而武浪於99 年4 月28日，以「武界協會」之名義，檢據系爭工程之執行 計畫書，向水保局南投分局）申請補助88萬3,350 元，並由
武界社區發展協會自籌經費9 萬8,150 元，總計系爭工程經 費為98萬1,500 元，經水保局南投分局於99年5 月21日以水 保投農字第0000000000號函復同意核備，並於函文中敘明應 依核定計畫工程內容確實執行，而該計畫書載明系爭工程係 採僱工購料方式辦理，施作內容包括：「1.綠美化杜鵑花植 栽164M。2.山櫻花（喬木）栽植（20株）。3.彩石拼貼3 組 （10.8㎡）。4.砌石牆6M。5.拼貼石片115 ㎡。6.石版雕刻 組件20組（60CM×60CM）。」等項目，實施地點在南投縣仁 愛鄉法治村投71線公路部落入口段，施工期間自99年5 月22 日起至同年7 月30日止，其中施作項目第6.項「石版雕刻組 件20組」須依核定計畫書中之相關說明內容辦理。而系爭工 程施作項目中之「石版雕刻組件20組」部分，由武浪於99年 5 月12日先向「福榮公司」購入每片尺寸60CM×60CM×1.5 CM ，單價為1,200元，20片共計2萬4,000元之石板材料，又 以2 萬4千元之代價，僱用證人即武浪之女兒楊拉諾絲設計 石版圖案，復以每天約1, 000元之工資，僱用證人馬光華約 30日以雕刻完成，其再與其他僱用之人共同進行框邊、裝訂 而完成上述「石版雕刻組件20組」。又系爭工程其他部分陸 續於99年7月底某日完工後，由武浪將「驗收經過：一、99 年7月25日理事長率理事會柯金山理事、松美蓉理事、何秋 香理事、田有水理事，監事會代表楊坤成親自就計畫書，圖 說內容貨樣的規定逐一比對，全部相符」等事項登載於業務 上所製作之「僱工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄」，並 由武浪、楊坤成分別親自在主驗人員、會驗人員監事代表欄 內簽名。武浪另將「材料項目：石雕組件、單價（元）7,00 0元、總價（元）：140,000、出貨廠商：福榮」之事項登載 於業務上所製作之「武界社區購料點收紀錄表」，並親自在 點收人簽章、理事長欄內分別簽名、蓋章；復將「僱工購料 項目：石雕組件、單價（元）：7,000 元、總價（元）：14 0,000 、備註：單價分析：整理後石版1,200 元／片，雕工 3,400 元，圖騰設計與繪圖1,200 元／片，框邊及裝釘1,20 0 元／片」之相關事項登載於業務上所製作之「武界社區僱 工購料結算明細表」，並親自在理事長欄內蓋章；再將「53 3,600 元、用途說明：支付武界社區執行環境改善全期經費 」之事項登載於業務上所製作之「武界社區支出憑證黏存單 」，並黏貼前揭附有「購料細目表」之「買受人：南投縣仁 愛鄉武界社區發展協會、日期：99年7 月25日、品名：景觀 工程（石材植栽）乙式、銷售額合計50萬8,190 元、營業稅 2 萬5,410 元、總計53萬3,600 元」等內容之「福榮公司」 、編號：NU00000000號三聯式統一發票，而由武浪親自在理
事長欄內蓋章。嗣由武浪檢附上開「僱工購料執行計畫書成 果社區驗收紀錄」、「武界社區購料點收紀錄表」、「武界 社區僱工購料結算明細表」、「武界社區支出憑證黏存單（ 含購料細目表與統一發票）」等文書，於99年7 月30日函請 水保局南投分局付款補助88萬1,950 元，並經水保局南投分 局全額補助88萬1,950 元，於99年9 月16日匯入「武界協會 」設於中華郵政股份有限公司南投郵局帳號：0000000-0000 000 號之帳戶等情，惟武浪、楊坤成均矢口否認有何上開等 犯行，其等辯稱之內容分別如下：
⑴武浪辯稱：我雖然向福榮公司購買之石版材料單價僅為1,20 0 元，然因其他由楊拉諾絲設計、馬光華雕刻及我與其他人 共同框邊、裝訂部分之費用無法開立發票，所以才統一交由 福榮公司開立加計其他費用，總共每片石板為7,000 元之發 票，我因不熟悉會計原則，對開立發票一事並無填製不實會 計憑證之故意；我確實有於99年7 月25日會同證人即共同被 告谷景德、柯金山與楊坤成至上開工程地點驗收，谷景德沒 有下車，而證人松美蓉有負責施工，我認為她知道系爭工程 已施工完畢之事實，因此我就驗收紀錄上之內容都有據實填 寫，且我與楊坤成、谷景德、柯金山都有親自簽名於前述驗 收紀錄上；谷景德、柯金山亦有實際參與武界協會之會務等 語。其辯護人則另以：系爭工程應適用「農村再生條例」之 相關規定，關於工程計畫之核定、驗收程序與費用核銷等， 顯無法與一般政府發包之工程互為比擬，當不能苛求「武界 協會」之社區會員完全了解相關之流程與辦理程序等語為武 浪辯護，並提出刑事答辯（七）狀暨所附谷景德、柯金山分 別參與武界協會開會與課程之會議紀錄與訓練課程報到簽名 單等資料。
⑵楊坤成辯稱：我只有參與系爭工程施工、監工部分，都有照 實於出工狀況表上簽名紀錄，我知道武浪確實有向福榮公司 進貨上開石版，但關於價格、發票及施工完畢後檢具前述驗 收紀錄等資料向水保局請領付款等細節我都不清楚；我確實 有於99年7 月25日會同武浪、柯金山至上開工程地點驗收， 但不確定田有水、松美蓉有無在場，是會同縣府人員驗收的 ，後來武浪在「武界協會」辦公室內拿前揭驗收紀錄給我親 自簽名於其上等語。惟查：
㈠被告武浪、楊坤成自96年起至100 年2 月止分別擔任「武界 協會」第3 屆理事長與監事，就武界社區發展協會之會務， 為從事業務之人。而武浪於99年4 月28日，以「武界協會」 之名義，檢據系爭工程之執行計畫書，向水保局南投分局申 請補助88萬3,350 元，並由武界社區發展協會自籌經費9 萬
8,150 元，總計系爭工程經費為98萬1,500 元，經水保局南 投分局於99年5 月21日以水保投農字第0000000000號函復同 意核備，並於函文中敘明應依核定計畫工程內容確實執行， 而該計畫書載明系爭工程係採僱工購料方式辦理，施作內容 包括：「1.綠美化杜鵑花植栽164M。2.山櫻花（喬木）栽植 （20株）。3.彩石拼貼3 組（10.8㎡）。4.砌石牆6M。5.拼 貼石片115 ㎡。6.石版雕刻組件20組（60CM×60CM）。」等 項目，實施地點在南投縣仁愛鄉法治村投71線公路部落入口 段，施工期間自99年5 月22日起至同年7 月30日止，其中施 作項目第6.項「石版雕刻組件20組」須依核定計畫書中之相 關說明內容辦理。系爭工程施作項目中之「石版雕刻組件20 組」部分，由武浪於99年5 月12日先向「福榮公司」購入每 片尺寸60CM×60CM×1.5 CM，單價為1,200 元，20片共計2 萬4,000 元之石板材料，又以2 萬4 千元之代價，僱用武浪 之女兒楊拉諾絲設計石版圖案，復以每天約1,000 元之工資 ，僱用馬光華約30日以雕刻完成，其再與其他僱用之人共同 進行框邊、裝訂而完成上述「石版雕刻組件20組」。又系爭 工程其他部分陸續於99年7 月底某日完工後，由武浪將「驗 收經過：一、99年7 月25日理事長率理事會柯金山理事、松 美蓉理事、何秋香理事、田有水理事，監事會代表楊坤成親 自就計畫書，圖說內容貨樣的規定逐一比對，全部相符」等 事項登載於業務上所製作之「僱工購料執行計畫書成果社區 驗收紀錄」，並由武浪、楊坤成分別親自在主驗人員、會驗 人員監事代表欄內簽名。武浪另將「材料項目：石雕組件、 單價（元）7,000 元、總價（元）：140,000 、出貨廠商： 福榮」之事項登載於業務上所製作之「武界社區購料點收紀 錄表」，並親自在點收人簽章、理事長欄內分別簽名、蓋章 ；復將「僱工購料項目：石雕組件、單價（元）：7,000 元 、總價（元）：140,000 、備註：單價分析：整理後石版1, 200 元／片，雕工3,400 元，圖騰設計與繪圖1,200 元／片 ，框邊及裝釘1,200 元／片」之事項登載於業務上所製作之 「武界社區僱工購料結算明細表」，並親自在理事長欄內蓋 章；再將「533,600 元、用途說明：支付武界社區執行環境 改善全期經費」之相關事項登載於業務上所製作之「武界社 區支出憑證黏存單」，並黏貼前揭附有「購料細目表」之「 買受人：南投縣仁愛鄉武界社區發展協會、日期：99年7 月 25日、品名：景觀工程（石材植栽）乙式、銷售額合計50萬 8,190 元、營業稅2 萬5,410 元、總計53萬3,600 元」等內 容之「福榮公司」、編號：NU00000000號三聯式統一發票， 而由武浪親自在理事長欄內蓋章。嗣由武浪檢附上開「僱工
購料執行計畫書成果社區驗收紀錄」、「武界社區購料點收 紀錄表」、「武界社區僱工購料結算明細表」、「武界社區 支出憑證黏存單（含購料細目表與統一發票）」等文書，於 99年7 月30日函請水保局南投分局付款補助88萬1,950 元， 並經水保局南投分局全額補助88萬1,950 元，於99年9 月16 日匯入「武界協會」設於中華郵政股份有限公司南投郵局帳 號：0000000-0000000 號之帳戶等情，業據武浪、楊坤成供 承在卷，核與證人邱慶安於偵查中（參見臺灣南投地方法院 檢察署100 年度偵字第3570號偵查卷宗〔下稱第3570號偵卷 〕第87頁至第90頁、第188 頁）、陳色珠於調詢、偵查中與 本院準備程序、審理中（參見第3570號偵卷㈠第184 頁至第 188 頁；參見臺灣南投地方法院檢察署101 年度偵字第543 號偵查卷宗〔下稱第543 號偵卷〕第4 頁至第5 頁；本院卷 ㈠第66頁至第67頁；本院卷㈡第238 頁至第240 頁）、馬光 華於調詢時（參見第543 號偵卷第12頁至第15頁）、楊拉諾 絲於本院審理時（參見本院卷㈡第25頁至第27頁）證述之情 節大致相符，另有行政院農業委員會水土保持局南投分局99 年5 月21日水保投農字第0000000000號函暨所附「武界社區 環境改善工程（99RRS0415 ）」執行計畫書等相關資料（見 臺灣南投地方法院檢察署100 年度他字第18號偵查卷宗〔下 稱第18號偵卷〕第40頁至第67頁）、福榮公司應收帳款明細 表1 紙、福榮公司銷貨憑單8 張（見第3570號偵卷㈠第86頁 、第191 之1 頁至第191 之8 頁）、上開石版照片21張、行 政院農業委員會水土保持局南投分局101 年10月4 日水保投 農字第0000000000號函暨所附「武界社區環境改善工程(99R RS0415)」相關資料、系爭工程實施地點現場照片42張、中 華郵政股份有限公司南投郵局102 年3 月11日投營字第0000 000000號函暨所附南投縣仁愛鄉武界社區發展協會帳戶之99 年7 月1 日至99年10月31日止之客戶歷史交易清單、本院10 2 年5 月3 日勘驗筆錄及所附現場照片55張、行政院農業委 員會水土保持局南投分局102 年7 月30日水保投農字第0000 000000號函暨所附武界環境改善工程之99年7 月28日「僱工 購料執行計畫書成果社區驗收紀錄」（見本院卷㈠第57頁至 第59頁反面、第119 頁至第162 頁反面、第272 頁至第292 頁、第298 頁至第299 頁、第330 頁至第354 頁；本院卷㈡ 第85頁）附卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 ㈡填製不實統一發票部分：
⒈陳色珠於調詢時證稱略以：上開統一發票是我於99年7 月 25日開立的，發票金額是武浪於99年1 月至7 月間向福榮 公司購買石材等之總價款，至於該發票下方的「購料細目
表」是武浪提供的，裡面所載內容是否符合施工項目我不 清楚，其中石雕組件部分，福榮公司只賣出2 萬多元，但 武浪提供之明細總價為14萬元，當時我曾質疑該石雕組件 的項目內容為何，武浪表示是很多組件組合起來的‧‧‧ 系爭工程施作地點現場照片中的石版就是福榮公司出貨給 武浪的，每片尺寸為60CM×60CM，單價為1,200 元，至於 雕刻是由何人施作我不清楚等語（參見第543 號偵卷第4 頁至第5 頁）；又於偵查中證述略以：武浪是向福榮公司 買24,000元之石材，他再去加工，他如何施作我不知道， 但他就是跟我買這麼多‧‧‧我不知道他給我的「購料細 目表」中所列植栽部分跟誰買，我知道他細砂是向埔里建 材行買的，那間不能開發票給他，他才會透過我們開發票 ‧‧‧我開立發票所記載的品項、數目我不知道，只有武 浪才知道，我就是根據他跟我買賣的金額開發票等語（參 見第3570號偵卷㈠第184 頁至第188 頁），均明確證述武 浪雖有於99年5 月12日先向「福榮公司」購入每片尺寸60 CM×60CM之石版，然單價僅為1,200 元，20片共計2 萬4, 000 元，此情核與邱慶安於偵查中證述略以：我確實有交 上開石版這批貨給武浪，前述統一發票下方之「購料細目 表」是武浪提供的‧‧‧他們如何雕刻我不知道，我們賣 出的是石版就是60CM×60CM×1.5 CM之規格，是空白的， 沒有做任何雕刻，是整塊黑色頁岩，我們統稱叫黑板，單 價是1,200 元等語（參見第3570號偵卷㈠第87頁至第88頁 ）相符，另有前述福榮公司應收帳款明細表1 紙、福榮公 司銷貨憑單8 張、上開石版照片21張在卷可佐。 ⒉況武浪於偵查中亦自承略以：山櫻花是我向部落的人買的 ，細砂則是向埔里砂石場買的，其他都是向福榮公司購入 ，上述兩項物品我還是請陳色珠幫忙開發票，她就答應了 ‧‧‧福榮公司的空白石版一片1,200 元，我共買20個， 總價是24,000元，我請她開14萬元，加工費用、設計、雕 刻都加在裡面，我是請馬光華雕刻，請我女兒楊拉諾絲設 計，安裝、加工與石片整理是我等語（參見第3570號偵卷 ㈠第128 頁至第130 頁），可見武浪確實知悉99年5 月12 日向「福榮公司」購入每片尺寸60 CM ×60CM之石版單價 僅為1,200 元，20片共計2 萬4,000 元，然因其他工程項 目無法開立發票，其竟未詢問水保局南投分局或其他專業 會計人士應如何處理核銷程序，逕行填寫不實之業務上所 製作之總金額為53萬3,600 元，其中「石版雕刻組件20組 」部分，每組單價7,000 元，20組共計14萬元之「購料細 目表」1 紙，交由「福榮公司」負責人邱慶安、會計陳色
珠，由邱慶安、陳色珠配合依上開不實內容之「購料細目 表」，於同年7 月間某日，在「福榮公司」，開立「買受 人：南投縣仁愛鄉武界社區發展協會、日期：99年7 月25 日、品名：景觀工程（石材植栽）乙式、銷售額合計50萬 8,190 元、營業稅2 萬5,410 元、總計53萬3,600元」等 不實內容之「福榮公司」、編號：NU00000000號三聯式統 一發票。依此，武浪與邱慶安、陳色珠有形成共同基於填 製不實會計憑證即統一發票之犯意聯絡，臻為明確。 ㈢石雕組件驗收部分：
⒈松美蓉於調詢時先證述略以：我只知道系爭工程完工了， 石雕組件部分圖騰有無變更我不清楚，我們也沒有逐一比 對是否符合計畫書內容，但工程驗收當日我並未到場等語 （參見第3570號偵卷㈠第45頁）；復於偵查中證述略以： 工作完畢後，我有去看一下，但工程驗收當日我並未到場 ，也未在驗收紀錄上簽名等語（參見第3570號偵卷㈠第60 頁）；再於本院審理時證述略以：「（被告谷景德之選任 辯護人問：武界社區環境改善工程在民國99年7 月25日有 驗收程序，你有參與嗎？）沒有。（辯護人請求提示偵字 3570號偵卷㈠第51頁之僱工購料執行計畫書成果社區驗收 紀錄。）（審判長諭知提示偵字3570號偵卷㈠第51頁之僱 工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄。）（被告谷景德之 選任辯護人問：99年7 月25日你到底有無參與驗收？）真 的沒有參加驗收。（被告谷景德之選任辯護人問：武界社 區環境改善工程，施工的方式、期間、地點與施工的內容 ，其相關細節，你知道嗎？）我很少參加會議，所以不清 楚。‧‧‧（審判長問：99年7月25日驗收紀錄上面記載 ，由楊志明與何秋香、田有水、楊坤成就計畫書與圖說內 容貨樣的規定逐一比對，那次驗收你有去嗎？）沒有。」 等語（參見本院卷㈡第18頁反面、第20頁至第21頁）。又 何秋香於調詢與偵查中亦均證稱略以：我沒有實際參與驗 收，也沒有在驗收紀錄上簽名，因此詳細的驗收內容我不 清楚等語（參見第3570號偵卷㈠第62頁、第70頁）；復於 本院審理時證述略以：「（被告谷景德之選任辯護人問： 民國99年7 月25日你有無實際到現場參與驗收？）沒有。 （辯護人請求提示100 年度偵字3570號卷㈠第68頁之僱工 購料執行計畫書成果社區驗收紀錄。）（審判長諭知提示 100 年度偵字3570號卷㈠第68頁之僱工購料執行計畫書成 果社區驗收紀錄。）（被告谷景德之選任辯護人問：你到 底有無去參與驗收？）我確定沒有去。‧‧‧（審判長： 問：在施做的過程中，武浪有無找你們這些理事和監事，
以及總幹事到現場看施做的情形如何？）有，但是我沒有 去看。（審判長問：武界社區環境改善工程的申請經費到 經費的核銷，你清楚嗎？）不清楚。（審判長問：最後驗 收的部分你沒有去，是嗎？）是。」等語（參見本院卷㈡ 第22頁反面、第24頁），其等先後均證述並未於99年7 月 25日就系爭工程至工程實施地點即南投縣仁愛鄉法治村投 71線公路部落入口段進行驗收，且觀之上述驗收紀錄，松 美蓉與何秋香亦均未簽名於其上，可見99年7 月25日當日 松美蓉、何秋香應未參與系爭工程之驗收程序。 ⒉柯金山於調詢時雖證述略以：當天驗收時，武浪帶我前往 工程地點進行驗收，我只約略針對工程施工內容包括工藝 砌石牆、綠美化植栽、石版雕刻、山櫻花植栽、拼貼石片 、彩石拼貼等項目是否有施作完成進行查看，至於是否與 工程執行計畫書、圖說、貨樣規定相符，我並沒有詳細比 對，又在驗收紀錄中會驗人員理事代表欄上簽名‧‧‧驗 收當天只有武浪、楊坤成及我3 人前往驗收，松美蓉、何 秋香、田有水等人並沒有參與驗收等語（參見第3570號偵 卷㈠第135 頁至第136 頁）；及於偵查中證稱略以：我驗 收時只針對武浪所提及之施作項目觀看是否施作，並未詳 細檢視施作的數量與長度，而經費報銷都是由武浪全權負 責，我都沒有參與‧‧‧等語（參見第3570號偵卷㈠第15 1 頁），均證述其有參與該日之驗收程序，且係與武浪、 楊坤成一同前往等語，然其於本院審理時卻改證述略以： 「（被告谷景德之選任辯護人問；武界社區環境改善工程 在99年7 月25日有驗收，你當天有過去嗎？）沒有參與驗 收。（辯護人請求提示100 年度偵字3570號卷㈠第134 頁 之證人調查站筆錄。）（審判長諭知提示100 年度偵字35 70號卷㈠第134 頁之證人調查站筆錄。）（被告谷景德之 選任辯護人問；調查站筆錄與你剛陳述不同，其狀況到底 如何？）楊志明叫我去調查站說有去驗收，但其實我沒有 去。（被告谷景德之選任辯護人問：楊志明何時跟你說的 ？）去調查站的前一天。（被告谷景德之選任辯護人問： 楊志明是如何跟你說的？）如果調查站問我有無去驗收， 要說有，這是楊志明叫我說的，但實際上沒有去參與驗收 。（辯護人請求提示100 年度偵字3570號卷㈠第51頁之僱 工購料執行計畫書成果社區驗收紀錄。）（審判長諭知提 示100 年度偵字3570號卷㈠第51頁之僱工購料執行計畫書 成果社區驗收紀錄。）（被告谷景德之選任辯護人問；你 之前有無看過這份資料嗎？）沒有。（被告谷景德之選任 辯護人問；上面有你的名字與蓋章，是怎麼回事？）不是
我簽的。（被告谷景德之選任辯護人問：是你的印章嗎？ ）不是。（被告谷景德之選任辯護人問；你知道這份是誰 製作的嗎？）不知道。‧‧‧（檢察官問：你在調查站的 筆錄是楊志明叫你這樣說的，那他是如何跟你說的？）楊 志明要我說有去驗收，但其實我沒有去。（檢察官問：楊 志明有無跟你說，叫你在調查站說有哪些人去驗收？）沒 有。（檢察官問：你在調查站說楊志明、楊坤成、與你三 個人去驗收，而何秋香、松美蓉、田有水沒有參與驗收， 如果楊志明沒有跟你說，為何你在調查站說的會與楊坤成 說的一樣？）其實那天在調查站的時候，楊志明叫我說如 果調查站問有無去驗收，要說有，但其實我沒有去。（檢 察官問：你到底有無去驗收？）沒有。（檢察官問：楊志 明只跟你簡略說，若是調查站有問你有無去驗收，要你說 有，你為何可以講出誰有去驗收，誰沒去驗收，會說的與 楊坤成一樣？）楊志明後來有說，若是人家問，就要說我 與楊坤成、楊志明三個人有去驗收。‧‧‧（審判長問： 你有無跟谷景德在完工之後，去現場察看？）沒有。（審 判長問：武界社區環境改善工程，你從頭到尾都不清楚嗎 ？）是。（審判長問：楊坤成有無跟你討論過改善工程之 事？）沒有。（審判長問：楊坤成有無與你到現場去看？ ）沒有。（審判長問：關於武界社區改善工程，所做的拼 貼石片或彩石拼貼，以及石版雕刻的部分，是在你們武界 社區的入口處嗎？）是。（審判長問：進出武界社區就會 看到嗎？）經過那邊就會看到。（審判長問：你看到之後 ，你知道在執行何計畫嗎？）不知道，只是看到在做石版 雕刻與拼貼的部分。（審判長問：99年7 月25日，你有無 與楊坤成、楊志明、谷景德到那裏去驗收？）沒有。‧‧ ‧（審判長問：關於99年武界社區改善工程，你沒有在裡 面從事任何工作，後面也無參與驗收，所以你也不知道谷 景德在裡面擔任甚麼角色，而驗收他有無去，你都不清楚 ，是嗎？）是。」等語（參見本院卷㈡第12頁反面至第14 頁、第16頁至第17頁），而否認於99年7 月25日就系爭工 程至工程實施地點即南投縣仁愛鄉法治村投71線公路部落 入口段進行驗收，亦不知情當天谷景德、楊坤成有無前往 驗收。而谷景德於調詢、偵查中亦俱自始證述略以：我沒 有實際參與99年7 月25日的驗收等語（參見第3570號偵卷 ㈠第93頁、第109 頁），是谷景德、柯金山究竟有無參與 驗收，殊值懷疑。
⒊從而，本院就前述驗收紀錄上谷景德、柯金山、陳白阿連 之簽名是否為其親簽一事送請法務部調查局鑑定，其函覆
略以：「三、送鑑資料與分類：㈠99年7 月28日僱工購料 執行計畫書成果社區驗收紀錄原本1 只；其上「柯金山」 簽名筆跡編為甲類筆跡、「陳白阿蓮」簽名筆跡編為丙類 筆跡、「谷景德」簽名筆跡編為戊類筆跡。㈡柯金山庭寫 筆跡原本1 紙、郵政存簿儲金立帳戶申請書原本1 紙；其 上「柯金山」親簽筆跡均編為乙類筆跡。㈢陳白阿連仁愛 鄉農會存款印鑑卡原本1 紙、郵政存簿儲金立帳申請書原 本1 紙；其上「陳白阿連」親簽筆跡均編為丁類筆跡。㈣ 谷景德庭寫筆跡原本1 紙、仁愛鄉農會會員入會申請書影 本1 紙、仁愛鄉農會存款印鑑卡原本1 紙、臺灣中小企業 銀行支票存款開戶申請書影本1 份、印鑑登記證明申請書 原本2 紙、委任書原本1 紙及臺灣中小企業銀行匯款申請 書原本1 紙；其上「谷景德」親簽筆跡均編為己類筆跡。 貳、鑑定方法：特徵比對。參、鑑定結果：一、甲類筆跡 與乙類筆跡筆劃特徵不同。二、丙類筆跡與丁類筆跡筆畫 特徵不同。三、戊類筆跡與己類筆跡筆劃特徵不同」等語 ，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室102 年11月6 日調 科貳字第00000000000 號鑑定書暨鑑定分析表1 份附卷可 佐（見本院卷㈡第307 頁至第310 頁），且本院觀察其等 於驗收紀錄上簽名之筆跡結構佈局、型態、神韻，均確與
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網