臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第717號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林炳陽
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵緝字
第77號），本院判決如下：
主 文
林炳陽意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、林炳陽前於民國96年間因侵占案件，經臺灣苗栗地方法院以 96年度苗簡字第1051號判決判處有期徒刑3 月確定。其於97 年4 月8 日易科罰金執行完畢。
二、詎林炳陽仍不知悔改，由其擔任實際負責人之南業興業有限 公司（下稱南業公司）於97年3 月10日設立登記（登記名義 負責人為陳志誠，地址設於苗栗縣苑裡鎮○○里○○00○0 號1 樓，嗣於99年3 月1 日起停業，復由經濟部以102 年3 月15日以經授中字第00000000000 號函廢止登記），其負責 皮革、毛皮整製、製造、批發等營運項目，為從事業務之人 ，並向其友人張吉村租用由張吉村所設立之芳昇股份有限公 司（下稱芳昇公司）位於南投縣南投市○○路000 號之部分 廠房，供南業公司擺放原料、機械而作為製造等業務之實際 營運處所。林炳陽另與張吉村、謝進、陳東彬以個人名義合 作投資離型紙事業，由張吉村、謝進、陳東彬共同出資新臺 幣（下同）60萬元，於97年3 月7 日前不久之某日交由林炳 陽該款項，由其負責購入、付款、領貨後轉售等事宜，倘轉 售後有獲利，再由每人均分1/4 之利潤。嗣林炳陽、張吉村 於97年3 月7 日前往由林維鐘擔任實際負責人之維新棉業股 份有限公司（下稱維新公司）洽談離型紙事宜，並於當日簽 立「銷售備忘錄合約書」，約定買方為林炳陽、賣方為林維 鐘，購買之產品為離型紙乙批（數量約50噸至60噸、每公斤 15元），訂金則為現金1 萬元於簽約時交付給賣方收執等語 。林維鐘遂依上開合約數量、單價分批交貨，先於97年3 月 11日交付12,470公斤、次於97年3 月12日交付14,310公斤、 復於97年3 月19日交付10,430公斤、再於97年4 月10日交付 4,600 公斤（總計交付41,810公斤），而林維鐘所交付之離 型紙經林炳陽收受後，因未能轉售獲利，林炳陽即與張吉村 等人約定由林炳陽分得其中約1/4 共計50641 碼之離型紙並 置放於前述分租之南業公司廠房內，張吉村等3 人則分得其 中約3/4 即共計151903碼。然林維鐘交付上開離型紙之貨款 共計627,150 元（計算式：41,810公斤X 每公斤15元=627,1
50元），林炳陽卻僅於97年3 月17日、97年3 月20日分別給 付20萬元、20萬元，扣除訂金1 萬元後，尚欠217,150 元， 折合共計14,476公斤離型紙之貨款（計算式：217,150 元/1 5 元=14,476 公斤）。
三、林炳陽因南業公司需資金營運，遂於97年5 月間邀約施振盛 、廖本淵投資南業公司成為股東，三方復於97年5 月27日簽 立「合夥契約」，其條款記載略以：「第2 條：本合夥總資 本額經全體合夥人協定為260 萬元，作為260 股而為每股1 萬元。‧‧‧第3 條：合夥人互約出資之種類即其認股如下 ：一、甲方（指林炳陽）以現在設在南崗工業區廠內所設置 之動產機械器具及關於一切設備造作與原動力電器用水等設 施全部（如附件一資產表）之所有權估價為140 萬元而認股 140 股。二、乙方（指廖本淵）以PU主機1 臺為出借使用認 股60 股 。三、丙方（指施振盛）以油壓機1 臺為出借使用 而認股60股。為保障乙、丙方投資權益，全體合夥人同意本 事業體每月給付租金各1 萬8 千元。‧‧‧第23條：入夥前 合夥事業所負之債務（如附件二負債表）各合夥人同意由本 事業體支付。另未列入債務全由甲方支付。本事業體登記陳 志誠為法定代理人，惟實際所有權人為甲方，其雙方之法律 關係自理。‧‧‧第27條：執行清算人開始清算時，應先就 合夥現事務整理結束，並收取合夥所有債權及清償債務而後 返還各合夥人之出資額，尚有賸餘財產則按照各合夥人應受 利益分配成數分配之。‧‧‧」等語，然實際上施振盛係交 付60萬元資金入股，僅以上述油壓機之名義計算股本，而廖 本淵入股之PU主機則為之前林炳陽向廖本淵所購買者，並以 林炳陽尚未支付之價款充作股本，至其餘條件則均依合夥契 約記載，林炳陽則以前述自林維鐘處所收受而經分得約1/4 共計50,641碼、其中部分品質較佳之29,822碼離型紙列入上 開合夥契約條件中之南業公司資產，並於該契約之附件一資 產表上編號十六部分，認列3 人另行計算後所同意之資產價 值而記載：離型紙（29,822碼＊30元）、金額：894,660 元 ，且由其個人負擔上述離型紙所積欠林維鐘之貨款。四、林炳陽明知上開離型紙經其與施振盛、廖本淵三方簽立合夥 契約後，已屬南業公司之合夥資產，竟因其資金不足無法償 付林維鐘前述欠款，經不知情之林維鐘多次催討仍無下文， 當林維鐘於98年1 月23日隨同貨車司機陳燈貴前往前述南業 公司廠房欲載回離型紙償債時，適不知情之張吉村在場，即 由張吉村透過林維鐘之行動電話與林炳陽聯繫，林炳陽為降 低其清償欠款之損失，即基於意圖為自己不法之所有，基於 侵占之犯意，同意並指示林維鐘載回已列入南業公司合夥資
產之上開離型紙抵債，張吉村遂依林炳陽指示秤重後開立磅 單，將置於南業公司廠房中上開離型紙共計6,750 公斤交由 林維鐘而經陳燈貴載運離去，林維鐘復將97年5 月間曾分別 載回抵債之離型紙3,930 公斤、4,540 公斤及98年1 月23日 所載回之離型紙6,750 公斤（共計15,220公斤）均運往林炳 陽當時位於苗栗縣之住處，林炳陽收受後再給付林維鐘168, 100 元貨款，並經林維鐘表示不再向林炳陽收取剩餘貨款49 ,050元（計算式：217,150 元-168,100元=49,050 元），林 炳陽即以變易持有為所有之意思，將其中29,822碼離型紙予 以侵占入己，旋即將該批離型紙運往大陸地區。南業公司於 上開事件後即未再實際營運，施振盛迄於98年6 月間返回南 業公司查看，才發現上開列為南業公司資產之離型紙無故遭 林炳陽取走而報警處理，因而查獲。
五、案經施振盛訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實所 憑之證據，部分屬傳聞證據，惟據被告林炳陽於準備程序時 ，就此部分之證據能力有無，表示沒有意見等語（參見本院 卷第47頁），且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，揆諸前開規定，均有證據能力。二、訊據被告林炳陽固不否認：⑴南業公司係於97年3 月10日設 立登記（登記名義負責人為陳志誠，地址設於苗栗縣苑裡鎮 ○○里○○00○0 號1 樓，嗣於99年3 月1 日起停業，復由 經濟部以102 年3 月15日以經授中字第00000000000 號函廢 止登記），經營皮革、毛皮整製、製造、批發等項目，而南
業公司則租用由證人張吉村所設立之芳昇公司位於南投縣南 投市○○路000 號之部分廠房，供南業公司擺放原料、機械 而作為製造等業務之實際營運處所。其另與張吉村、謝進、 陳東彬以個人名義合作投資離型紙事業，約定由張吉村等3 人出資，其則負責購入、付款、領貨後轉售等事宜，倘轉售 後有獲利，再由每人均分1/4 之利潤。嗣林炳陽、張吉村於 97年3 月7 日前往由證人林維鐘擔任實際負責人之維新公司 洽談購入離型紙，並於當日簽立「銷售備忘錄合約書」，約 定買方為林炳陽、賣方為林維鐘，購買之產品為離型紙乙批 （數量約50噸至60噸、每公斤15元），訂金則為現金1 萬元 於簽約時交付給賣方收執等語。林維鐘即依上開合約數量、 單價分批交貨，先於97年3 月11日交付12 ,470 公斤、次於 97年3 月12日交付14,310公斤、復於97年3 月19日交付10,4 30公斤、再於97年4 月10日交付4,600 公斤（總計交付41,8 10公斤），而林維鐘所交付之離型紙經林炳陽收受後，因未 能轉售獲利，林炳陽即與張吉村等人約定由林炳陽分得其中 約1/4 之50,641碼離型紙並置放於前述分租之南業公司廠房 內，張吉村等3 人則分得其中約3/4 之151,903 碼離型紙。 然林維鐘交付上開離型紙之貨款共計627,150 元（計算式： 41,810公斤X 每公斤15元=627,150元），其僅於97年3 月17 日、97年3 月20日分別給付20萬元、20萬元，扣除訂金1 萬 元後，尚欠217,150 元，折合共計14,476公斤離型紙之貨款 （計算式：217,150 元/15 元=14,476 公斤）。⑵其因南業 公司需資金營運，遂於97年5 月間邀約施振盛、廖本淵投資 南業公司成為股東，三方復於97年5 月27日簽立「合夥契約 」，其條款記載如事實欄所載，然實際上施振盛係有交付60 萬元資金，而廖本淵入股之PU主機則為之前其向廖本淵所購 買者，並以尚未支付之價款充作股本，其則以前述自林維鐘 處所收受而經分得約1/4 即50,641碼、其中部分品質較佳之 29,822碼離型紙列入上開合夥契約條件中之南業公司資產， 並於該契約之附件一資產表上編號十六部分，認列3 人另行 計算後所同意之資產價值而記載：離型紙（29,822碼＊30元 ）、金額：894,660 元。⑶因其資金不足無法償付林維鐘前 述欠款，經林維鐘多次催討仍無下文，當林維鐘於98年1 月 23日隨同證人即貨車司機陳燈貴前往前述南業公司廠房欲載 回離型紙償債時，適張吉村在場，張吉村即將南業公司內所 置放之離型紙秤重後開立磅單，將上述共計6,750 公斤之離 型紙交由林維鐘而經陳燈貴載運離去，林維鐘復將97年5 月 間曾分別載回抵債之離型紙3,930 公斤、4,540 公斤及98年 1 月23日所載回之離型紙6, 750公斤（共計15,220公斤）均
運往其當時位於苗栗縣之住處，其收受後再給付林維鐘168, 100 元貨款，並經林維鐘表示不再向其收取剩餘貨款49,050 元（計算式：217,150 元-168,100元=49,050 元），嗣其將 該批離型紙運往大陸地區等情，然矢口否認有何業務侵占犯 行，並辯稱：⑴張吉村才是南業公司之實際負責人，是張吉 村找我來負責技術與買賣之部分業務而已；⑵我與張吉村、 謝進、陳東彬以個人名義合作投資離型紙事業，與維新公司 簽約時雖推由我名義簽約，仍係由張吉村所主導，然其等3 人未依約交付給我投資之資金60萬元，最後只好由我負責清 償該筆欠款，而張吉村證述其有交付給我60萬元，該筆60萬 元是張吉村所設立之芳昇公司投資南業公司之資金而與本件 離型紙無關；⑶我雖有與施振盛、廖本淵簽立上述合夥契約 ，然其等2 人事後不願依約辦理登記，南業公司未實際營運 後，其等即將南業公司之機械設備變賣抵償，可見施振盛所 投入之60萬元資金實際上為借款；⑷如上開合夥契約之附件 一資產表上所記載之離型紙（29,822碼＊30元）、金額：89 4,660 元，當時雖經認列為南業公司資產，然實際上該離型 紙之價金仍尚未完全支付林維鐘完畢，嗣林維鐘前往南業公 司前述廠房欲載回離型紙抵債時，係因張吉村在場答應林維 鐘，林維鐘才載運離去，我並不知情，事後林維鐘又轉載送 給我，由我支付剩餘之價金，則該離型紙即應歸我所有等語 。惟查：
㈠緣南業公司於97年3 月10日設立登記（登記名義負責人為陳 志誠，地址設於苗栗縣苑裡鎮○○里○○00○0 號1 樓，嗣 於99年3 月1 日起停業，復由經濟部以102 年3 月15日以經 授中字第00000000000 號函廢止登記），經營皮革、毛皮整 製、製造、批發等項目，而南業公司另租用由張吉村所設立 之芳昇公司位於南投縣南投市○○路000 號之部分廠房，供 南業公司擺放原料、機械而作為製造等業務之實際營運處所 。被告另與張吉村、謝進、陳東彬以個人名義合作投資離型 紙事業，約定由張吉村等3 人出資，被告則負責購入、付款 、領貨後轉售等事宜，倘轉售後有獲利，再由每人均分利1/ 4 之利潤。嗣被告、張吉村於97年3 月7 日前往由林維鐘擔 任實際負責人之維新維新公司洽談購入離型紙，並於當日簽 立「銷售備忘錄合約書」，約定買方為林炳陽、賣方為林維 鐘，購買之產品為離型紙乙批（數量約50噸至60噸、每公斤 15元），訂金則為現金1 萬元於簽約時交付給賣方收執等語 。林維鐘即依上開合約數量、單價分批交貨，先於97年3 月 11日交付12 ,470 公斤、次於97年3 月12日交付14,310 公 斤、復於97年3 月19日交付10,430公斤、再於97年4 月10日
交付4,600 公斤（總計交付41,810公斤），而林維鐘所交付 之離型紙經被告收受後，因未能轉售獲利，被告即與張吉村 等人約定由其分得其中約1/4 即50,641碼之離型紙並置放於 前述分租之南業公司廠房內，張吉村等3 人則分得其中約3/ 4 即15 1.903碼之離型紙。然林維鐘交付上開離型紙之貨款 共計627,150 元（計算式：41,810公斤X 每公斤15元=627,1 50元），被告僅於97年3 月17日、97年3 月20日分別給付20 萬元、20萬元，扣除訂金1 萬元後，尚欠217,150 元，折合 共計14 ,476 公斤離型紙之貨款（計算式：217,150 元/15 元=14,476 公斤）。嗣被告因南業公司需資金營運，遂於97 年5 月間邀約施振盛、廖本淵投資南業公司成為股東，三方 復於97年5 月27日簽立「合夥契約」，其條款記載如事實欄 所載，然實際上施振盛有交付其60萬元資金，又廖本淵入股 之PU主機則為之前其向廖本淵所購買者，並以尚未支付之價 款充作股本，被告則以前述自林維鐘處所收受而經分得約1/ 4 即50,641碼、其中部分品質較佳之29,822碼離型紙列入上 開合夥契約條件中之南業公司資產，並於該契約之附件一資 產表上編號十六部分，認列3 人另行計算後所同意之資產價 值而記載：離型紙（29,822碼＊30元）、金額：894,660 元 。然被告資金不足無法償付林維鐘前述欠款，經林維鐘多次 催討仍無下文，當林維鐘於98年1 月23日隨同貨車司機陳燈 貴前往前述南業公司廠房欲載回離型紙抵債時，適張吉村亦 在場，張吉村即將南業公司內所置放之離型紙秤重後開立磅 單，將上述共計6,750 公斤之離型紙交由林維鐘而經陳燈貴 載運離去，林維鐘復將97年5 月間曾分別載回抵債之離型紙 3,930 公斤、4,540 公斤及98年1 月23日所載回之離型紙6, 750 公斤（共計15,220公斤）均運往林炳陽當時位於苗栗縣 之住處，林炳陽收受後再給付林維鐘168,100 元貨款，並經 林維鐘表示不再向林炳陽收取剩餘貨款49,050元（計算式： 217,150 元-168,100元=49,050 元），嗣被告將該批離型紙 運往大陸地區乙節，業據被告於偵查中、本院準備程序及審 理時供承在卷，核與施振盛於警詢與偵查中、本院審理時（ 參見偵卷第5 頁；偵緝卷第47頁、第58頁、第82頁；本院卷 第117 頁反面至第119 頁反面）之證述內容相符，並經張吉 村於警詢與偵查中、本院審理時（參見偵卷第11頁、第32頁 ；偵緝卷第83頁；本院卷第95頁至第101 頁）、林維鐘於偵 查中（參見偵卷第32頁；偵緝卷第57頁、第67頁至第68頁； 本院卷第102 頁至第108 頁）、廖本淵於偵查中（參見偵卷 第81頁；本院卷第137 頁）、陳燈貴於偵查中（參見偵卷第 7 頁至第9 頁、第31頁）分別證述明確，另有合夥契約暨附
件一、二之資產表、負債表1 份、地磅單、南業公司公司登 記資料查詢、車籍查詢─基本資料詳細畫面、銷售備忘錄合 約、財團法人金融聯合徵信中心公司董監事及經理人名單、 被告具狀提出之施振盛投資款明細表、林維鐘於偵查中庭呈 之交貨與付款資料各1 紙、張吉村於偵查中庭呈之離型紙價 金相關明細暨購入編號、數量資料1 份、被告於本院準備程 序時庭呈之施振盛投資款明細、負債表等書寫資料、經濟部 中部辦公室102 年5 月29日經中三字第00000000000 號函暨 所附南業公司設立及變更登記、廢止相關資料（見偵卷第13 頁至至第19頁、第22頁、第38頁至第39頁、第41頁；偵緝卷 第37頁、第62頁至第65頁；本院卷第37頁至第40頁、第50頁 至第63頁）附卷可稽，是此部分事實，足以認定。至林維鐘 雖於本院審理時就關於前往南業公司載運離型紙抵債次數之 證詞與偵查中所證相異，然其於本院審理時證述之時間，較 偵查中距離事發時點更加久遠，衡情記憶相對較為模糊不清 ，應以其於偵查中證述略以：被告跟張吉村來向我買離型紙 ，貨款共計627,150 元，被告只交付總計41萬元貨款，尚欠 我217,150 元，折合14,476公斤離型紙之貨款，我曾於97年 5 月間至南業公司分別載運3,930 、4,540 公斤離型紙抵債 ，被告仍欠我6,006 公斤離型紙之貨款，之後我又於98年1 月23日至南業公司載回6,750 公斤之離型紙，加計前述97年 5 月間所載運之離型紙共計15,220公斤全部運到被告苗栗縣 之住處，被告再給付我168,100 元，我就向被告表示不再收 取剩餘之49,050元欠款等語（參見偵卷第67頁至第68頁）為 真，且與前述林維鐘於偵查中庭呈之交貨資料內容相符，是 其偵查中所證載運之過程應較為可採，附此敘明。 ㈡被告雖否認其為南業公司之實際負責人，然張吉村於本院審 理時明確證述：「（審判長問：你在97年從事職業為何？） 我在做皮革。擔任芳昇公司董事長。（審判長問：你知道一 家南業公司？）知道。（審判長問：它的地址是否跟芳昇公 司同一個地方？）南業公司是設在苑裡。（審判長問：南業 公司的實際地址？）實際地址也是在那裡，它是跟我租廠房 。（審判長問：它的廠房跟芳昇公司是否在南投市○○路00 0 號？）是向我分租。（審判長問：這兩家公司廠房是有在 一起？）是。（審判長問：你有參與南業公司的業務？）沒 有。業務都是由林炳陽管理。兩家公司是分開，他是南業公 司負責人。（審判長問：為何南業公司會跟你分租在南投市 ○○路000 號廠房？）因為當時他需要廠房，對離型紙、PU 比較內行，我就跟他合作，請他一起分租廠房。一個月租6 萬元。（審判長問：你是租廠房給南業公司？）是。」等語
（參見本院卷第95頁），可知南業公司係由被告負責營運， 其僅向張吉村分租廠房而已；且依前述被告與施振盛簽立之 合夥契約，其內容記載：「第23條：入夥前合夥事業所負之 債務（如附件二負債表）各合夥人同意由本事業體支付。另 未列入債務全由甲方支付。本事業體登記陳志誠為法定代理 人，惟實際所有權人為甲方，其雙方之法律關係自理。‧‧ ‧」，足見被告於其自身簽立之契約中亦表明南業公司之實 際所有權人為被告無誤，是被告此部分所辯，無從採信，被 告應有擔任南業公司之實際負責人，負責皮革、毛皮整製、 製造、批發等營運項目，為從事業務之人。
㈢就被告與張吉村購入離型紙一事，被告係另與張吉村、謝進 、陳東彬以個人名義合作投資離型紙事業，約定由張吉村等 3 人出資，其則負責購入、付款、領貨後轉售等事宜，倘轉 售後有獲利，再由每人均分1/ 4之利潤。嗣被告、張吉村於 97年3 月7 日前往由林維鐘擔任實際負責人之維新公司洽談 購入離型紙，並於當日簽立「銷售備忘錄合約書」，約定買 方為林炳陽、賣方為林維鐘，購買之產品為離型紙乙批（數 量約50噸至60噸、每公斤15元），訂金則為現金1 萬元於簽 約時交付給賣方收執等語，林維鐘即依上開合約數量、單價 分批交貨，先於97年3 月11日交付12 ,470 公斤、次於97年 3 月12日交付14,310公斤、復於97年3 月19日交付10,430公 斤、再於97年4 月10日交付4,600 公斤（總計交付41,810公 斤），而林維鐘所交付之離型紙經被告收受而移轉所有權後 ，因未能轉售獲利，被告即與張吉村等人約定由林炳陽分得 其中約1/4 離型紙共計50,641碼並置放於前述分租之南業公 司廠房內，張吉村等3 人則分得其中約3/4 共計151,903 碼 離型紙等情，業如上述，被告雖否認張吉村有依約給付60萬 元之出資等語，然張吉村於本院審理時證稱：「（審判長問 ：你有無跟林炳陽一起去購買離型紙？）我有去看。離型紙 也是他提議，說很便宜很好賺，我就出資60萬元給他去買。 （審判長問：是你個人出資，還是跟其他人共同出資60萬元 ？）我們3 個人，股東1 個人出資20萬元。（審判長問：你 是跟謝進、陳東彬一人出資二十萬元給林炳陽，是何作用？ ）是要去買離型紙，他說那裡估計價值有60萬元。（審判長 問：當時你們是跟林炳陽講好，你們出資六十萬元，林炳陽 有出資？）那時候他沒有錢，大部分都是我出資。（審判長 問：用60萬元買來的離型紙，有何作用？）他要加工有部分 可以賣，自己公司也會用到。公司是我跟他都有分開。這個 是另外單獨要去買離型紙的一個關係，跟這兩家公司是沒有 關係。（審判長問：既然林炳陽都未出資，你們出資60萬元
買的離型紙要如何分？）我們都買進來放在工廠裡面，每天 都有看到那些東西都在。（審判長問：哪一部分是歸你們三 人所有，哪一部分是歸林炳陽，是如何約定？）那時候約定 是我們出資，他未出資。他說這個以後很好賺，他也參加股 份四分之一，我們三份他是第四股就變成四份。（審判長問 ：買進來的離型紙是分為四份？）不是，買進來是我們出資 ，如果全部賣完了有賺錢，他也是分一份。（審判長問：如 果有獲利的話，就是分為四份，他也可以分一份，其他就是 你們實際有出資三個一人一份？）是。‧‧‧（審判長問： 林炳陽跟維新公司購買離型紙貨款都有付清？）我有跟他講 他說通通要現金，我就說用這60萬元跟維新公司買，他買了 之後不是用現金是開支票付款。這段期間他還挪用這些錢去 做其他用途。（審判長問：他款項有無去付清？）有無付清 他說要負責。‧‧‧（審判長問：離型紙如果買進來之後未 賣出之前，你們有說好多少是歸林炳陽，多少是歸你們出資 的股東？）以前有說過，如果賺錢就是四個人分，那出資是 我們付。（審判長問：如果沒有賣出去的話？）如果沒有賣 出去，就拆夥了。（審判長問：有說要如何分這些離型紙？ ）有。這份我上次有提報給檢察官。全部的數量如何分都有 寫。（審判長諭知提示偵緝字卷第63頁張吉村於101 年7 月 19日提呈的資料予以證人，審判長問：是否這份資料，當時 約定如何分離型紙的資料？）是。（審判長問：按照上面記 載，關於50,641碼歸南業公司所有？）是。（審判長諭知提 示偵緝字卷第64到65頁101 年7 月19日提呈的資料予以證人 ，審判長問：這兩份資料代表什麼意思？）這是裡面分類， 指新紙跟舊紙分類。（審判長問：你說這是跟維新公司買的 離型紙它的分類？）是。（審判長問：這是指你們購買全部 離型紙通通都在裡面？）是。（審判長問：全部的離型紙你 們把它算了一下，哪些是新紙跟舊紙把它計算分類？）是。 （審判長問：按照你計算提出的資料，50641 碼是歸南業公 司所有，這部分林炳陽有無取走？）有分開。他的部分他拿 走，其他部分屬於我們的就把它分離。我們出資60萬就分15 萬1903碼的紙歸我們，已經把它拿走。就是這兩個都把它分 開了。」等語（參見本院卷第95頁至第99頁），其詳細證述 已給付與被告應依約出資之60萬，及事後因未投資獲利而由 被告分得50,641碼及由其等3 人分得151,903 碼之出資過程 ，此情核與施振盛於本院審理時證述：「在我們討論是否要 合夥之時，被告有告訴我，原本這些離型紙是他跟張吉村合 資去購買的，之後買回來再依照個人出資按照比例分配，個 人把個人的部分取回，在南業公司的離型紙是被告分配所得
，為他所有，要列為南業公司的資產」等情（參見本院卷第 119 頁）相符，且觀之上開張吉村於偵查中所提出、經本院 審理訊問時提示之離型紙價金相關明細暨購入編號、數量資 料1 份，其上亦記載：「N 新紙61411Y T 舊紙113342 Y無 編號27791Y 202544 Y、芳昇付60萬151898Y 、每Y 成本3. 95、000000-000000=50641 南業」等語，而離型紙之計價單 位確有以「Y 」即長度單位「碼」計算者，足見張吉村所支 付之60萬元確實係交付被告作為前述所購入離型紙之價金。 況被告亦自承分別於97年3 月17日、97年3 月20日給付林維 鐘各20萬元，扣除簽約交付之訂金1 萬元後，尚欠林維鐘之 維新公司217,150 元等情，已如上述，倘被告並無收受張吉 村等人給付之60萬元離型紙款項，其何以願意個人代全體先 行支付共計41萬元之貨款？並同意將林維鐘所出貨交由其收 受之離型紙依約由其分得約1/4 即50,641碼，而將其餘約3/ 4 共計151,903 碼交由張吉村等人？可知張吉村應有依約交 付給被告上述60萬元之投資款項，惟被告僅先從中支付林維 鐘41萬元，並允諾張吉村其餘所欠貨款由其自行向林維鐘清 償。另林維鐘既已依上開合約約定之數量、單價分批交貨， 先於97年3 月11日交付12,470公斤、次於97年3 月12日交付 14,310公斤、復於97年3 月19日交付10,430公斤、再於97年 4 月10日交付4,600 公斤（總計交付41,810公斤），而全由 被告受領後，依約分得約1/4 即50,641碼，並將其餘約3/4 共計151,903 碼交由張吉村等人，顯見被告已然取得前述共 計50,641碼之離型紙所有權，被告縱使尚有貨款未完全清償 ，此僅係被告與林維鐘之間債務不履行問題，與上述50,641 碼之離型紙已為被告所有一事無涉，被告倘願意再由林維鐘 取回已交付之離型紙代清償餘款，亦屬成立新的清償約定， 而非林維鐘自始對上述未付款之離型紙仍保有所有權。 ㈣又被告因南業公司需資金營運，遂於97年5 月間邀約施振盛 、廖本淵投資南業公司成為股東，三方復於97年5 月27日簽 立「合夥契約」，其條款記載略以：「第2 條：本合夥總資 本額經全體合夥人協定為260 萬元，作為260 股而為每股1 萬元。‧‧‧第3 條：合夥人互約出資之種類即其認股如下 ：一、甲方（指林炳陽）以現在設在南崗工業區廠內所設置 之動產機械器具及關於一切設備造作與原動力電器用水等設 施全部（如附件一資產表）之所有權估價為140 萬元而認股 140 股。二、乙方（指廖本淵）以PU主機1 臺為出借使用認 股60股。三、丙方（指施振盛）以油壓機1 臺為出借使用而 認股60股。為保障乙、丙方投資權益，全體合夥人同意本事 業體每月給付租金各1 萬8 千元。‧‧‧第23條：入夥前合
夥事業所負之債務（如附件二負債表）各合夥人同意由本事 業體支付。另未列入債務全由甲方支付。本事業體登記陳志 誠為法定代理人，惟實際所有權人為甲方，其雙方之法律關 係自理。‧‧‧第27條：執行清算人開始清算時，應先就合 夥現事務整理結束，並收取合夥所有債權及清償債務而後返 還各合夥人之出資額，尚有賸餘財產則按照各合夥人應受利 益分配成數分配之。‧‧‧」等語，然實際上施振盛係有交 付60萬元資金，又廖本淵入股之PU主機則為之前其向廖本淵 所購買者，並以尚未支付之價款充作股本，被告則以前述自 林維鐘處所收受而經分得約1/4 、其中部分品質較佳之2982 2 碼離型紙列入上開合夥契約條件中之南業公司資產，並於 該契約之附件一資產表上編號十六部分，認列3 人另行計算 後所同意之資產價值而記載：離型紙（29,822碼＊30元）、 金額：894,660 元乙節，經認定如上，雖施振盛、廖本淵事 後並未向主管機關辦理南業公司變更登記而登記為董事、股 東等，有上開經濟部中部辦公室102 年5 月29日經中三字第 0000000000號函暨所附南業公司設立及變更登記、廢止相關 資料附卷可佐，然被告與其等2 人所簽立之合夥契約既已成 立生效，且無解除、撤銷契約或無效等事由，則該3 人合夥 關係之權利義務，仍應遵循前述合夥契約約定，而依上開合 夥契約之約定，被告與施振盛、廖本淵明確就南業公司之資 產、負債等股本為股數之計算與認列，並各分得140 、60、 60股，被告與施振盛自均為南業公司之股東。另施振盛於本 院審理時亦證述：「（審判長問：後來是否有交付給被告六 十萬元？）有。（審判長問：交付六十萬元的原因為何？） 是入股金。（審判長問：為何合夥契約上所記載，你是以油 壓機一台為出借使用認股六十股？）我實際上是現金入股， 但是被告為了取信於我，所以將原屬於南業公司所有的油壓 機一台質押給我，所以才會在合夥契約上面這樣記載。（審 判長問：所以你交付給被告的六十萬元，不是借款？）是。 」等語（參見本院卷第118 頁反面），衡情倘施振盛係借款 60萬元與被告，則雙方應就利息或借款期限有所約定，然觀 之上述合夥契約內容，雙方僅約定合夥關係解散、清算等程 序，堪認施振盛所支付之60萬元應屬股東之出資，而非被告 向施振盛之借款。
㈤由被告簽立合夥契約之條款，對照被告係自林維鐘處受領離 型紙而分得約1/ 4共計50,641碼離型紙之過程，可知被告確 實自50,641碼離型紙中以品質較佳之29,822碼充作南業公司 與施振盛等人合夥以計算股份之資產，被告就此情亦不否認 ，倘被告並未對上述50,641碼離型紙具有擁有所有權之認知
，何以將其中29,822碼逕行列入與他人商談合夥關係之籌碼 ？益徵被告明知其已取得此部分離型紙之所有權，方將之處 分而列入南業公司與施振盛等人合夥之資產內。又依上述合 夥契約條款第23條約定即「入夥前合夥事業所負之債務（如 附件二負債表）各合夥人同意由本事業體支付。另未列入債 務全由甲方支付」，即使被告就此部分離型紙有賒欠林維鐘 如上所述之貨款，因該負債未列入上開合夥契約附件二之負 債表項目內，施振盛、廖本淵即無庸究由合夥事業體即南業 公司清償，而應由被告個人自行負責支付對林維鐘所欠之貨 款。該等合夥條件或有未盡之處而加重被告之負擔，惟雙方 簽立上開合夥契約並未有無效、撤銷或解除等事由，即應依 約由被告個人負擔上述離型紙之貨款，且原屬被告單獨所有 之29,822碼離型紙，已由雙方合意改認列為南業公司資產， 並經另行計算資產價值為894, 660元（計算式：29,822碼＊ 30元），依此，嗣南業公司因資金問題無法繼續營運而須解 散、清算時，亦應依上開合夥契約第27條約定即「執行清算 人開始清算時，應先就合夥現事務整理結束，並收取合夥所 有債權及清償債務而後返還各合夥人之出資額，尚有賸餘財 產則按照各合夥人應受利益分配成數分配之」，由清算人清 算後依照各合夥人應受利益分配成數分配之，而不得由被告 自行處分上述已認列為南業公司資產之離型紙。 ㈥被告雖辯稱係張吉村同意林維鐘於98年1 月23日載運上述離 型紙離去等語，然查：
⑴被告因未能清償對林維鐘之前述欠款，經林維鐘多次催討 仍無下文，林維鐘遂於98年1 月23日隨同貨車司機陳燈貴 前往前述南業公司廠房，欲載回離型紙償債，其等抵達南 業公司時，適張吉村在場，張吉村即將南業公司內所置放 之離型紙秤重後開立磅單，將上述共計6,750 公斤之離型 紙交由林維鐘而經陳燈貴載運離去，林維鐘復將97年5 月 間曾分別載回抵債之離型紙3,930 公斤、4,540 公斤及98 年1 月23日所載回之離型紙6,750 公斤（共計15,220公斤 ）均運往被告當時位於苗栗縣之住處，被告收受後再給付 林維鐘168,100 元貨款，並經林維鐘表示不再向被告收取 剩餘貨款49,050元（計算式：217,150 元-168,100元=49, 050 元）乙節，業如上述，而張吉村於偵查中、本院審理 時均證述略以：98年1 月23日維新公司之林維鐘有他們公 司車輛來南業公司要取走離型紙，因為欠維新公司貨款， 他們一直要拿走，我用林維鐘的電話打給林炳陽，他說要 拿就給他拿，不夠從南業公司那邊拿去，後來林維鐘就載 走，但林維鐘載出廠我就不曉得。跟他磅一磅就把資料交
給南業公司負責人了等語（參見偵緝卷第47頁至第48頁； 本院卷第98頁反面至第99頁），核與林維鐘於本院審理時 證述：「（審判長問：98年1 月23日要去載離型紙的時候 ，你說是跟張吉村聯絡，當時是如何說的，有講好要載多 少數量的離型紙，還是只要是廠房裡面就全部載走？）我 只有跟他講說，你全部離型紙都退給我，因為你沒辦法整 個付。他也事先跟我講好，退紙給你，沒辦法付錢。（審 判長問：他欠的是部分款項，就二十一萬多元，當時你跟 張吉村講的是說，放在哪一個地方的紙全部載走，還是有 講好要載多少數量的紙？）我們去的時候，他把大支的留 下，小支才退給我。他已經用好這一堆，跟我說這一堆是 你的。（審判長問：去載紙你有過去？）我在現場。他就 跟我講這堆是要退給你們，裡面一堆在旁邊一堆，外面一 堆比較好的都沒有退給我。我有跟他講推出來的不是我的 貨，我的貨比較小的，他說沒關係不要緊拿出來就好了。 （審判長問：當場誰說這一堆要退給你？）張吉村。（審 判長問：林炳陽有在場？）他沒有在場。不過我有打電話 給他，說我車子已經到了，要開始裝貨。（審判長問：林 炳陽說什麼？）他說叫我拿出來，我已經跟他講說，我載 出來的這些貨，你要幫我處理掉。他說好，他要負責處理