臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1475號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 方名亮
被 告 聖晃水電企業有限公司
法定代理人 林志清
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國103
年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
(一)緣訴外人黃裕景積欠原告新臺幣（下同）300,000元，及自 民國89年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之18計算 之利息，屢經催討未獲清償，原告遂向臺灣臺北地方法院聲 請對黃裕景核發89年度票字第32457號本票裁定確定在案。 嗣因黃裕景於本案債務擔任訴外人黃進清之連帶保證人時， 曾於連帶保證人資料卡上載明任職於被告公司，故原告分別 於97年12月、102年8月及同年10月持上開執行名義向本院聲 請強制執行黃裕景對被告公司之薪資債權，本院分別以97年 度執字第99706號、102年司執字第80409號及102年司執字第 96344號核發扣押命令，玆因被告公司收受上開執行命令後 ，均以「債務人非第三人或現非第三人員工，無從扣押」為 由聲明異議，故前開3次強制執行均未能依扣押命令將上開 薪資債權之三分之一予以扣押。惟依本院民事執行處101年6 月8日南院勤101司執南字第53868號函所示，黃裕景當時投 保於臺南市電氣業職業工會，參以原告於102年7月間函查黃 裕景之101年度綜合所得資料清單時，得知黃裕景自被告公 司領取491,000元，顯見黃裕景長久以來皆在被告公司工作 並領取薪資，並非如被告公司所辯稱黃裕景已離職或黃裕景 僅係承包工程，足見被告公司有意包庇黃裕景而未依法對其 薪資實行扣押。為此，原告爰依強制執行法第115條第1項、 第115條之1第1項及第120條第2項之規定，提起本件訴訟。(二)並聲明：
⒈確認被告與黃裕景間之僱傭關係存在。
⒉被告應自102年10月15日起按月給付原告就黃裕景對被告之 每月應領之各項薪資（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研 究費等在內）在三分之一範圍內，至黃裕景對原告之債務即
100,000元，及自89年9月13日起至清償日止，按週年利率百 分之18計算之利息，並執行費800元清償完畢為止。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)黃裕景約96、97年到被告公司工作，黃裕景係斷斷續續到被 告公司上班，被告公司有工作就會叫黃裕景過來工作，並以 黃裕景施作的工程來計算薪水，如果100,000元就給100,000 元，如果200,000元就給200,000元，只要工作完成，黃裕景 就會離開，所以很難掌握黃裕景的行蹤，都是有工作時，被 告公司才會要求黃裕景來工作，故黃裕景確實係由被告公司 所僱用。原告聲請3次強制執行時，黃裕景都是在被告公司 工作，被告公司均有去找黃裕景，黃裕景均承諾將處理，卻 遲未處理。嗣因黃裕景在外面工作有一些問題，故被告要求 黃裕景不要來工作了，等其外面問題處理完再說，黃裕景遂 於101年12月離職等語，以資抗辯。
(二)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。查本件原告前以臺灣臺北地方法院89年度票字第32 457號本票裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請就黃裕 景對被告公司之薪資債權予以執行，嗣經被告公司於強制執 行程序中，以黃裕景並未在被告公司任職為由認無薪資債權 可資扣押而聲明異議，經本院調取本院97年執字第99706號 、102年司執字第80409號及102年司執字第96344號等強制執 行事件卷宗核閱無誤，則被告公司既否認黃裕景對其有何薪 資債權存在，則渠等是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之 狀態，致原告得否就黃裕景對被告公司之薪資債權予以強制 執行之法律上之地位有不安之狀態存在，所求確認者雖為他 人間之法律關係，仍有確認利益存在，合先敘明。(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條但書定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意 旨參照）。本件原告主張黃裕景與被告公司間有僱傭關係存 在，為被告所否認，故原告自應就此主張負舉證之責。(三)本件原告主張依黃裕景受僱於被告公司，且於101年間投保 於臺南市電氣職業工會，同年度並自被告公司領取491,000 元等情，固據其提出黃裕景之連帶保證人資料卡、本院民事 執行處101年6月8日南院勤101司執南字第53868號函及財政 部國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（ 見本院補字卷第14、20至21頁）。惟被告公司並不否認其僱 用黃裕景乙情，僅辯稱黃裕景業已於101年12月間離職等語 ，而依上開本院民事執行處函文及綜合所得稅各類所得資料 清單，均僅能證明黃裕景於101年間確受僱於被告公司存在 ，此亦為被告公司所不爭執，然無從據以認定黃裕景自102 年起仍受僱於被告公司迄今。參以本院依職權查詢黃裕景歷 年之投保資料結果，黃裕景最近一次固曾於101年2月4日， 以被告為投保單位參加勞工保險，惟業於101年4月2日退保 乙節，有黃裕景之勞工保險投保資料在卷可按（見本院卷第 21至26頁），亦不足證明黃裕景現今仍受僱於被告公司。從 而，依原告所提事證既不足認黃裕景現仍受僱於被告公司， 原告復未能提出其他事證以實其說，自難認原告前開主張為 可採。
四、綜上所述，原告訴請確認被告與黃裕景間之僱傭關係存在， 及被告應自102年10月15日起按月給付原告就黃裕景對被告 之每月應領之各項薪資（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、 研究費等在內）在三分之一範圍內，至黃裕景對原告之債務 即100,000元，及自89年9月13日起至清償日止，按週年利率 百分之18計算之利息，並執行費800元清償完畢為止乙節， 為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 劉紀君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網