臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1238號
原 告 林文輝
被 告 陳麗蕙
上當事人間請求給付借款事件，經本院於民國103年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原 告新臺幣（下同）28萬元，及自民國102年8月5日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於102年11月8日 當庭將請求之利息部分變更為自起訴狀繕本送達翌日起算， 經核原告上開所為聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許，合先敘明。三、原告起訴主張：
㈠被告於102年6月5日（按：原告於起訴狀記載102年6月5日、 嗣於102年11月8日言詞辯論時改稱係102年6月4日，其後復 於103年1月3日陳稱係102年6月5日）以急需清償票款為由向 原告借款28萬元，並約定分兩期，以每期清償14萬元之方式 攤還，惟並未約定利息，僅稱清償時再另行補貼利息。原告 乃攜帶28萬元至友人經營位於臺南市○○區○○路○段000 號之古董店內交付款項予被告，由被告當場收取28萬元，並 言明將簽發票期2個月之支票或本票交付原告，復稱伊要趕3 點半須先行離開，等伊回來再開支票或本票予原告。原告只 得要求留在現場之訴外人即被告配偶蔡正偉當場簽發下列本 票：①發票日為102年7月5日、票號434130號、票面金額為5 萬元；②發票日為102年7月5日、票號434129號、票面金額 為5萬元；③發票日為102年8月2日、票號434133號、票面金 額為8萬元；④發票日為102年8月5日、票號434131號、票面 金額為10萬元，且均未記載到期日之本票（下稱系爭4紙本 票），交付原告，訴外人蔡正偉並稱嗣後會補行交付被告所 簽發之支票等語。詎被告事後即拒絕簽發任何支票及本票予 原告，訴外人蔡正偉亦旋即跑路，原告屢向被告催討借款，
被告均置之不理，為此依據消費借貸契約之法律關係提起本 件訴訟，並求為判決如聲明所示。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告係前往友人所經營位於臺南市○○區○○路○段000 號之古董店泡茶時，經老闆介紹認識被告夫妻，先是於10 1年間認識被告配偶蔡正偉，再於借錢當日認識被告，但 原告並不知道訴外人蔡正偉之職業為何。
⒉被告係臨時告訴原告要借錢的事情，亦即兩造在臺南市北 安路與西門路口的某間KTV吃飯時，原告聽聞被告稱有人 要跟被告夫妻要錢，原告問多少錢，被告夫妻表示20萬元 ，原告乃向被告夫妻稱原告這邊有20萬元，要不要先拿去 用，被告說好，原告才叫訴外人蔡正偉來講借錢的事，並 約好2天後到臺南市○○區○○路○段000號處拿錢。 ⒊被告向原告借錢的時候，訴外人黃國忠有在場。交錢的時 候，訴外人黃國忠及其配偶王成麗均有在場。
⒋原告將錢交付被告時，有要求被告馬上簽立借據，但因被 告表示要去銀行趕3點半，由訴外人蔡正偉留在現場，原 告就讓被告先將錢拿走，另外要求訴外人蔡正偉簽發系爭 4紙本票。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為之聲 明及陳述為：
㈠原告所述均非事實，被告並不知道有向原告借款28萬元之情 事，亦未收到原告所稱之28萬元，兩造間並無借貸之事實。 原告所提出作為借貸證明的系爭4紙本票上均無被告之簽名 ，被告亦不知道系爭4紙本票是否為訴外人蔡正偉所簽發， 且原告所稱借款之時間，當時被告人在臺南市○○區○○街 00號之黛娥娜婚紗公司上班，並非如原告所述在臺南市○○ 區○○路○段000號之古董店現場。
㈡被告與訴外人蔡正偉已於102年7月底、8月初分居。原告與 訴外人蔡正偉係因為去賭場賭博才認識，訴外人蔡正偉也有 向訴外人黃國忠借錢，其配偶即訴外人王成麗之前也有帶小 孩到被告公司騷擾，在店裡坐一整個早上，到下午2點多才 被訴外人黃國忠帶走。
㈢並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。五、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。再者，民事訴訟法係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 ，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第 917號、48年台上字第887號判例參照）。因此，消費借貸法 律關係之成立，須具備：（1）借貸意思表示相互一致、（2 ）交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存 在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示互 相一致，負舉證之責。
㈡本件原告主張被告於102年6月5日向其借款28萬元，並約定 分2期，以每期清償14萬元之方式攤還，並由訴外人即被告 配偶蔡正偉當場簽發系爭4紙本票交付原告，訴外人蔡正偉 並稱嗣後會補行交付被告所簽發之支票等語，既為被告所否 認，自應由原告就其有金錢之交付，以及兩造借貸意思表示 互相一致，負舉證之責。經查：
⒈原告主張兩造間基於金錢借貸之合意，其於102年6月5日 在臺南市○○區○○路○段000號交付28萬元予被告等情 ，固提出系爭4紙本票為證（見本院司南簡調卷第7至8頁 ），然系爭4紙本票之發票人均係訴外人蔡正偉，其上並 無被告之簽名，且原告亦未提出借據或其他足以證明兩造 間消費借貸意思表示相合致之類似文件以供本院審酌，自 難僅憑系爭4紙本票即認兩造間有達成28萬元消費借貸之 合意。
⒉次查，原告另主張因訴外人蔡正偉與被告為配偶關係，故 當時先由被告收受原告交付之28萬元後，由訴外人蔡正偉 留在現場並簽發系爭4紙本票作為擔保等語，惟本院審酌 原告起訴時乃主張：「被告係在臺南市○○區○○街00號 之黛娥娜婚紗店，以急用為由，向原告暫借款周轉」等語 （見本院司南簡調卷第4頁），嗣於本院102年12月4日言 詞辯論時改稱：「係在KTV吃飯時臨時告訴我要借錢的事 情，並在海佃路2段403號交付借款」等語（見本院卷第14 頁正、背面），其後於本院103年1月3日言詞辯論時復稱 ：「我跟她說我這裡有錢，問她要不要借。她說好，我才 說不然叫你先生來講。在卡拉OK那天，被告是說要開本票 及支票給我，不知為何拿到錢之後，卻不開票，所以我才 叫他先生開的」等語（見本院卷第20頁背面），本院審酌 原告對於被告何時、何地向其提及借款事宜乙情，前後陳
述不一，實難認原告所稱被告向其借錢云云為可採。 ⒊再查，原告自承其於101年間在友人經營之古董店認識被 告配偶蔡正偉，於借錢當日即102年6月5日才認識被告， 有本院言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第20頁正、背面 ），衡諸常情，依原告之陳述，原告既係先認識被告配偶 蔡正偉，且當日才認識被告，對被告相關資力並無所悉， 若要借錢予被告夫妻，亦應係借款予被告配偶蔡正偉，豈 會執意要借錢給被告，是原告此部分陳述，顯與常情相違 ，要難採信。
⒋又若原告於借貸當時確實認定借款人係「被告」，而非「 被告配偶蔡正偉」，而不論簽立借據或本票均僅要幾分鐘 時間，實難認原告所稱「因被告說要去銀行趕3點半，而 由訴外人蔡正偉留在現場，原告就讓被告先將錢拿走，並 另外要求訴外人蔡正偉簽發本票」云云為可採。 ⒌此外，原告復未提出借據或其他足以證明兩造間有消費借 貸意思表示相合致之類似文件以供本院審酌，自難僅憑系 爭4紙本票即認兩造間就28萬元有達成消費借貸之合意。 因此，原告主張被告於102年6月5日向其借款28萬元等語 ，即屬不能證明。
㈢綜上所述，原告既未能證明兩造間就系爭款項有金錢消費借 貸關係存在，則原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被 告返還28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，難認為有理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所 附麗，併予駁回之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告聲請傳訊黃國忠及王 成麗，核無必要；又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用由敗訴之當事人負擔；民事訴訟法第87條第1項、第78 條分別定有明文。本件訴訟費用額經核為2,980元，依前開 規定，應由敗訴之原告負擔，爰併予確定如主文第2項所示 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 吳俊達