臺北高等行政法院裁定
103年度聲字第10號
聲 請 人 徐枝萬
上列聲請人與相對人財政部北區國稅局間因營業稅事件，聲請交
付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開
庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後
30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護
其法律上利益有必要者為限。」民國（下同）102 年10月25
日修正發布並於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8
條第1 項定有明文，揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內
容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音
資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資
料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個
人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法
定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特
定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始
得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制
，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7
款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費
交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不
包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人
、書記官、通譯、庭務員等。……四、法庭錄音光碟內容涉
及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考
行政程序法第46條第1 項但書規定，於第1 項增列但書，明
定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫
。」故依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請
交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法
院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得
准許。
二、聲請人於103 年1 月22日聲請交付本院102 年度訴字第1145
號案件開庭期日之法庭錄音光碟。惟查：本院102 年度訴字
第1145號案件，其當事人分別為原告合正興股份有限公司、
被告財政部北區國稅局，本件聲請人並非該案之當事人，亦
非該案之代理人、辯護人、參加人、程序監理人，業經本院
依職權調閱本院102 年度訴字第1145號卷宗查明屬實。故本
件聲請人自不符合上開法庭錄音及其利用保存辦法第8 條第
1 項所定之聲請人資格。次查：聲請人之聲請狀雖載明「且
已取得當日開庭在場者之同意書（如附件）」（見本院卷第
6 頁），惟其並未檢附同意書（見本院卷第6 頁），顯未經
開庭在場陳述之人書面同意，其交付法庭錄音光碟之聲請，
與規定不合，其聲請不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網