臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第11號
上 訴 人 周日松
被 上 訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 陳玉好（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年12月10
日臺灣基隆地方法院102 年度交字第51號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第235 條第2 項規定甚明。又依同法第237 條之9 第2 項準用第23 6 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各 款情形之一者，為當然違背法令。
二、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政 訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2第3 項、第243條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。 如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、本件上訴人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，主張： 其並未當場簽收；當天巡邏車駕駛並非李孟勳，李孟勳無權 當證人；當天中午光線充足，是人在外面，但駕駛在車內， 是漆黑一片；兩車之距離，是無法看清的；一切證人所見的 都是從駕駛座位上的後照鏡所照，根本無法看清狀況等語， 核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用 法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行 政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第 243 條第2 項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法 令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10 4 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王 立 杰
法 官 楊 得 君
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日 書記官 陳 又 慈