臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1939號
原 告 蔡采容
顏薇珊
顏貫庭
被 告 財政部國有財產署台灣北區分署
代 表 人 黃偉政（分署長）
上列當事人間返還所有物事件，原告提起行政訴訟，關於原告請
求被告依徵收土地相關法令作成返還系爭房地予原告之行政處分
部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「人民因中央或地方機關對其『依法申請』之案件，予以 駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，『經依訴願 程序後』，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應 為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不 備其他要件者。」行政訴訟法第5 條第2 項及第107 條第1 項第10款分別定有明文。故人民未依法提出申請，或未經合 法訴願程序即提起行政訴訟請求行政法院命行政機關為特定 內容之處分者，其起訴不合程式不備要件且無從補正，應以 裁定駁回之。次按「已公告徵收之土地有前條第1 項或第2 項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者， 原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之 。」「私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所有 權人得於徵收補償發給完竣屆滿1 年之次日起5 年內，向該 管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地︰ 一、徵收補償發給完竣屆滿1 年，未依徵收計畫開始使用者 。二、未依核准徵收原定興辦事業使用者。」土地徵收條例 第50條第2 項及土地法第219 條第1 項亦有明文規定。準此 ，人民主張自己為原土地所有權人，欲向行政機關請求返回 其被徵收之土地者，均應先依法向行政機關提出請求或聲請 ，如經行政機關作成否准處分，亦應於踐行訴願程序而其請 求未獲滿足後，始得提起課予義務訴訟，否則其訴即屬不合 法且無從補正，行政法院應以裁定駁回之。
二、原告以其為坐落臺北市○○區○○○段○○○ ○號土地及臺北 市○○區○○○路○ 段317 、319 及321 號房屋（下稱系爭
房地）之所有權人，依民法第400 條（按：應為原告誤載， 原告應係指民事訴訟法第400 條，下同）及司法院民國37年 6 月23日院解字第4096號解釋，請求被告返還系爭房地予原 告；又原告於50年間即經政府依徵收土地房屋辦法給予補償 ，足認系爭房地當時確為原告所有，即便原告當時已受有補 償致使系爭房地變更為國有土地，被告亦應依徵收土地法將 系爭房地歸還於民等語，向本院提起行政訴訟。查系爭土地 於40年間即登記為國有，未曾辦理徵收，有系爭房地之土地 建物查詢資料附原處分卷可稽，原告亦未曾向被告或其他行 政機關提出「依土地徵收相關法令收回被徵收土地」或「撤 銷或廢止土地徵收」之申請，有本院電話紀錄可稽，遑論原 告未曾經行政機關否准其申請後踐行訴願程序，是依首開規 定及說明，原告於本件逕行起訴請求本院判命被告應依徵收 土地相關法令作成返還系爭房地予原告之行政處分，其訴顯 屬不合法且無從補正，爰將原告此部分起訴以裁定駁回之。 至於原告以系爭房地所有權人身分，請求被告依民事訴訟法 第400 條規定及司法院院解字第4096號解釋返還系爭房地予 原告之部分，本院另以裁定移送臺灣臺北地方法院管轄，附 此敘明。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 鴻 斌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日 書記官 林 俞 文