臺北高等行政法院判決
102年度訴字第1466號
103年1月16日辯論終結
原 告 馬湛生活事業有限公司
代 表 人 葉名宜（董事）住同上
訴訟代理人 劉錦勳 律師
被 告 臺北市政府衛生局
代 表 人 林奇宏（局長）住同上
訴訟代理人 何淑芬
鍾采穎
上列當事人間食品衛生管理法事件，原告不服臺北市政府中華民
國102 年7 月19日府訴二字第10209104900 號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
原告販售之「瘦了梅」食品（下稱系爭食品），外包裝標示 ：「......瘦了......促進能量及體內脂肪代謝......便秘 通暢......」等詞句，整體傳達訊息易誤導消費者系爭食品 具有上述功效，涉及誇張易生誤解，案經嘉義縣衛生局於民 國102 年1 月17日在轄內阿里山大統一特產行（嘉義縣阿里 山鄉中正村31號）查獲後，經該局以102 年2 月20日嘉衛藥 食字第1020003828號函移請被告處理。被告嗣於102 年3 月 20日訪談原告之受託人賴子煌並製作調查紀錄表後，審認原 告違反食品衛生管理法第19條第1 項規定，依同法第29條第 1 項第3 款、第32條第1 項規定，以102 年4 月10日北市衛 食藥字第10230699000 號裁處書（下稱原處分），處原告新 臺幣（下同）4 萬元罰鍰，並命原告於102 年6 月15日前將 違規食品改正完成。原告不服，提起訴願，遭經駁回，向臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院裁定移送 本院予以審理。
貳、本件原告主張：
一、原告系爭食品並未有違反食品衛生管理法第19條規定（一）「……貳、詞句未涉療效及誇大：一、通常可使用之例句 ：幫助牙齒骨骼正常發育。幫助消化。幫助維持消化道機 能。改變細菌叢生態。使排便順暢。使小便順暢。調整體 質。調節生理機能。滋補強身。增強體力。精神旺盛。養 顏美容。幫助入睡。營養補給。健康維持。青春永駐。青
春源頭。延年益壽。產前產後或病後之補養。促進新陳代 謝。減少疲勞感。清涼解渴。生津止渴。促進食慾。開胃 。退火。降火氣。使口氣芬芳。促進唾液分泌。潤喉。本 草綱目記載梅子氣味甘酸，可生津解渴（未述及醫藥效能 ）。」等為行政院衛生署衛署94年3 月31日食字第094040 2395號所載明可使用之文句。所謂「促進能量及體內脂肪 代謝」與「促進新陳代謝」，文句意義上並無巨大差異， 原處分及訴願決定認為不同，顯有誤會。又「便秘通暢」 與「使排便順暢」無異，原處分認為有異亦乏根據。（二）梅子本身即含有膳食纖維，而前開函文認定：「一般營養 素可敘述之生理功能例句：膳食纖維：可促進腸道蠕動。 增加飽足感。使糞便比較柔軟而易於排出。膳食中有適量 的膳食纖維時，可增加糞便量。」使用便秘順暢，又有何 誇大不實之處？原處分及訴願決定認定為誇大不實，亦有 誤會。
（三）梅子含有泛酸，就營養素泛酸部分前開函文許可使用之文 句為：「泛酸：構成輔的一種成分，參與能量代謝。為輔 組成成分之一，與能量代謝。參與體內脂肪、膽固醇的合 成及胺基酸的代謝」等語，原告使用「進能量及體內脂肪 代謝」，自無可議之處。
（四）「瘦了梅」是商品品名，並非廣告內容，所有廣告文句上 並無片語隻字表示用原告所販售之梅子會變瘦，原處分將 品名截斷，擷取瘦了二字，斷章取義科處罰鍰，亦與食品 衛生管理法第19條之構成要件限於：「對於食品、食品添 加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告」不包括品 名有違。
（五）商品名不應與廣告同視，否則市面上知名之「蠻牛」、「 馬力夯」、「素纖花茶」等是否也可以切割並認定廣告不 實呢？如果將商品名與廣告同視，甚至截斷商品名稱斷章 取義自行認定，除不符合食品衛生管理法第19條之要件， 也不符社會現狀，自有可議之處，要非合法之行政處分。二、退萬步言，原處分所指前開文句，如果有部分合法，有部分 與法有違，亦請撤銷原處分，讓被告重新認定，俾便遵從等 情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
參、被告則以：
一、依據原告行為時食品衛生管理法第19條之規定：「對於食品 、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不 得有不實、誇張或易生誤解之情形。」（102 年6 月19日公 布修正食品衛生管理法第28條規定：「食品、食品添加物、 食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器
或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤 解之情形。」），案內產品標示品名「『瘦了』梅」及「瘦 了」、「促進能量及體內脂肪代謝」、「用途便秘通暢」， 所傳達消費者訊息之整體表現，綜合研判已涉誇張易生誤解 。
二、原告雖辯稱梅子中含有泛酸、膳食纖維而標示「促進能量及 體內脂肪代謝」、「便秘通暢」，該二句語意確與前行政院 衛生署101 年9 月28日署授食字第1013000020號令發布「食 品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之認定 基準」中可敘述之生理功能例句「泛酸：有助於『維持能量 正常代謝』。增進皮膚和黏膜的健康。有助於『體脂肪、膽 固醇的合成』及胺基酸的代謝。」、「膳食纖維：可促進腸 道蠕動。增加飽足感。『使糞便比較柔軟而易於排出。膳食 中有適量的膳食纖維時，可增加糞便量。』」不同。三、前行政院衛生署93年8 月18日衛署食字第0930034253號函： 「食品之商標名稱不論是否向智慧財產局註冊，均視同食品 標示或廣告之一部份，不得涉及不實、誇張、易生誤解、醫 藥效能或健康食品保健功效之宣稱，否則將認屬違規。」， 即系爭食品品名確受食品衛生管理法之規範。原告販售違規 食品之事證明確。被告依首揭規定及公告意旨，並處原告法 定最低額4 萬元罰鍰，並限於102 年6 月15日前回收改正完 成，並無不合，應予維持等語，資為抗辯。並聲明求為判決 駁回原告之訴。
肆、兩造不爭之事實及兩造爭點：
如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭食品外包裝照片、 嘉義縣衛生局102 年1 月17日抽驗物品送驗單及被告102 年 3 月20日訪談原告之受託人賴子煌之調查紀錄表等影本附原 處分卷為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真，兩造 之爭點厥為：
一、系爭產品外包裝標示是否涉及誇張易生誤解，違反食品衛生 管理法第19條第1 項規定？
二、原處分依同法第29條第1 項第3 款、第32條第1 項規定，裁 處4 萬元罰鍰及限期改正之處分，有無違誤？
伍、本院之判斷：
一、本件應適用之法條與法理：
（一）食品衛生管理法第9 條規定：「本法所稱主管機關︰在中 央為行政院衛生署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿） 為縣（巿）政府。」
（二）食品衛生管理法第19條第1 項規定：「對於食品、食品添 加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不
實、誇張或易生誤解之情形。」
（三）食品衛生管理法第29條第1 項第3 款規定：「食品、食品 添加物、食品器具、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑 ，經依第24條規定抽查或檢驗者，由當地主管機關依抽查 或檢驗結果為下列之處分：......三、標示違反第17條、 第18條、第19條第1 項規定者，應通知限期回收改正，改 正前不得繼續販賣；屆期未遵行或違反第19條第2 項規定 者，沒入銷毀之。」
（四）食品衛生管理法第32條第1 項規定：「違反第19條第1 項 或第3 項規定者，處新臺幣4 萬元以上20萬元以下罰鍰； 違反同條第2 項規定者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以 下罰鍰；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記 證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為 止。」
（五）食品標示宣傳或廣告詞句涉及誇張易生誤解或醫療效能之 認定基準（下稱認定基準）：「......三、涉及誇張、易 生誤解或醫療效能之認定基準如下：......（二）使用下 列詞句者，應認定為未涉及醫療效能，但涉及誇張或易生 誤解：1.涉及生理功能者......3.涉及改變身體外觀者： ......纖體（瘦身）.. .... 。」，核乃執行母法之技術 性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之 限度，行政機關予以適用，自無違誤。
（六）臺北市政府94年2 月24日府衛企字第09404404400 號公告 ：「......公告事項：.. .... 六、本府將下列業務委任 本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生 管理法中有關本府權限事項.... .. 。」
二、系爭產品外包裝標示涉及誇張易生誤解，違反食品衛生管理 法第19條第1 項規定：
（一）查原告販售之系爭食品外包裝標示有：「......瘦了.... ..促進能量及體內脂肪代謝......便秘通暢......」等詞 句，其整體傳達之訊息涉及易生誤解，有系爭食品外包裝 照片、嘉義縣衛生局102 年1 月17日抽驗物品送驗單及被 告10 2年3 月20日訪談原告之受託人賴子煌之調查紀錄表 等影本附原處分卷39-43 頁可稽，被告依食品衛生管理法 第29條第1 項第3 款、第32條第1 項規定，處原告4 萬元 罰鍰，並命原告於102 年6 月15日前將違規食品改正完成 ，尚無違誤。
（二）原告雖主張：「瘦了梅」是品名，不涉及整體表現涉及誇 張易生誤解，不能單一個瘦字而判定為整體表現。又促進 能量及體內脂肪代謝是引用認定基準營養素之泛酸可用例
句，並非整體表現涉誇張易生誤解。用途便秘通暢是引用 認定基準詞句未涉及誇大之可用例句，並非整體表現涉誇 張易生誤解云云。
（三）惟查系爭產品外包裝將「瘦了」兩字加圈特別標示，該「 瘦了」兩字與「梅」圖案的字體、顏色完全不同，顯然是 暗諭其會瘦身之效果，而非「單純標示其產品名稱」，系 爭產品外包裝合於「認定基準」三、（二）3 「涉及改變 身體外觀者：......纖體（瘦身）」之規定。至「認定基 準」中可敘述之生理功能例句雖有「泛酸：有助於維持能 量正常代謝。增進皮膚和黏膜的健康。有助於體脂肪、膽 固醇的合成及胺基酸的代謝（按：並非有助體內脂肪之代 謝）。」、「膳食纖維：可促進腸道蠕動。增加飽足感。 使糞便比較柔軟而易於排出。膳食中有適量的膳食纖維時 ，可增加糞便量（按：並非可改善便秘）。」之字樣，但 系爭產品外包裝斷章截取其中部分文義，「促進能量及體 內脂肪代謝」暗諭有促進脂肪代謝之瘦身效果，「便秘通 暢」暗諭可以改善便秘，與前揭可用例句並不相同，故從 系爭產品外包裝標示整體觀察，堪認該廣告詞句已涉及宣 稱生理功能及涉及改變身體外觀，而有誇張或易使消費者 誤解之情形，原告主張尚不足採。
三、按臺北市政府衛生局處理違反各項醫療衛生法規案件統一裁 罰基準第2 點規定：「違反......食品衛生管理法......之 統一裁罰基準如以下各種裁罰基準表：......（八）處理違 反食品衛生管理法統一裁罰基準表.... ..。」（八）違反 食品衛生管理法統一裁罰基準表（節錄）「違反事實：對於 食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告 ，有不實、誇張或易生誤解之情形。法規依據：第19條第1 項及第32條。法定罰鍰額度或其他處罰：4 萬元以上20萬元 以下罰鍰；1 年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記 證照；對其違規廣告，並應按次連續處罰至其停止刊播為止 。統一裁罰基準：一、裁罰標準（新臺幣：元）第1 次處罰 鍰新臺幣4 萬元，每增加1 件加罰1 萬元整……。」，原處 分因而依食品衛生管理法第19條第1 項規定、第29條第1 項 第3 款、第32條第1 項規定，處原告4 萬元罰鍰，並命原告 於102 年6 月15日前將違規產品改正完成，尚無不合。四、綜上，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 書記官 簡若芸
, 台灣公司情報網