臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第5550號
原 告 鑫富發資產管理有限公司
法定代理人 黃冠鈞
訴訟代理人 黄惠君
莊瑄環
被 告 鄒德陞
訴訟代理人 黃璧川律師
被 告 宅配國際事業股份有限公司
法定代理人 沈文亮
程正德
王惠民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付新臺幣叁拾肆萬叁仟捌佰肆拾壹元，及自民國九十一年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬叁仟捌佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。被告宅配國際事業股份有限公司（下稱 宅配公司）與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰 銀行）間簽立貸款暨動產抵押契約書第27條約定合意以本院 為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第262 條第1 項分別定 有明文。本件原告原對被告鄒德陞起訴請求：㈠先位聲明： 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）343,841 元，及自民國 91年7 月11日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息。㈡ 備位聲明：被告應連帶賠償原告343,841 元，及自91年7 月 11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣原告於102 年6 月20日具狀追加被告宅配公司，並撤回備位聲明之訴， 核原告請求之基礎事實均為上開貸款暨動產抵押契約書所生 債權，且斯時被告鄒德陞尚未為本案之言詞辯論，揆諸前揭 規定，原告所為訴之追加及訴之一部撤回均屬合法。又被告
宅配公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告宅配公司前於90年10月8 日邀被告鄒德陞為 連帶保證人，向訴外人安泰銀行辦理汽車貸款以購買車號 00-00000、5C-4762 號汽車，雙方約定貸款金額為532,000 元，貸款期間自90年10月8 日至93年10月8 日止，每月為1 期，每期支付17,543元，分36期攤還，並以上開汽車為標的 物簽立貸款暨動產抵押契約書，詎被告宅配公司僅依約繳納 3 期款項計52,629元後即未依約繳款，訴外人安泰銀行乃依 貸款暨動產抵押契約書第15、17條約定取回並公開拍賣上開 5C-4762 號汽車，拍賣價金為200,600 元，經扣除支出拍賣 服務費2,608 元、鑑價見證費2,000 元、開配鎖費800 元、 服務費22,000元及執行費2,947 元，經抵充後，宅配公司尚 積欠安泰銀行債權本金343,841 元，及自91年7 月11日起至 清償日止，按貸款暨動產抵押契約書第3 條約定之年息11.5 ％計算之利息，嗣訴外人安泰銀行將該債權讓與訴外人長鑫 資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），復由原告自長鑫 公司依法受讓本件債權，原告自得向債務人即被告宅配公司 、連帶保證人即被告鄒德陞請求連帶給付本件債權等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告鄒德陞則以：㈠本件原告主張事項業經本院101 年度北 簡字第11321 號確認本票債權不存在事件判決確定，該判決 主文所載為確認本件原告於99年5 月1 日自訴外人長鑫公司 受讓如附表（即臺灣桃園地方法院93年執字第24109 號債權 憑證所載債權人安泰銀行對債務人即被告宅配公司、鄒德陞 聲請執行金額368,284 元及利息）所示之債權，其中就超過 343,841 元及自91年7 月11日起至清償日止，按年息11.5％ 計算之利息之債權不存在等語，可見原告主張之事實，業經 審判，原告再行起訴，有違一事不再理原則，應駁回其訴。 ㈡本件原告所主張事項，前業經本院91年票字第7479號裁定 確定，並經向法院聲請強制執行在案（即臺灣桃園地方法院 93年執字第24109 號），本件債務既業經裁判，原告又另為 本件請求，顯係一筆債務重複請求，應無理由。另被告宅配 公司已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本件被告鄒德陞因擔任被告宅配公司向訴外人安泰銀行辦理 汽車貸款之連帶保證人，簽發面額532,000 元、發票日90年 10月8 日、到期日91年1 月8 日本票1 紙（下稱系爭本票） ，嗣經安泰銀行向本院聲請系爭本票裁定強制執行，經本院
以91年度票字第7479號民事裁定准許確定，安泰銀行於93年 間持系爭本票裁定向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，因執 行無結果而經該院核發93年度執字第24109 號債權憑證（下 稱系爭債權憑證），嗣安泰銀行於94年10月17日將上開債權 讓與訴外人長鑫公司，長鑫公司再於99年5 月1 日將該債權 讓與本件原告；本件被告鄒德陞因認安泰銀行行使動產抵押 未依動產擔保交易法規定，前對本件原告、安泰銀行提起確 認系爭債權憑證所載聲請執行金額368,284 元及利息債權不 存在之訴，經本院以101 年度北簡字第11321 號判決確定等 情，有貸款暨動產抵押契約書（卷第6-7 頁）、債權讓與聲 明書（卷第8 、9 頁）、系爭本票（卷第60頁）、系爭債權 憑證（卷第62-63 頁）在卷為憑，並經調取本院91年度票字 第7479號本票裁定卷、101 年度北簡字第11321 號確認債權 不存在卷核閱屬實，復為兩造不爭執，自堪信屬實。五、原告主張被告宅配公司、鄒德陞應連帶給付343,841 元，及 自91年7 月11日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息， 為被告鄒德陞所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為： ㈠本院101 年度北簡字第11321 號確定判決與本件訴訟是否 為同一事件？㈡原告本件請求是否對於同筆債務重複請求？ ㈢原告以本院101 年度北簡字第11321 號確定判決理由為據 ，請求被告鄒德陞、宅配公司連帶給付如主文第1 項所示， 有無理由？茲敘述如下：
㈠本院101 年度北簡字第11321 號確定判決與本件訴訟，並非 同一事件：
⒈按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。（本院19年上字第278 號判例參照）而確定判決之既判力，除法律另有規定外，以 訴訟標的經表現於主文判斷之事項為限，判決理由中所涵之 其他法律上或事實上之判斷，並無既判力（最高法院70年臺 上字第730 號判決意旨參照）。
⒉本件被告鄒德陞前以本件原告自訴外人長鑫公司受讓系爭債 權憑證所載聲請執行金額368,284 元及利息債權不存在，而 對本件原告及訴外人安泰銀行提起確認債權不存在事件，業 經本院101 年度北簡字第11321 號判決確定，該案屬消極確 認之訴，此有該案民事簡易判決（卷第10-18 頁）、民事判 決確定證明書為憑。本件原告係起訴請求被告連帶給付前揭 款項，核屬給付之訴，本件訴訟與前案（即本院101 年度北 簡字第11321 號）之訴訟標的法律關係不同，並非同一事件
，自受一事不再理原則之限制。被告抗辯原告提起本件訴訟 有違一事不再理原則云云，殊無可採。
㈡原告本件請求並非對於同筆債務重複請求：
⒈按民法第320 條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務 者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債 務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債 務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319 條規定：債權人 受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說 上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方 法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為 他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高 法院97年臺上字第52號判決意旨參照）。
⒉本院91年票字第7479號民事裁定係就本件被告鄒德陞、宅配 公司共同簽發之系爭本票面額532,000 元其中494,307 元及 自91年1 月9 日起至清償日止，按年息11.5％計算之利息准 得為強制執行，嗣訴外人安泰銀行以上開系爭本票確定裁定 為執行名義向法院聲請強制執行，因執行無結果而經臺灣桃 園地方法院核發系爭債權憑證等情，業如前述。而本件原告 係基於其自訴外人長鑫公司受讓之貸款債權374,328 元提起 本件訴訟，被告鄒德陞、宅配公司共同簽發系爭本票縱係用 以擔保同額貸款金額，觀諸被告鄒德陞、宅配公司與訴外人 安泰銀行簽立之貸款暨動產抵押契約書內容，渠等並未另行 合意舊債務（貸款債務）將因新債務（系爭本票債務）之成 立而消滅，揆諸前揭說明，因系爭本票債務經聲請強制執行 後仍未獲完全清償，被告鄒德陞、宅配公司積欠之貸款債務 自仍不消滅，是本件原告於被告鄒德陞、宅配公司迄未履行 系爭本票債務後，提起本件訴訟請求渠等履行貸款債務，自 屬有據，被告抗辯原告係對於同筆債務重複請求云云，洵無 可採。
㈢原告以本院101 年度北簡字第11321 號確定判決理由為據， 請求被告鄒德陞、宅配公司連帶給付如主文第1 項所示，核 屬有理由：
⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96
年臺上字第1782號判決意旨參照）。而關於「爭點效」之適 用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背 法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條 件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決 結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極 盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由 法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者 ，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關 之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法 院96年度臺上字第633 號判決意旨參照）。 ⒉本件被告鄒德陞前對本件原告提起確認系爭債權憑證所載聲 請執行金額368,284 元及利息債權不存在之訴，經本院101 年度北簡字第11321 號判決確定在案，業如前述，該案判決 於主文欄第1 項記載：「確認被告鑫富發資產管理股份有限 公司（即本件原告）於民國99年5 月1 日自訴外人長鑫資產 管理股份有限公司受讓如附表所示之債權（即系爭債權憑證 所載聲請執行金額368,284 元及利息），其中就超過新臺幣 343, 841元，及自民國91年7 月11日起至清償日止，按年利 率11.5％計算之利息之債權不存在。」等語，並於事實及理 由欄六、㈡記載：「... 被告鑫富發公司（即本件原告）辯 稱：宅配公司僅依約繳納三期款項計52,629元後即未依約繳 款，被告安泰銀行經抵充後，至91年1 月9 日止宅配公司尚 積欠被告安泰銀行債權本金494,307 元，被告安泰銀行經公 開拍賣車牌號碼00-0000 之車輛，受償拍賣價金200,600 元 。扣除拍賣車輛時支出拍賣服務費2,608 元、鑑價見證費 2,000 元、開配鎖費800 元、服務費22,000元及執行費 2,947 元，經抵充後，宅配公司尚積欠『343,841 元，及自 91年5 月16日起按年息11.5％計算之利息』。後被告前於臺 灣新北地方法院100 年度司執字第33821 號強制執行事件中 受償6,016 元，並經抵充後，是原告（即本件被告鄒德陞） 就本案債權尚積欠被告343,841 元，及自91年7 月11日起按 年息11.5％計算之利息等情，業據提出與其所述相符之繳款 明細表、台北市汽車商業同業公會證明書、拍賣車輛記錄本 及臺北市監理處公告影本各1 份、收據影本5 張，及債權計 算書二份附卷為憑（本院卷第77至86頁）。... 則被告鑫富 發公司（即本件原告）據此提出之債權計算書，應為可採。 原告（即本件被告鄒德陞）簽發系爭本票仍應就被告未受清 償之部分，負擔保責任，然被告鑫富發公司（即本件原告） 就超過上開欠款債權部分，對原告（即本件被告鄒德陞）之 本票債權不存在，爰判決如主文第一項所示。」等語。足見
本院101 年度北簡字第11321 號確定判決業已審酌本件原告 於該案提出之債權計算書為可採，並據以認定本件被告鄒德 陞就該案債權尚積欠本件原告343,841 元，從而，本件當事 人即原告、被告鄒德陞既均為前案當事人，且本件當事人所 提出之證據資料內容，並未超出前案提出之事證範圍，亦無 任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前揭說明，前案所 為對於重要爭點判斷，於原告、被告鄒德陞間具「爭點效」 之拘束力，被告鄒德陞就與該重要爭點有關之本件訴訟，自 不得再為與上開判斷相反之主張，本院就本件訴訟亦不得作 相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。
⒊至被告鄒德陞雖以本院101 年度北簡字第11321 號確定判決 主文第2 項記載：「確認被告鑫富發資產管理股份有限公司 （即本件原告）就附表所示之債權（即系爭債權憑證所載聲 請執行金額368,284 元及利息）請求權對原告（即本件被告 鄒德陞）不存在」等語為由，抗辯該案確定判決已確認本件 原告對被告鄒德陞之債權請求權不存在云云。惟按民法第 144 條第1 項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生 主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕 給付而已，其債權本身仍然存在（最高法院79年臺上字第19 19號判決意旨參照）。本院101 年度北簡字第11321 號確定 判決係以系爭本票之本金債權請求權罹於消滅時效而僅確認 本件原告就系爭債權憑證所載聲請執行金額368,284 元及利 息之債權請求權對本件被告鄒德陞不存在，然上開確定判決 並非認定該債權本身不存在，是被告鄒德陞執為債權不存在 之依據，尚無可採。況本件原告請求係基於貸款暨動產抵押 契約書之契約上請求權，該請求權與本票債權請求權之時效 期間不同，自難以本院101 年度北簡字第11321 號確定判決 主文第2 項之上開記載逕為被告鄒德陞有利之認定。 ⒋另原告主張之事實，業據其提出債權計算書（卷第122 頁） 、貸款暨動產抵押契約書（卷第6-7 頁）、債權讓與聲明書 （卷第8 、9 頁）為憑，被告宅配公司對原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法 第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。 ⒌從而，前案即本院101 年度北簡字第11321 號確定判決既已 認定被告鄒德陞就該案債權尚積欠本件原告343,841 元，則 被告鄒德陞於本件自不得再為與上開具爭點效判斷結果相反 之主張。是原告依貸款暨動產抵押契約書請求被告鄒德陞、 被告宅配公司連帶給付343,841 元，及自91年7 月11日起至 清償日止，按年息11.5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 陳麗欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網