宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第5179號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊榮元
蔡紳濬
黃麒霖
宋誠耘
被 告 葉玲玲
上列當事人間 102年度北簡字第5179號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國103年1月8日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰捌拾玖元，及自民國九十八年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟肆佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求被 告應給付原告新臺幣（下同）252,723元，及其中125,489元 自民國（下同）102年3月11日起至清償日止，按年息19.71% 計算之利息。嗣於102年4月29日以書狀變更聲明為被告應給 付原告239,823元，及其中125,489元自102年3月10日起至清 償日止，按年息19.71%計算之利息。復於103年1月18日變更 聲明為被告應給付原告125,489元，及自98年3月18日起至清 償日止按年息5%計算之利息。核原告上揭變更聲明均屬減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張略以：
㈠被告於93年 7月22日向原告請領信用卡使用，依約定被告即 得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現 金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆
帳款入帳日起給付按年息19.71%計算之利息，有預借現金者 則應另給付依照每筆預借現金金額3.5%加上 100元計算之手 續費。詎被告自請領信用卡使用至102年3月10日止共計結帳 125,489元未按期給付，屢經催討無效，爰依信用卡契約之 法律關係起訴請求被告給付簽帳卡消費款，並聲明：被告應 給付原告125,489元，及自98年3月18日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告提供被告之分期攤還協議，乃顧及債務人有還款意願 但因經濟環境因素而致入不敷出，經原告內部呈核方可降 息供債務人清償，待債務人履約完畢後將債務人帳務歸零 。是以協議進行中，債務人尚未履約完全，原告所有信用 卡債權，仍按原告信用卡約定條款所示利息計算，如債務 人未依協議所定時間或金額入款時，亦會有有違約金產生 ，此係預防債務人假還款協商之名，行拖延侵害原告債權 之實。查系爭分期攤還協議書第4款亦載明「立書人若未 履行前述任一款之約定，即喪失期限利益…」等語，足釋 此協議係附條件之優惠還款方案，並非被告辯稱拋棄既有 權利之和解。
⒉又被告97年3月當期欠款為消費本金145,243元，以年息6% 供被告分24期攤還本息之優惠還款方案，是協議書上記載 總金額為 154,512元，被告自97年4月起至98年3月止先後 繳款7次共31,942元。嗣原告與被告於98年4月再次訂定還 款協議，協議書上記載協議總金額為 134,256元，係以98 年4月被告當期欠款消費本金125,489元為計算基礎，以年 息4.5%供被告分36期攤還之優惠還款方案，惟被告自始無 任何繳款。
⒊另依被告98年 4月帳單所示，被告於原告銀行信用卡欠款 總額（含利息與違約金）共149,978元，而原告提供被告 分36期攤還金額為134,256元，足可證明原告銀行利息計 算絕無複利計息之可能。又被告所稱溢收款項81,881元， 原告於結清當期信用卡款68,119元後，餘額81,881元已於 94年4月26日扣除手續費100元匯入被告於原告所開立之活 期存款帳戶中，共81,781元，被告主張抵銷無理由等語。三、被告辯稱略以：
㈠原告於102年8月14日準備程序自認兩造和解時被告積欠之本 金為125,489元，於97年 4月和解時，預計2年分期清償，清 償總額154,512元是本金加上2年的利息總和，分24期清償， 每月15日給付6,438元，被告已繳納31,942元，原告預收加 上兩年的利息總和，依民法第206條規定因違反強制規定且
有背於善良風俗，依最高法院29年上字第1306號判例意旨， 原告就預先請求利息29,023元部分自無返還請求權。是以被 告於兩造和解時應返還金額僅125,489元，再扣除原告自認 被告已繳納31,942元，被告至多應再給付原告93,547元。又 被告於和解時已先繳納7,000元，被告至多須再給付86,547 元予原告即可。
㈡原告於94年4月曾向花旗銀行申請貸款150,000元以代償被告 消費帳款，而94年4月時被告之帳單金額僅68,119元，所以 原告帳單記載「調整溢付款(81,881)」，原告應退還被告 81,881元，但原告之後寄來94年5月以後的帳單，原告溢收 款項81,881元卻憑空消失，是被告自得主張以原告溢收款項 81,881元抵銷被告應給付原告之86,547元，即原告對被告僅 得請求4,666元。
㈢原告與被告既已達成和解，且和解契約內未載利息、違約金 ，原告自不得再行主張利息、違約金，且依卷內分期攤還協 議書記載，僅約定被告若有任一期未履行，被告即喪失期限 利益，並未約定被告因此喪失和解利益而回復原先債權債務 關係，仍須給付按年息19.71%計算之利息。 ㈣退步言之，縱認被告應依和解金額154,512元清償，則扣除 被告已繳納之31,942元，被告至多需給付原告115,570元， 原告請求應無理由云云，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠被告於93年 7月22日向原告請領信用卡使用，依約定被告得 於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構 預借現金，但應於次月繳款日前向原告清償，逾期應自墊款 日起給付按年息19.71%計算之利息。被告於97年1月份信用 卡消費應繳金額149,968元（本金147,541元＋循還息2,097 元＋違約金150元＋服務成本180元＝149,968元），被告繳 款3,000元（97年2月29日繳款1,000元＋97年3月7日繳款 2,000元），抵充（循還息2,097元＋違約金150元＋服務成 本180元＋本金573元）後，於97年2月份應繳金額為149,543 元（本金146,968元＋循還息2,275元＋違約金300元＝146, 968元），被告於97年3月間繳款4,300元（97年3月11日繳款 4,000元＋97年3月13日繳款300元），抵充（循還息2,275元 ＋違約金300元＋本金1,725元）後，於97年3月份應繳金額 為148,274元（本金145,243元＋循還息2,431元＋違約金600 元）；嗣兩造於97年3月間達成和解簽訂分期攤還協議書， 以年息6%計息，約定被告以154,512元清償原告之信用卡款 項，自97年4月起至99年3月止，分24期，於每月15日給付 6,438元予原告，被告於97年4月起至98年3月17日止共給付
原告31,942元（詳如附表），之後未再還款等事實，有信用 卡申請書、約定條款、信用卡消費明細對帳單、分期攤還協 議書、信用卡專用收款申請書、帳務沖銷明細表、撥款金額 明細表、請求金額明細表等件影本在卷可稽（見本院卷第16 -21、29-32、60-61、106、107、118頁），堪信為真正。 ㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力；民法第七三六條、第 七三七條分別定有明文。查原告與被告於97年3月間簽訂分 期攤還協議書，以年息6%計息，約定被告清償信用卡款項之 本息154,512元，自97年4月起至99年3月止，分24期，於每 月15日給付6,438元予原告，並於協議書第四款約定：「除 事先得到貴行書面同意外，立書人若未履行前述任一款之約 定，即喪失期限利益，所有款項視為全部到期，應立刻償還 全部款項，免經貴行通知」等語，堪認系爭分期攤還協議書 有和解契約之效力。原告雖主張兩造所協議者係附條件之優 惠還款方案云云，惟查，系爭分期攤還協議書之分期款約定 以年息6%計息，且僅約定如未履行，所有款項視為全部到期 ，應立刻償還全部款項，並未記載如被告未履約即回復依原 新用卡契約之約定條款辦理，是本件遲延利息之計算應依約 定利率即年息6%計算。此外，兩造於分期攤還協議書亦無違 約金之約定，原告主張系爭分期攤還協議書為附條件之優惠 還款方案，於被告未依協議還款時仍須給付按年息19.71%計 算之利息及給付違約金云云，尚難憑採。
㈢查兩造於97年3月達成協議和解後，被告於97年4月17日繳款 6,438元，於97年5月16日繳款6,384元，於97年6月16日繳款 6,384元，於97年7月15日未依約繳款，依系爭分期攤還協議 書第四款約定，被告喪失期限利益，所有款項視為全部到期 ，應立刻償還全部款項即本金133,672元；其後被告於97年8 月20日清償2,000元，於98年1月7日清償1,736元，於98年2 月25日清償4,000元，於98年3月17日清償5,000元，計算至 98年3月17日止，被告尚欠本金為126,919元（詳如附表計算 ）。原告請求被告給付125,489元及自98年3月18日起至清償 日止按年息5%計算之利息，應予准許。
㈣被告雖辯稱於和解前已繳納7,300元，本件原告請求之金額 應扣除7,300元云云。惟查，被告於和解前分別於97年2月29 日繳款1,000元，於97年3月7日繳款2,000元，於97年3月11 日繳款4,000元，於97年3月13日繳款300元，合計繳納7,300 元，均已經扣抵所積欠之違約金、利息及部分本金，已如前 述，並有97年1月、2月、3月之信用卡消費明細對帳單在卷
可稽（見本院卷第60-61頁），此外，被告並未舉證證明有 何其他繳款事實，被告上開抗辯委無可採。
㈤又被告辯稱於94年4月間向花旗銀行借款15萬元代償對原告 之信用卡債務，經扣除94年4月之信用卡帳款68,119元，原 告應退還被告81,881元，但原告尚未將該筆溢收款項退還被 告，爰以該筆款項抵銷對原告所欠債務云云，經查該筆溢收 款項原告於94年4月26日經扣除手續費100元後已匯入被告於 原告銀行開設之活期存款帳戶中，業據原告提出存戶交易明 細表在卷可稽（見本院卷第91頁），被告辯稱原告未將該筆 溢收款項歸還被告並主張抵銷云云，委屬無據。五、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付125,489元 及自98年3月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、 本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 陳福華
計 算 書:
┌───────┬───────┬─────────────┐
│項目 │金額（新臺幣）│備 註│
├───────┼───────┼─────────────┤
│第一審裁判費 │1,330元 │本件訴訟標的金額經原告減縮│
│ │ │後，本金為125,489元，裁判 │
├───────┼───────┤費為1,330元。已減縮部分之 │
│合 計 │1,330元 │訴訟費用應由原告負擔。 │
└───────┴───────┴─────────────┘
附表
┌────┬────┬────────────────────┬──┐
│繳款日期│繳款金額│應繳金額【本金＋循還息＋違約金】 │備註│
│ │（新台幣│（新台幣） │ │
│ │） │ │ │
├────┼────┼────────────────────┼──┤
│97年1月 │ │149,968元【本金147,541元＋循還息2,097元 │見本│
│ │ │＋違約金150元＋服務成本180元】 │院卷│
│ │ │ │第60│
├────┼────┼────────────────────┤-61 │
│97/2/29 │1,000元 │149,543元【本金146,968元＋循還息2,275元 │頁信│
│97/03/07│2,000元 │＋違約金300元】 │用卡│
│ │ │（繳款3,000元抵充上月利息2,097元、違約金│消費│
│ │ │150元、服務成本180元及本金573元） │明細│
├────┼────┼────────────────────┤對帳│
│97/03/11│4,000元 │148,274元【本金145,243元＋循還息2,431元 │單 │
│97/03/13│ 300元 │＋違約金600元】 │ │
│ │ │（繳款4,300元抵充上月利息2,275元、違約金│ │
│ │ │300元及本金1725元） │ │
├────┴────┴────────────────────┴──┤
│兩造和解，協議以154,512元清償（本金145,243元，以年息6%計息，分期清│
│償），自97年4月至99年3月，分24期（月），每月給付6,438元。 │
├────┬────┬───────────────────────┤
│97/04/17│6,438元 │144,134元【本金141,836元＋利息2,298元】 │
│ │ │（繳款6,438元抵充上月利息2,431元、違約金600元 │
│ │ │及本金3,470元） │
├────┼────┼───────────────────────┤
│97/05/16│6,384元 │140,056元【本金137,750元＋利息2,306元） │
│ │ │（繳款6,384元抵充利息2,298元及本金4,086元） │
├────┼────┼───────────────────────┤
│97/06/16│6,384元 │135,837元【本金133,672元＋利息2,165元） │
│ │ │（繳款6,384元抵充利息2,306元及本金4,078元） │
├────┼────┼───────────────────────┤
│ ： │ 0 元 │被告未依約繳款，依系爭分期攤還協議書第四款約定│
│ ： │ │，視為全部到期，至97年8月19日止，被告尚欠本金 │
│ ： │ │133,672元＋利息1,424元【133,672元6%÷36665│
│97/08/19│ │日（97年6月16日至97年8月19日）＝1,424元，元以 │
│ │ │下四捨五入】。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│97/08/20│2,000元 │被告繳款2,000元，抵充利息1,424元及本金576元， │
│ │ │尚欠本金133,096元。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│ ： │ 0 元 │被告至98年1月6日，尚欠本金133,096元及利息3,055│
│ ： │ │元【133,096元6%÷366140日（97年8月20日至98│
│98/01/06│ │年1月6日）＝3,055元，元以下四捨五入】。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│98/01/07│1,736元 │被告繳款1,736元，抵充利息1,736元，尚欠本金 │
│ │ │133,096元及利息1,319元。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│ ： │ 0 元 │被告至98年2月24日，尚欠本金133,096元及利息 │
│ ： │ │1,319元＋1,072元【133,096元6%÷36549日（98│
│98/02/24│ │年1月7日至98年2月24日）＝1,072元，元以下四捨五│
│ │ │入】。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│98/02/25│4,000元 │被告繳款4000元，抵充利息2,391元（1,319元＋ │
│ │ │1,072元）及本金1,609元，尚欠本金131,487元。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│ ： │ 0 元 │被告至98年3月16日，尚欠本金131,487元及利息432 │
│ ： │ │元【131,487元6%÷36520日（98年2月25日至98 │
│98/03/16│ │年3月16日）＝432元，元以下四捨五入】。 │
├────┼────┼───────────────────────┤
│98/03/17│5,000元 │被告繳款5,000元，抵充利息432元及本金4,568元， │
│ │ │尚欠本金126,919元。 │
└────┴────┴───────────────────────┘
, 台灣公司情報網