臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第4718號
原 告 侯廣仁
訴訟代理人 江可迪
被 告 臺灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
被 告 林宏禧
上二人共同
訴訟代理人 王振淵
上列當事人間損害賠償事件，於民國一百零二年十二月十七日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰肆拾叁元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬陸仟玖佰肆拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）四十八萬四千四 百七十九元。
二、陳述略稱：
㈠緣原告於民國一百年十二月二十一日零時八分駕駛車號000- 00營業用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市永吉路、松 山路口，號誌燈均不亮，視線昏暗，肇因於被告臺灣電力股 份有限公司（下稱臺灣電力公司）施工停電，卻並無派人指 揮交通，致原告與訴外人康福財所駕駛之計程車發生車禍， 被告臺灣電力公司違反台北市工程施工維持作業辦法第十條 規定，致原告發生嚴重交通事故，原告因此受傷而頸椎滑脫 ，系爭汽車因而受損，另被告林宏禧為臺灣電力公司於當天 之現場監工人員，並未負起應盡之監工責任，故而應與被告 臺灣電力公司負連帶賠償責任。
㈡本件因被告疏失致原告損害之明細如下：
⑴醫療費用：八千零十五元。
⑵因頸椎滑脫帶頸套三個月，以每月實營二十六天計算，即 七十八日無法工作、另復健七次無法營業七日，共計八十 五天無法工作，每日依稅捐處核定營收一千四百八十六元 ，共計十二萬六千三百十元。
⑶車輛受損修理費用共二十一萬三千八百元（含工資十一萬 八千八百元、材料九萬五千元）。
⑷原告於台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）一○ 一年度調偵字第七九○號刑事偵查案件中有聲請肇事責任 鑑定支出聲請費三千元，此部分原告同意列為本件訴訟費 用之範圍，不計入損害賠償總額。
⑸原告以駕車計程車為生，因頸椎損傷無法負荷長久駕駛， 依勞工保險條例第五十三條附表所定殘廢給付標準表所定 殘廢等級，原告符合殘障等級第十二級之標準，依其標準 所損失之勞動減損為百分之三十點七六。原告於四十六年 七月八日出生，本件侵權行為事件於一百年十二月二十一 日發生，原告於事故發生後三個月始能工作，故於一百零 一年三月二十一日起算，至計程車營業登記之退休年齡六 十八歲，原告應於一百十四年七月八日退休，共計勞動力 減損之實際日期為十三年又一百零七日。依稅捐處核定之 每月收入三萬八千六百三十六元，並乘以勞動減損百分之 三十點七六計算每年勞動減損金額為十四萬二千六百一十 三元（38,636×30.76％×12＝142,613，元以下四捨五入 ）。並以霍夫曼計算式計算原告所受勞動減損十三年又一 百零七日，原告勞動減損金額共為一百四十八萬二千一百 四十五元。原告斟酌被告於本車禍事故所需負擔之責任為 肇事次因，因此本項損失僅向被告請求二十萬元。 ⑹原告因此事故頸椎受傷，被告又多方推諉拒不認錯，致原 告因此事故無法解決而生精神痛苦，請求精神賠償三十萬 元。原告是高中畢業，以開計程車為生，受傷前若未扣成 本每日收入可達三千元至三千五百元（成本約四成），每 日工作十二小時，受傷後只能開六小時，而且是分三次開 車，未扣成本前每日收入只有一千二百元至一千四百元， 而且原告有配偶還有兩名子女，一名二十六歲，現在一邊 工讀一邊補習，另一名二十四歲，尚在唸書。
㈢訴外人康福財和解賠償原告七萬五千元，給付方式為一個月 三千元，至於強制險還沒有申請到款項；對天主教耕莘醫院 回函資料沒有意見。被告承認就交通號誌停電有通知台北市 交通管制工程處的義務，就應該要去監督有無確實執行，不 能只是單純通知就不顧交通安全，對台北市交通管制工程處 覆函法院之內容沒有意見。
㈣綜上所述，原告因此事故所受之損失共計八十四萬八千一百 二十五元（計算式：8,015＋126,310＋213,800＋200,000＋ 300,000＝848,125），至於原告原先主張交易上貶值十萬元 部分，考量系爭汽車出廠至事故發生已滿四年之耐用年限， 故不再主張，另斟酌被告於本車禍事故需負擔百分之五十之 過失責任，被告應就前揭損害連帶負一半數額賠償責任，惟
原告仍維持聲明不變，請法院依法審酌，爰依侵權行為法律 關係，請求被告連帶給付原告四十八萬四千四百七十九元。三、證據：提出臺北市交通事件裁決所函及所附有行車事故鑑定 意見書影本各一件、診斷證明書影本二件、臺北市計程車客 運商業同業公會函影本一件、估價單影本一件、臺灣電力公 司變更登記表及法定代理人戶籍謄本各一件、台北市政府警 察局道路交通事故照片黏貼紀錄表一件、醫療費用單據影本 一疊、送貨單影本一件、鑑定費收據影本一件、車輛修理費 用收據影本一件、行照及駕照影本各一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠本件被告施作停電作業前，有發送停電通知單通知用戶（包 含台北市交通管制工程處），其目的在請用戶（包含台北市 交通管制工程處）事先做好停電時因應措施，被告既已依規 定程序辦理停電通知，並無過失，交通維持措施係適用於佔 用道路施工時始需辦理，本件為交通號誌燈停電，停電通知 書亦有送達台北市交通管制工程處簽收，被告已善盡應盡義 務。再者，台北市交通管制工程處位階較被告臺灣電力公司 高，且本件十字路口交通管制是台北市交通管制工程處的義 務，並非被告可為監督。
㈡原告於一百零二年七月十一日言詞辯論期日表示，事故當時 訴外人康福財駕駛營業用小客車時速高達九十公里以上，雙 方肇事車輛於交叉路口並未減速慢行，並依據一百零一年十 一月十六日臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見：「康 福財駕駛071-YK號營業用小客車：少線道車不讓多線道車先 行」為肇事主因，故而，原告損失與被告無因果關係。再者 ，原告於一百零二年五月二十八日言詞辯論期日表示與訴外 人康福財以七萬五千元達成和解，卻向被告求償四十八萬餘 元，實不符合比例原則。
㈢有關原告所列損失明細，被告辯駁如下：
⑴原告所列不能工作損失部分，原告雖有裝設頸椎滑脫帶頸 套三個月（約九十天），但無法證明期間均無法工作，原 告主張營收損失疑有浮報。
⑵原告所列車輛受損修理費用僅為估價金額，疑有浮報。損 害程度很難查證，事後收據很容易開立。
⑶原告所列中古價值減損（交易上貶值），任何車輛隨著使 用年限增加，均有價值減損現象，與本案無關，且原告已 有求償車輛修復費，即不應再列中古價值減損。 ⑷原告主張肇事責任鑑定之鑑定費三千元，是刑案的鑑定費
用，是不同的案子，不應列入本件損害賠償或訴訟費用。 ⑸原告勞動減損之請求，被告認為勞動減損比例依照職業及 年齡有所差異，計程車司機並非粗重體力的行業，統一適 用百分之三十點七六過高，且身體的體傷隨時可能復原， 要求持續十三年又一百零七天過長。
⑹原告所列精神賠償金部分，原告主張「被告又多方推諉拒 不認錯」，惟被告主張無過失，何來認錯？且原告於一百 零二年五月二十八日言詞辯論期日表示不請求精神撫慰金 ，故要求三十萬元精神賠償金應予駁回。
㈣路燈停哪幾盞係台北市公園路燈管理處在管理，被告林宏禧 無法確認路燈停哪幾盞，現場施工處是離十字路口二十多公 尺以外的巷口，並不是在發生交通事故的路口施工，而且被 告臺灣電力公司有通知台北市交通管制工程處，但是台北市 交通管制工程處沒有來處理，可能是人力的問題，通知台北 市交通管制工程處目的是要請他們派警察來維持交通，否則 通知即無意義；在市區道路車速九十到一百公里才是事故的 原因，且原告說事故前每日開車得開到十餘小時，足信此交 通事故可能是出於原告工作疲勞，而非燈光問題；被告林宏 禧是高職畢業，現在退休沒有收入，沒有工作，沒有房子、 車子、股票、存款，目前跟子女住在一起，依靠子女扶養。三、證據：提出停電通知影本一件、臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定意見書一件為證。
丙、本院依職權調閱台北地檢署一○一年度調偵字第七九○號偵 查卷、一○一年度偵字第七六九一號偵查卷，向天主教耕莘 醫院函查原告減損勞動能力程度之相關資訊，向台北市交通 管制工程處函查本件停電通知及相關因應事項說明。 理 由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第二百六十二條第一項規定：「原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。」。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事 訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告起訴 之初，請求對象除臺灣電力公司外，尚包括被告荃益工程有 限公司（下稱荃益公司），有原告起訴狀及原告於一百零二 年四月二十三日陳報狀內容可稽，然嗣後原告撤回對荃益公 司之請求，被告荃益公司亦同意撤回（參見本院一百零二年 五月二十八日言詞辯論筆錄），此部分撤回程序並無不合， 應予准許。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但「請 求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明
者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，不在此限， 民事訴訟法第二百四十九條第一項第二款、第三款及第七款 定有明文。上揭規定於簡易訴訟亦適用之（民事訴訟法第四 百三十六條第二項參照）。經查：⑴原告撤回對荃益公司之 請求前，已另行追加臺灣電力公司現場監工即林宏禧為被告 請求連帶賠償，請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，程序並無不合，應予准許；⑵原告起訴聲明原 請求金額為四十四萬元，嗣後擴張聲明請求四十八萬四千四 百七十九元，核屬擴張應受判決事項之聲明，請求之基礎事 實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，程序亦無不合， 應予准許。
㈢再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有 明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第四百 三十六條第二項參照）。經查，原告原表明不請求精神損害 賠償（參見本院一百零二年五月二十八日言詞辯論筆錄）， 嗣後改稱要請求精神上損害賠償，核屬更正法律上之陳述， 參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。
二、原告主張被告臺灣電力公司因施工需要停電，致台北市○○ 路○○○路○號誌燈不亮，被告林宏禧為現場監工，卻未負 起應有責任指派人員指揮交通，致原告與訴外人康福財發生 車禍，原告受有醫療費用、不能工作損失、車輛修理費、減 少勞動能力損害及精神損害，考量被告之歸責程度後，請求 被告連帶賠償四十八萬四千四百七十九元等語。被告則以本 件十字路口交通管制是台北市交通管制工程處的義務，被告 無法確認台北市公園路燈管理處要停哪幾盞路燈，被告已盡 通知義務並無過失，車禍原因可能係原告長時間駕駛過度疲 勞，應不能請求精神損害賠償，且原告疑有浮報不能工作損 失及車輛修理費，減少勞動能力損害比例計算過高且期間過 長等語置辯。兩造對於下列事項並無爭執：㈠原告支出醫療 費用八千零十五元；㈡原告不再主張系爭汽車交易上貶值十 萬元；㈢鑑定費三千元不計入損害賠償項目；㈣原告以七萬 五千元與訴外人康福財和解。兩造爭執重點在於：㈠本件原 告之損害，被告臺灣電力公司與其監工林宏禧是否具有過失 ，應連帶負損害賠償責任？㈡被告若應負連帶損害賠償責任 ，原告請求損害賠償之項目是否妥適？賠償金額以多少為適 當？爰就上揭爭點說明如后。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由 僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督
其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第一百八十 四條第一項前段、第一百八十八條第一項分別定有明文。又 台北市工程施工期間交通維持作業辦法第十條規定：「非屬 第三條規定應提送交通維持計畫之工程施工，工程主辦單位 應考量工區周邊車流、行人、大眾運輸及停車等交通現況， 規劃交通維持措施據以執行，並依道路交通標誌標線號誌設 置規則等相關規定，設置交通安全設施。」。經查：㈠關於 本件肇事責任，兩造所提出鑑定報告書鑑定意見明載「一、 臺灣電力公司台北市區營業處（施工單位）：未依規定規劃 交通維持措施，並據以實施（肇事次因）」，與本院依職權 調閱台北地檢署一○一年度調偵字第七九○號偵查卷、一○ 一年度偵字第七六九一號偵查卷內資料相符，被告林宏禧為 臺灣電力公司現場監工，明知交通號誌因臺灣電力公司施工 停電，卻無任何因應措施，顯未依台北市工程施工期間交通 維持作業辦法第十條規定善盡職責，對本件車禍發生自有過 失，應負損害賠償責任，臺灣電力公司依民法第一百八十八 條第一項規定亦應連帶負責；㈡被告雖抗辯不清楚台北市公 園路燈管理處要停哪幾盞路燈，施工前曾以停電通知單通知 台北市交通管制工程處，係該處未派員維持交通等語置辯， 然本院向該處函查，該處援引前揭台北市工程施工期間交通 維持作業辦法第十條規定並覆函稱：「臺電公司因施工作業 停電致交通號誌無法運作時且影響交通車流順暢，應依前述 規定辦理相關安全措施。故施工期間相關維護交通安全之義 務，暫時移轉由臺電公司負責，至施工完成為止。」，足見 被告欲將號誌不亮之肇事責任推卸給台北市公園路燈管理處 或台北市交通管制工程處，不足採信。
四、原告主張受有十二萬六千三百十元之不能工作損失，應以十 一萬五千九百零八元計算為適當：
㈠按民法第一百九十三條第一項規定：「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」。又本件原告所受傷勢 問題，本院曾向天主教耕莘醫院函查，該院一百零二年六月 十七日覆函稱：「二、病患於一百年十二月二十三日首次到 本院神經外科門診治療。依病患當時症狀主訴為頸部疼痛及 左上肢麻木，經Ｘ光顯示頸椎五、六節滑脫，僅能從事輕便 工作。」、「四、不能工作期間：無法評估（因病人於本院 只有接受藥物治療至一百零一年五月二十五日）。」。 ㈡經查：⑴依前揭天主教耕莘醫院覆函內容，以原告於該院只 有接受藥物治療至一百零一年五月二十五日為由表示無法評
估原告不能工作期間，然自原告受傷至一百零一年五月二十 五日，期間遠超過三個月，若不能工作期間低於三個月，該 院並無不能評估之理，從而原告主張受傷後帶頸套三個月， 有三個月不能工作損失，足堪信為真實；⑵被告雖辯稱原告 無法證明戴頸套三個月期間均無法工作云云，然原告工作為 計程車駕駛，於戴頸套致頭部無法輕易左右轉動之情形下， 顯無可能安全駕駛，被告稱原告就三個月不能工作未盡舉證 責任，其辯解不足採信；⑶依原告提出一百零一年五月二十 五日診斷證明書，僅記載門診治療六次，並未記載有進行復 健治療，另原告提出一百零二年六月十四日診斷證明書，亦 僅確認原告使用頸圈固定三個月之事實，天主教耕莘醫院前 揭覆函更稱原告只有接受藥物治療，原告主張有七天復健治 療之不能工作損失，不足採信；⑷計程小客車營業，每日平 均營業收入為一千四百八十六元，均以每月實營二十六天計 算，有原告提出臺北市計程車客運商業同業公會函影本一件 在卷可稽，故應認原告受有七十八天不能工作損失，金額為 十一萬五千九百零八元（計算式：1,486×78=115,908）。五、原告主張車損修理費用二十一萬三千八百元之損害，應以十 三萬七千八百元計算為適當：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百九十一條之二、 第二百十三條第一項、第三項分別定有明文。次按不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人 能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時， 就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事 庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損 所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提 高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原 狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。 ㈡經查：⑴系爭汽車於九十六年九月出廠，以二十一萬三千八 百元修復，有卷附之二十一萬三千八百元估價單影本一件、 一千二百元送貨單影本一件、二十一萬二千六百元車輛修理 費用收據影本一件、行照及駕照影本各一件為證。其中關於 更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後 之費用為限；⑵依所得稅法施行細則第四十八條第一項規定
：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折 舊額」，依八十六年十二月三十日行政院台八六財字第五二 ○五一號函所頒之「固定資產耐用年數表」，營業小客車之 耐用年數為四年，自系爭計程車出廠日期九十六年九月至一 百年十二月二十一日發生本件事故日止，實際使用已超過四 年，第四年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊。本件零件部分 維修金額為九萬五千元，其折舊額茲計算如下：殘價＝取得 成本／（耐用年數＋１）即95,000÷5=19,000元；折舊額＝ （取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（95,000元－ 19,000元）×0.25×4=76,000元。則原告得請求之零件修理 費為五百六十元（即折舊後修理費：95,000元－76,000元＝ 19,000元）。據此，系爭汽車修復費用其中零件九萬五千元 ，扣除折舊金額後為一萬九千元，加上工資十一萬八千八百 元，方屬必要修理費用，原告得請求被告給付之系爭汽車修 理費用為十三萬七千八百元（計算式：19,000＋118,800＋ =137,800）。
六、原告主張減少勞動能力之損害，應以六十七萬二千九百九十 四元計算為適當：
㈠按民法第一百九十三條第一項規定：「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」。又本件原告所受傷勢 問題，本院曾向天主教耕莘醫院函查，該院一百零二年六月 十七日覆函稱：「三、殘廢給付標準表八之三。」（即脊柱 遺存畸形者，殘廢等級為十二）。
㈡經查：⑴原告於四十六年七月八日出生，主張依計程車營業 登記之退休年齡應得工作至六十八歲方退休云云，然計程車 營業登記之最高年齡限制，係為避免高齡計程車駕駛威脅乘 客安全，並非認為計程車駕駛均需工作至六十八歲方得退休 ，而原告主張車禍前每日工作十二小時，顯有過度勞動之狀 況，應認原告自一百零一年三月二十一日起算，再工作五年 四個月至六十歲時即為合理之退休年齡；⑵如前所述，計程 小客車每日平均營業收入為一千四百八十六元，以每月實營 二十六天計算，每月收入為三萬八千六百三十六元，又原告 主張殘廢等級十二，減損勞動能力百分之三十點七六，此項 主張亦屬合理，而五年四個月扣中間利息之月別霍夫曼係數 為56.00000000，故原告減損勞動能力損害為六十七萬二千 九百九十四元（計算式：38,636×30.76%×56.00000000＝ 672,994）（小數點以下四捨五入）。
七、原告主張精神損害，數額以二十萬元計算為適當：
㈠按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」 ，民法第十八條、第一百九十五條第一項分別定有明文。 ㈡經審酌下列情狀，本院認為原告之精神損害數額以二十萬元 計算為適當：⑴原告自稱高中畢業，以開計程車為生，自承 受傷前每日工作十二小時，受傷後只能開六小時，而且是分 三次開車，有配偶還有兩名成年子女，資力狀況較為有限； ⑵被告林宏禧雖自稱高職畢業，現在退休沒有收入，沒有工 作，沒有房子、車子、股票、存款，目前跟子女住在一起， 依靠子女扶養，然被告臺灣電力公司實收資本總額三千三百 億元，有該公司變更登記表在卷可稽，業經肇事責任鑑定為 本件車禍肇事次因，卻於本件訴訟中意圖推卸責任於台北市 公園路燈管理處或台北市交通管制工程處，迄無和解誠意。八、本件被告就原告之損害，依過失比例應負百分之二十之責任 ，故應連帶賠償原告二十二萬六千九百四十三元；另原告主 張鑑定費三千元，不應列入本件訴訟費用；
㈠按民法第二百十七條第一項規定：「損害之發生或擴大，被 害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，又 本件肇事責任，兩造所提出鑑定報告書鑑定意見明載「一、 臺灣電力公司台北市區營業處（施工單位）：未依規定規劃 交通維持措施，並據以實施（肇事次因）」、「二、康福財 駕駛071-YK號營小客車：少線道車不讓多線道車先行（肇事 主因）」、「三、侯廣仁駕駛系爭汽車：行經無號誌路口未 減速慢行（肇事次因）」。
㈡經查：⑴依據前揭肇事責任鑑定結果，本院認為肇事主因之 康福財應負百分之六十過失責任，原告應負百分之二十過失 責任，其餘百分之二十為被告應負之過失連帶責任；⑵因原 告與訴外人康福財業已自行和解，為原告所自承，故就訴外 人康福財之過失，本件被告不負行為關連共同之侵權責任， 復參酌前揭民法第二百十七條第一項規定，被告僅就自身百 分之二十過失負連帶責任；⑶如前所述，原告之損害包括醫 療費用八千零十五元、不能工作損失十一萬五千九百零八元 、車損十三萬七千八百元、減少勞動能力損失六十七萬二千 九百九十四元及精神損害二十萬元，共計為一百十三萬四千 七百十七元（計算式：8,015＋115,908＋137,800＋672,994 ＋200,000＝1,134,717），被告應負百分之二十過失責任而 連帶賠償二十二萬六千九百四十三元（計算式：1,134,717
×20%＝226,943）（小數點下四捨五入）。 ㈢應附帶說明者，關於本件車禍肇事責任，原告於台北地檢署 一○一年度調偵字第七九○號偵查中曾繳納三千元鑑定費為 肇事責任鑑定，該刑事案件被告並無本件被告，而係列訴外 人康福財等為被告，原告為控告訴外人康福財業務過失傷害 所為鑑定，雖內容涉及本事件，但難認係本事件之訴訟費用 ，且被告亦不同意列為本事件之訴訟費用，故鑑定費三千元 不列入本件訴訟費用。
九、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 原告四十八萬四千四百七十九元，其請求於主文第一項之範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。
十、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項 第三款規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。十一、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。十二、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第七十九條、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元
, 台灣公司情報網