宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第16272號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳天翔
被 告 蕭建緒
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國103年1月14日言詞
辯論終結，並於同年月29日下午4時在臺北簡易庭第6法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟玖佰叁拾壹元，及自民國九十四年三月十六日起至民國九十四年四月十五日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣叁拾玖萬玖仟玖佰叁拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之現金卡信用貸款約定條 款第23條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管 轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚 無不合。
二、原告主張：被告於民國93年8月26日與原告訂立現金卡信用 貸款契約，約定得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按年 息18.25％計算，倘被告未依約繳款，延滯期間利息按年息 20％計算，借款期間自原告核准日起共計1年，屆期時，如 立約人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意者，得以 同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆滿時亦同。 詎被告未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1項所 示之金額及利息，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主 文第1項所示。
三、被告則以：被告確有積欠上開款項，惟被告剛出監，目前經
濟困難，無力還款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴 。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡信 用貸款申請書、約定書、帳務查詢明細等影本為證，且為被 告所不爭執，原告之主張應堪信為真。被告雖另辯稱目前經 濟困難，無力還款云云，然查，被告前揭陳述縱令實在，亦 僅係履行及清償能力之問題，與被告依約應負清償責任無涉 ，被告上開所辯，不足採信。從而，原告據以提起本訴，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元
, 台灣公司情報網