宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第16260號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 王宥云
上列當事人間102年度北簡字第16260號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年1月28日言詞辯論終結，同年月29日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟陸佰柒拾貳元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰柒拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款第25條、現金卡貸款約定書第11條附卷可證，依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國92年5月12日向原告請領信用卡使用，依約被 告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務 ，負全部給付責任。被告至99年12月25日止累積消費記帳 新臺幣（下同）42,794元未為給付，依約被告除應給付上 開消費款項外，另應給付自99年12月26日起至清償日止， 按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於93年10月5日向原告申辦現金卡借款，約定借款最 高限額500,000元，約定93年10月5日至100年10月5日止循 環動用，利息採固定利率計付，並約定如有停止付款或拒 絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息 者等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之 借據暨約定書交與原告收執為證。詎料被告於99年11月18
日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚本金64,878 元及自99年11月19日起按週年利率18.25％計算之利息迄 未清償，依法被告自應負清償責任。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 與約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨 約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當 時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何 書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為 真正。因此，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 吳建元
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│ 產品 │ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│利息起算日│
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 信用卡 │ 42,794元 │ 42,794元 │ 20％ │自99年12月│
│ │ │ │ │26日起至清│
│ │ │ │ │償日止 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│ 現金卡 │ 64,878元 │ 64,878元 │ 18.25％│自99年11月│
│ │ │ │ │19日起至清│
│ │ │ │ │償日止 │
└────┴─────┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網