臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第16024號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 蔡曜謙
施孟君
被 告 王玫君
上列當事人間請求清償債務事件，於民國103年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬捌仟柒佰柒拾壹元，及其中新臺幣柒萬柒仟壹佰零捌元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾玖萬捌仟柒佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款第25條附卷可證，是本院有管轄權，合先敘明。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張被告與誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰商銀 ）簽訂信用卡使用契約，並請領系爭信用卡使用，依約被告 即得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前向誠泰 商銀清償，消費款如有積欠款項或逾期清償，則應自誠泰商 銀代墊款項之日起至清償日止，另給付按年息19.71%計算之 循環信用利息，及按利息總額 10%計算之違約金。嗣誠泰商 銀則於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份有限公司（ 下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀為存續銀行，並於合 併後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司。惟被告截至97 年1月28日為止，已積欠新臺幣（下同）198,771元未按期給 付，其中含消費款本金77,108元未清償，前揭信用卡債權， 臺灣新光商銀已於 97年1月28日讓與原告，並已依金融機構 合併法第15條第1項及第18條第3項之規定，於97年2月4日登 報公告等語，並聲明請求判決如主文第 1項所示。被告則未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記 表、信用卡申請書、信用卡約定條款及信用卡資料查詢、債 權讓證明書及登報公告資料等件為證。被告經合法通知，既 不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規 定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信 用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網