宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第15814號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
被 告 丁金星
上列當事人間102年度北簡字第15814號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國103年1月14日言詞辯論終結，同年月21日下午
5時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余欣璇
書記官 吳建元
通 譯 周麗菁
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰零貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟貳佰零貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定 條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條附卷可證，依民事 訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國85年8月26日向原告請領信用卡使用，依約被 告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務 ，負全部給付責任。被告至93年2月23日止累積消費記帳 新臺幣（下同）89,160元未為給付，依約被告除應給付上 開消費款項外，另應給付自93年2月24日起至清償日止， 按週年利率20％計算之利息。
（二）被告於90年6月18日向原告借款300,000元，約定共分40期 清償，並訂於每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自 遲延日起至清償日止，依應繳金額按週年利率20％加付違 約金。惟被告於借款後至93年8月23日止，除清償期款項 外，尚餘93,042元（其中88,763元為本金、4,279元為違 約金），未依約清償，依契約書第4條第2款之規定，即喪
失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償責任。（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關 係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 與約定條款、簡易通信貸款申請書與約定書、帳務明細、客 戶消費明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知， 既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視 同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告 依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 吳建元
法 官 余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 吳建元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
附表：
┌────┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│ 產品 │ 請求金額 │ 計息本金 │週年利率│利息起算日│違約金計算方│
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │式 │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│ 信用卡 │ 89,160元 │ 89,160元 │ 20％ │自93年2月 │ │
│ │ │ │ │24日起至清│ │
│ │ │ │ │償日止 │ │
├────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│通信貸款│ 93,042元 │ 88,763元 │ │ │自93年8月24 │
│ │ │ │ │ │日起至清償日│
│ │ │ │ │ │止，按週年利│
│ │ │ │ │ │率20％計算 │
└────┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網