臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第15529號
原 告 張金德
訴訟代理人 周慶峻
張秀葉
被 告 陳建仁
許柏坤
林烱毅
共 同
訴訟代理人 洪士淵律師
陳惠如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國 103年1月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：本件被告指控原告於民國（下同）99年4 月 18日下午5時許在臺北市信義區松智路旁的人行道上妨害被 告自由一案，致原告多次前往臺灣臺北地方法院檢察署、臺 灣臺北地方法院、臺灣高等法院應訊，最後經臺灣高等法院 於102年5月8日以101年度上易字第2959號刑事判決原告無罪 確定，原告因年紀老兼有多種疾病，身心因此受創，為此提 起本件訴訟請求被告賠償原告因101年度易字第220號及101 年度易字第2959號刑事案件跑法院的車馬費及精神痛苦補償 費，並聲明：被告應各賠償原告新臺幣（下同）50,000元。二、被告辯稱略以：被告3人皆為法輪功學員，於99年4月18日中 午過後到臺北市信義區松廉路與松智路丁字路口旁之臺北 101大樓附近向過往民眾與觀光客傳達法輪功學員遭中國大 陸政府迫害之情事，並有學員手持展板及在松智路東側擺放 標語橫幅。詎同日下午5、6時許，訴外人周慶峻即中華愛國 同心會會長帶同本件原告張金德及其他中華愛國同心會成員 前往臺北市松智路旁法輪功標語橫幅前並包圍該處，喝令陳 建仁限時拆除標語橫幅，被告陳建仁不從即遭其中真實姓名 年籍不詳之男子數人推撞跌倒，且部分橫幅標語遭其中真實 姓名年籍不詳之男子拔除，林炯毅照看不及造成部分橫幅標 語傾倒，而許柏坤以手持攝影機拍攝現場情況時，亦遭真實 姓名年籍不詳之男子以三字經辱罵並以暴力推擠至馬路中央 。周慶峻所為經鈞院101年度易字第220號、臺灣高等法院 101年度上易字第2959號刑事判決強制罪有罪確定，益徵渠
等確有犯行。原告雖辯稱未直接為強暴脅迫行為，但被告3 人遭恫嚇施暴時，原告及其他中華愛國同心會成員始終在場 包圍助勢，被告認原告張金德與訴外人周慶峻等人妨害被告 之言論自由，且有犯意聯絡及行為分擔，依法提告，係屬正 當權利之行使，並無不當之處。原告主張被告應對其負損害 賠償之責，為無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：
㈠按人民有請願、訴願及訴訟之權。又憲法第七條至二十二條 列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難， 維持社會秩序，或增進社會公共利益所必要者外，不得以法 律限制之；憲法第十六條及第二十三條著有明文。蓋訴訟權 者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為一定 裁判之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權 之任務，依照訴訟權之性質、社會生活之現實及國家整體發 展之狀況，提供適當之制度保障。經由制度保障功能之確認 及對憲法人民權利條款作體系論之解釋，而建立起訴訟權之 保障範圍，即涵蓋凡憲法所保障之權利，遭受公權力或第三 人之不法侵害，國家均應提供訴訟救濟之途徑，並由司法機 關作成終局之裁判。次按，因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；民法第184條第1項及第195條第1項分別定有明文。 又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號判決要旨參照）。而所謂不法，係 指無阻卻違法之情形而言，若權利之行使不違反公共利益， 或以損害他人為主要目的者，縱加損害於他人，在未逾越正 當權利行使之範圍內，亦不負侵權行為賠償責任。蓋人民有 訴訟之權乃憲法第16條所明定，故人民之權益若遭受侵害或 有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防。然刑事訴 訟判決無罪之原因，如因舉證不足或因法院證據取捨結而受 無罪判決者，亦所多見，尚不得逕憑訴訟之結果，即認提起 告訴之告訴人行使訴訟權係故意或過失不法侵害對造權益， 亦不能謂有何以背於善良風俗之方法加損害於對造之情形。 是就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交 易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難 概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護
」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照）。由上可知，行為人正當行使權利者，非屬 不法行為，不符侵權行為之成立要件，且基於侵權行為制度 在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意，除被害人能 證明行為人行使權利具有不法性外，亦難概認為侵害行為。 ㈡查被告前於99年6月18日向臺灣臺北地方法院檢察署具狀指 訴本件原告張金德與訴外人周慶峻、王美敦、蕭奕鎮及其他 姓名年籍不詳之成年男子等中華愛國同心會成員共同基於妨 害被告3人行使權利之強制犯意，於99年4月18日下午5時許 ，在臺北市信義區松智路旁之人行道，先由周慶峻對手持標 語橫幅之陳建仁要脅以「給你15分鐘的時間把它（指橫幅） 收起來，不然我們就動手」，再由某名不詳姓名年籍成年男 子動手拔除法輪學會置放之標語橫幅，另名不詳成年男子與 陳建仁爭搶陳建仁手中之橫幅時，他名不詳成年男子以身體 衝撞陳建仁，致陳建仁手中橫幅脫落且摔落路旁草叢，陳建 仁起身欲拿回橫幅時，蕭奕鎮喝令陳建仁放手；許柏坤見狀 上前錄影蒐證時，另一名不詳成年男子以腕力推擠許柏坤至 上開道路中央；過程中王美敦、張金德在旁助勢；以本件原 告與周慶峻、王美敦、蕭奕鎮及真實姓名年籍不詳之4名成 年男子共同妨害林烱毅、許柏坤及陳建仁行使言論及自由等 權利為由，對原告提起刑事強制罪之告訴，案經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官以100年度偵字第12129號提起公訴，經 本院以101年度易字第220號刑事判決原告無罪，檢察官不服 提起上訴，經台灣高等法院以101年度上易字第2959號判決 上訴駁回確定等事實，有原告提出本院101年度易字第220號 及台灣高等法院101年度上易字第2959號刑事判決在卷可稽 （見本院卷第4-19頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱在 卷。觀諸上開本院101年度易字第220號及台灣高等法院101 年度上易字第2959號刑事判決本件原告無罪之主要理由為： 「被告王美敦、張金德雖搭乘愛國同心會宣傳車與被告周慶 峻及四名真實姓名年籍不詳之成年男子一同抵達現場，並於 發生衝突時在現場觀看而未阻止，然被告王美敦、張金德除 未對告訴人林烱毅、許柏坤及陳建仁有何強暴行為或言語外 ，自始自終亦未與被告周慶峻及該實際動手之三名不明成年 男子有何交談或示意之動作分工聯繫，充其量僅有被告張金 德被動地自該等不明男子手中接過旗幟及揮舞旗幟之舉，且 於上開強暴行為發生時亦未有趨前維護或包圍告訴人等情， …。縱被告王美敦、張金德為愛國同心會成員且不認同告訴 人林烱毅、許柏坤及陳建仁等法輪學會成員所表達之言論， 受被告周慶峻之邀而與被告周慶峻及蕭奕鎮、該實際動手之
三名不明成年男子搭乘同一宣傳車至現場持舉旗幟，亦難僅 憑渠等單純在案發現場觀看未阻止即認渠等與被告周慶峻、 蕭奕鎮及該等真實姓名年籍不詳之成年男子間有何犯意聯絡 及行為分擔。是公訴人所提出之各項證據，並無足以證明被 告王美敦、張金德有何強制之犯行。此外，復查無其他積極 之證據足以證明被告王美敦、張金德與被告周慶峻、蕭奕鎮 及該等真實姓名年籍不詳之成年男子間有何犯意聯絡及行為 分擔，自難認被告王美敦、張金德有何強制犯行，犯罪嫌疑 尚屬不足，自應為無罪判決之諭知。」，是上開刑事判決並 非認本件被告3人有虛構原告有強制犯行，即本件被告等上 開申告內容並非出於憑空捏造，被告3人係以原告共同涉犯 強制罪嫌而提起刑事告訴，應屬個人合法行使訴訟權之行為 ，非屬不法行為，核與民法侵權行為之要件不符。再承如前 述，訴訟權係憲法所保障之人民基本權利，被告對原告所提 刑事告訴，縱因證據取捨之結果而為無罪判決，亦難逕憑訴 訟之結果，即遽認被告等行使訴訟權係故意不法侵害原告權 益或有何以背於善良風俗之方法加損害於原告之情形，原告 主張侵權行為請求賠償，於法無據。
㈢綜上所述，被告對原告提出妨害自由之刑事告訴，核屬訴訟 權之合法行使，與不法之侵權行為構成要件不符，原告依侵 權行為法則請求被告各賠償5萬元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元