臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15123號
原 告 柯春銀
被 告 劉文東
巫啟誠
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國103年1月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號二樓之房屋遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第 386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告二人於民國（下同） 101年12月12日間與原 告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租門牌號 碼臺北市○○○路 0段000號2樓房屋（下稱系爭房屋），約 定租賃期間自101年12月28日起至102年12月27日止，應於每 月1日前繳付租金25,000元。被告僅於於101年12月28日給付 租金新臺幣（下同） 25,000元，押金5萬元、102年4月份給 付25,000元、同年7月31日給付25, 000元、同年8月份給付5 萬元後未再給付租金，至今尚餘 125,000元未取得，雙方曾 於102年8月22日成立調解，惟被告仍置之不理，原告遂以存 證信函催告被告限期清償租金債務，並以作為終止租約之意 思表示。被告迄今仍繼續占用系爭房屋，受有相當於租金之 利益，致原告受有損害，爰依系爭租約請求被告等返還系爭 房屋等語。並聲明：被告等應將系爭房屋全部遷讓交付予原 告。
三、被告劉文東未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
四、被告巫啟誠則以：被告劉文東已經退租了，現在系爭房屋為 伊承租，兩造已經簽立新的租賃契約書，該契約書為原告所 保管。且積欠之75,000元均已經繳清，雙方亦已成立調解等 語以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
五、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之租賃契約、本 院 102年度北簡移調字第90號遷讓房屋等事件調解筆錄、存 證信函等件為證。被告劉文東告經合法通知，既不於言詞辯 論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應堪信
原告主張其欠租之事實。經查被告巫啟誠辯稱劉文東已退租 ，現在系爭房屋為伊承租之事實，核與前揭調解筆錄和解內 容相符。再查本件租賃契約，承租人為被告劉文東，被告巫 啟誠則為連帶保證人，並非承租人，巫啟誠於上開調解筆錄 調解時，始加入為承租人。而其所辯被告劉文東已退租云云 ，並無事證可證，被告劉文東亦未向原告表示交還房屋，故 就法律上而言，系爭房屋仍為被告劉文東占有中。至被告巫 啟誠空口表示其欠租已繳清云云，亦未舉證以實其說，應認 原告主張其欠租未繳為事實，原告已於 102年11月14日以存 證信函對被告二人終止租約，自屬合法有效，兩造間之租賃 契約已不存在，從而原告訴請被告二人遷讓系爭房屋為有理 由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 林宏宇