臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15052號
原 告 徐永安
訴訟代理人 徐文清
被 告 陳彥寧
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院102年度審交簡字第219
號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本
院102年度審交簡附民字第34號），本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國103年1月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬叁仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百零二年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾肆萬叁仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同） 102年5月18日下午5時 30 分許，駕駛Q5-1086號自用小客車，沿臺北市中山區復興 北路南往北方向行駛，行經復興北路與興安街口時欲左轉， 本應注意車輛行進應遵守交通號誌，且依當時之情形，能注 意，並無不能注意之情事，竟疏未注意而在左轉號誌燈亮起 前即逕行左轉，導致衝撞原告騎乘且搭載呂佩宜自對向車道 直而來之556－EST號普通重型機車，原告因而受有左側近端 肱骨骨折、左前胸壁撕裂傷、四肢多處擦傷等傷害，呂佩宜 亦受有右側臏骨骨折、左側大腳趾骨折、多處肢體擦傷之傷 害，爰依侵權行為法律關係，醫藥費共新臺幣（下同）68,7 14元、機車修理費43,838元、第二次開刀費用30,000元、手 機維修報價單22,500元、上學、就醫之交通費10,000元、及 精神損害 124,948元，共計30萬元，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟請求被告賠償30萬元，聲明：被告應給付原告 30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即 102年9月1日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告為假執 行。
二、被告則以：伊能力只能賠償 1萬元，伊是在不知情的情況下 轉彎，本件事故不見得都是伊的錯，對方超速沒有煞車，監 視器中對方車速很快。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出國泰綜合醫院診斷證明書 、鈺紳車業估價單、統一發票、神腦國際企業（股）退修單 、國泰綜合醫院醫療費用證明、鈺峰中醫診所收據、等件影 本為證，並有本院依職權調閱交通事故調查卷宗，有道路交
通事故初步分析研判表、談話紀錄表、現場圖、調查報告表 、調查筆錄、及現場照片10張、號誌運作表附卷可稽，經核 與其所述相符，自堪採信。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行道路，交通安全規則第102條第1項第 7款定 有明文。被告應注意能注意而疏未注意，於交岔路口貿然左 轉，未讓直行之原告先行而肇事，自應負本件事故之責任。 被告雖辯稱原告車速過快云云，惟與現場圖所示原告倒於其 行車路線之岔路口，無剎車痕及刮地痕，顯見其車速不快， 且卷內事故資料，無任何原告超速之事證，被告空言原告超 速云云，不足採信。又因過失不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任，不法侵害他人之身體、健康、被害人因此增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。及因之不法侵害他人 之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第 1項規定甚明。原告據以請求被告賠償醫 藥費、就醫交通費、機車及手機修理費及非財產上之損害， 自屬有據。
四、經核原告各項請求：
（一）醫藥費部分：原告提出國泰醫院之收據8張，金額共68,71 4 元，被告對之未爭執，堪以採信。至其預估第二次開刀 費用30,000元，為其自行評估，並無證據可證。惟依其10 2年5月18日於國泰醫院急診時之診察費自付額為80元、10 2年5月20日開刀手術費之自付額為165元、其第2次開刀僅 係取出體內固定之鋼釘，依第一次開刀住院在30天內之自 付額為2,864元，共為3,109元，其餘為健保給付。以上合 計為71,823元（68,714元＋3,109元＝ 71,823元），超過 部分於法無據，應予駁回。
（二）機車修理費：機車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時 之使用年數為2年又8個月。又依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為 3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之 536，故零件換新部 分應依法計算折舊，無法區分零件及工資者，應全部以零 件費用視之。系爭車輛之修復費用機車材料43,838元部分 ，扣除附表所示折舊金額後為 6,065元，屬必要之修理費 用，超過部分，不予准許。
（三）手機修理費部分：依原告所提出之神腦國際企業股份有限
公司所出具之退修單，得知原告之手機僅外觀變形，其餘 並無故障，原告亦未送修，經退修單所載22,500元，實為 iphone 5-32G全新品之報價（市場行情），而該手機尚在 保固期內，得知該手機僅係外觀變形，然功能正常，因原 告並未送修，故維修費為 0元，然原告手機確有變形而價 值減損，原告雖未證明其數額，本院依民事訴訟法第 222 條第 2項之規定，審酌一切情況，認原告之部分之損失以 5,000元為當，超過部分，不予准許。
（四）就醫交通費部分：原告現共就醫8次，日後第2次開刀就醫 及回診2次，共為 10次。因原告家住汐止，而其主要傷在 上半身、下肢僅有擦傷，不影響其行動，故原告可以搭乘 公共運輸交通工具就醫，原告為學生，可搭乘學生票，來 回車費每次100元已足夠，10次共1,000元，原告已年滿20 歲，可自行就醫，家人無須陪伴就醫，家人之車費非必要 費用，故超過1,000元部分不予准許。
（五）非財產上之損害部分：本院審酌前揭醫療費用收據所示， 原告自102年5月18日急診起至 102年12月17日仍在就醫， 日後尚須第二次開刀取出鋼釘，其長期所受之痛苦及生活 不便可想而知。以一般骨折癒合期為3個月，前1個月傷勢 較重，其精神慰撫金為2萬元，第2及第3個月各為1萬元， 第二次開刀傷口一般兩星期即可復原，其慰撫金為 1萬元 ，治療期間長達數月生活不便之非財產上損害為 1萬元， 合計為6萬元，超過部分不予准許。
五、綜上所述，原告之訴於143,888元（計算式：71,823元＋ 6,065元＋5,000元＋1,000元＋60,000元＝143,888元），及 自起訴狀繕本送達之翌日即102年10月3日起至清償日止之法 定遲延利息部分為有理由，超過部分應連同其假執行之聲請 並予駁回。
六、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應 併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，故本 件無應確定之訴訟費用額。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 林宏宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 43,838×0.536=23,497第1年折舊後價值 43,838-23,497=20,341第2年折舊值 20,341×0.536=10,903第2年折舊後價值 20,341-10,903=9,438第3年折舊值 9,438×0.536×(8/12)=3,373第3年折舊後價值 9,438-3,373=6,065