臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14304號
原 告 大陸工程股份有限公司
法定代理人 殷琪
訴訟代理人 黃嘉珍律師
被 告 凌大賢
凌瑞賢
暨上列二人
訴訟代理人 凌莊賢
上列當事人間請求給付管理費等事件，於民國 102年12月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告凌大賢應給付原告新臺幣陸萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國一百零二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告凌莊賢應給付原告新臺幣貳萬零壹佰壹拾叁元，及自民國一百零二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告凌瑞賢應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾肆元，及自民國一百零二年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告凌大賢負擔百分之二十三，被告凌莊賢負擔百分之七，被告凌瑞賢負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告凌大賢如以新臺幣陸萬貳仟柒佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告凌莊賢如以新臺幣貳萬零壹佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告凌瑞賢如以新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告等三人及訴外人凌寅賢共四人與原告於 民國（下同） 96年11月9日簽訂之「合作興建契約書」（下 稱合建契約），約定提供其所有之臺北市通化段一小段 136 、140、143、148、149、150-1等6筆地號土地（下稱系爭土 地）持分與原告興建大樓。兩造並於 100年7月1日簽訂房屋 分配補充說明書，確定被告與訴外人凌寅賢共分回與債權人 合建之謙華大樓被告凌大賢分得臺北市○○路 0段000號8樓 （下稱390號8樓）、同號9樓（下稱390號9樓）、同路段388 號9樓（下稱388號9樓）房屋；被告凌莊賢分得同路段390號 4樓（下稱390號4樓）房屋；被告凌瑞賢分得 396號9樓（下
稱396號 9樓）房屋及九個汽車停車位（以下合稱分回房屋） 。惟於101年3月21日、3月28日及4月11日辦理分回房屋之各 戶勘驗作業時，被告等及訴外人凌寅賢之代表即被告凌莊賢 提出之部分勘驗意見因不屬客戶工程變更簽認文件施作及承 諾事項，故原告無法納入缺失改善項目，亦無法配合辦理， 被告凌莊賢亦拒絕於「交屋檢視缺失改善單」完成簽字確認 。原告後以101年4月20日發函寄交「交屋檢視缺失改善單」 ，並就其上開改善單所列勘驗缺失項目予以改善，並寄發通 知函告知相關缺失項目皆已改善完成，及請求被告等及凌寅 賢於七日內前來辦理複驗作業，惟被告等均未為複驗或通知 原告相關缺失改善意見，依合建契約第 13條第1項交屋之規 定，以101年6月11日存證信函之通知自101年 6月5日起已視 同交屋完成，其等即應負擔分回房屋之房屋稅、地價稅、水 電費用及大樓公共水電與管理費用等。原告於 101年7月6日 通知被告等及訴外人凌寅賢配合辦理分回房地之交屋及結清 找補款及其等應負擔之稅費等事宜。其中訴外人凌寅賢 101 年8月29日逝世，其繼承人共三人均同意繳交自交屋日101年 6月5日起已繳納之建物管理費、房屋稅、地價稅及水電費等 款項，原告分別於101年8月27日、102年3月13日以存證信函 通知被告等三人請求給付上開費用共新臺幣（下同）277,76 2元，惟被告等均置之不理，爰起訴請求並聲明：被告凌大 賢應給付原告173,781元，被告凌莊賢應給付原告55,937元 、被告凌瑞賢應給付原告48,044元，及分別自102年3月14日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告於房屋興建中未告知伊察看，完工後前去驗 收時，發現屋內並無天花板，且屋頂管線凌亂，變壓器裝置 在地板上，對講機契約應給8G但並未給。又合建契約中約定 房屋陳設配件需與原告所出售房屋一樣，惟原告多次敷衍原 告察看房屋之要求。又營業稅係由賣方支付，簽約交換金額 為一坪57萬，原告卻要求伊支付一坪在 79萬至200多萬之間 。又於 101年11月12日過戶前房屋皆於原告名下，其因房屋 產生之所有費用應由原告負擔。又102年2月26日始將房屋進 出鑰匙及房屋所有權狀點交予伊，故從點交日始由伊支付等 語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）依兩造所不爭之系爭契約第 13條第2款約定：「甲方（即 被告）應於乙方（即原告）通知交屋日起，無論遷入與否 ，均應負擔分回房屋之應納稅費（房屋稅、地價稅、工程 受益費等）及水電費用、大樓公共水電費與管理費用。」 再依該契約第18條約定：「任何一方向對方所為之通知事
項，均按該契約所載地址以書面通知，如地址有變更者， 則變更之一方應以郵局雙掛號信函正式書面通知對方，否 則對按原址通知而遭退回時，以第一次投遞日期為送達日 期。」可知兩造對於前揭稅費及各項費用應由何人負擔， 係以原告以郵局雙掛號信函正式書面通知對方之日為分野 。惟遍查原告所提出之存證信函（聲證四、六、九、十） 除101年8月27日投遞之存證信函（聲證九）內容有明確表 示通知被告等人前來辦理交屋事宜，而存證信函之交寄非 但是雙掛號且就內容為存證，更為明確，自應以該存證信 函通知之日為基準點，即101年8月27日之後支各項稅費及 費用，均由被告等人支付，至於其他存證信函均係對會勘 系爭房屋相關過程及互為表示意見，然就交屋之通知均未 明確提及。雖依其內容原告或有口頭通知或非以雙掛號信 函通知被告等人辦理交屋手續，均非以前揭郵局雙掛號信 函以正式書面通知，不足以為費用負擔之基準。（二）依原告所提出其所繳納之管理費、房屋稅、水費、電費之 收據，以101年8月28日起由被告等人負擔為計算如下： 1.被告凌大賢部分：
⑴390號8樓每月管理費6,482元，原告繳納 11月及12月之管 理費共12,964元、101年房屋稅19,149元，被告應負擔4個 月又4天為6,593元（19,149×1/3＋19,149×4/365＝6,59 3，元以下四捨五入，下同），水費7至9月為252元，被告 應負擔1個月又4天為143元，加上9至11月之水費252元， 共為395元；電費7至9月為89元，1個月又 4天為50元，加 上9 至11月之電費79元共129元，合計為20,081元。 ⑵390號9樓每月管理費6,482元，原告繳納 11月及12月之管 理費共12,964元、101年房屋稅19,149元，被告應負擔4個 月又4天為6,593元（19,149×1/3＋19,149×4/365＝6,59 3），水費7至9月為252元，被告應負擔 1個月又4天為143 元，加上9至11月之水費252元，共為395元；電費 7至9月 為89元，1個月又4天為50元，加上 9至11月之電費79元共 129元，合計為20,081元。
⑶388號9樓每月管理費7,178元，原告繳納 11月及12月之管 理費共14,356元、101年房屋稅22,372元，被告應負擔4個 月又4天為7,702元（22,372×1/3＋22,372×4/365＝7,70 2），水費 7至9月為263元，被告應負擔1個月又4天為149 元，加上 9至11月之水費252元，共為401元；電費7至9月 為89元，1個月又4天為50元，加上9至11月之電費79元共 129 元，合計為22,588元。
2.被告凌莊賢部分：
390號4樓每月管理費6,483元，原告繳納 11月及12月之管 理費共12,966元、101年房屋稅19,217元，被告應負擔4個 月又4天為6,617元（19,217×1/3＋19,217×4/365＝6,61 7），水費 7至9月為263元，被告應負擔4個月又4天為149 元，加上9至11月之水費 252元，共為401元；電費7至9月 為89元，1個月又 4天為50元，加上9至11月之電費79元共 129元，合計為20,113元。
3.被告凌瑞賢部分：
396號9樓每月管理費5,566元，原告繳納 11月及12月之管 理費共11,132元、101年房屋稅16,462元，被告應負擔4個 月又4天為5,668元（16,462×1/3＋16,462×4/365＝5,66 8），水費7至9月為252元，被告應負擔 4個月又4天為143 元，加上9至11月之水費252元，共為395元；電費 7至9月 為89元，1個月又4天為50元，加上 9至11月之電費79元共 129元，合計為17,324元。
（三）綜上所述，被告凌大賢應給付原告62,750元（20,081元＋ 20,081元＋22,588元＝62,750元），被告凌莊賢應給付原 告20,113元，被告凌瑞賢應給付原告17,324元，及均自起 訴狀送達之翌日起即102年11月19日起至清償日止之法定 遲延利息，原告之訴於此部分於法有據，應予准許，超過 部分為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 黃繡琴
, 台灣公司情報網