臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5186號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊盛達
被 告 彭綉琦
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國106 年6 月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾玖元，及其中新臺幣貳拾萬零伍佰伍拾陸元部分，自民國九十五年三月二七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰捌拾玖元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司前於民國 （下同）99年4 月17日概括承受荷商荷蘭銀行股份有限公司 （下稱荷蘭銀行）在台分行之資產、負債及營業，並獲准更 名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司」（下稱澳商澳盛銀 行），故荷蘭銀行在台分行對被告之債權應由澳商澳盛銀行 承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人荷蘭銀行間所簽立 之信用卡約定條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法 院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被 告應給付原告新臺幣（下同）216,189 元，及其中200,556 元，自95年3 月7 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19 .97 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週 年利率15％計算之利息」。嗣後於訴訟進行中變更聲明為： 「被告應給付原告新臺幣216,189 元，及其中200,556 元， 自95年3 月27日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.97 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利 率15％計算之利息」，依前開規定，自應准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向荷蘭銀行領用信用卡使用，依約被告即 得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日 前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約 繳款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並 得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆 帳款入帳日起至清償日止，以年息19.97 ％計算循環利息。 詎被告至95年3 月26日止，尚計積欠消費記帳216,189 元（ 包含本金200,556 元、利息15,633元）未依約清償，澳盛銀 行承受荷蘭銀行對被告之債權後，復於100 年7 月18日將上 開債權讓與原告。爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 暨約定條款、電腦帳務資料、信用卡資料檔、債權讓與證明 書、債權讓與公告等件為證。被告經合法通知，既不於言詞 辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視 同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消 費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示 之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣 告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
合 計 2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網