臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第10063號
原 告 易立室內裝修設計有限公司
法定代理人 黃傳賢
被 告 邱煌程
訴訟代理人 朱耿宏
上列當事人間給付設計費事件，本院於民國一百零二年十二月十
九日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元，及自民國一百零二年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告邱煌程於民國一百零一年十一月七日委託原告辦理室 內設計業務，約定費用為新臺幣（下同）十七萬八千五百元 。原告已完成約定處所之室內空間設計，並交付設計圖等， 惟被告仍未支付任何費用，經原告一再催討仍未獲給付，爰 依承攬契約之法律關係提起本件訴訟。
㈡被告稱原告沒有完成合約導致其無法施工等語，惟原告與被 告間之設計費，於估價單說明第二條，已明訂只做圖面繪製 工作，並未包含施工與監工，另估價單說明第四條所明示之 項目，亦與被告簽收單所列之項目相同，故而原告已完成契 約上之給付，被告存證信函稱原告未完成合約致其無法施工 並非事實。實則，原告曾於一百零一年十二月七日將設計圖 交給被告所雇用之建築師送審，亦可說明原告所交付之設計 圖整套資料並無問題，被告始為簽收，原告未扣任何圖面， 被告亦未指出圖面有何問題。
㈢原告與被告間之契約是以書面為主，僅約定製作圖面設計， 施工、監工並非約定範圍，因為此部分涉及消防法規及建築 法規。即便原告曾口頭答應被告會於施工期間至工作現場察 看，惟被告並未向原告通知進行施工，原告又如何進行現場 監看。被告開店不成，可能係其內部股東問題，與本件圖面 無關，當初是黃國鍾找兩造談這個案子，因為被告名片是Ｃ ＥＯ，所有的估價、報價及圖面都是被告簽收，至於被告跟 黃國鍾內部是什麼股東結構，原告不清楚。
㈣被告陳報狀所附LINE相關照片中，陳淑芬與被告之對話內容
，記載在一百零二年十月二十八日取消竣工查驗，是有問題 的，因為陳淑芬在一百零一年十一月十四日給被告的電子郵 件有提到一百零一年十一月十六日第二次圖審的審核；前揭 取消竣工查驗，時間在兩造訴訟之後，原告向被告之房東查 證，建築物當時確有施工，後來因為被告退租，才解除合約 ，被告事後也承認另找當地設計師施工，與原先稱未施工矛 盾，不管被告當時施工是不是用原告之圖面，但被告簽收原 告的圖面，就該依約付設計費。
三、證據：提出製圖費估價單影本一件、文件簽收單影本一件、 存證信函及回執影本一件、被告戶籍謄本一件、被告回函影 本一件及電子郵件影本一疊為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告當初會於簽收單上簽名，係因所雇用之建築師急需原告 所繪製之設計圖，且原告要求被告需於簽收單上簽收，始給 被告設計圖，故被告才於原告所述之簽收單上簽名。 ㈡原告曾口頭答應被告會配合至工作現場施工及監工，惟嗣後 卻藉故推託，未依約配合現場施工及監工，導致原告之設計 圖沒有用，被告所欲開設之店面到現在都沒有營業，已經轉 給他人，被告損失很大。
㈢關於陳淑芬在一百零一年十一月十四日給被告的電子郵件， 其緣由係從頭到尾原告不配合無法動工，現場自一百零一年 一直空到一百零二年十一月，才取消竣工查驗；關於原告承 諾配合現場施工與監工，本有Line通聯證明，但換手機找不 到資料；被告後來花了十七萬元，請當地的設計師施工，跟 原告訴訟的部分無關。原告給圖卻無法配合施工，被告損失 五百多萬元，房子退租，店沒開成，損失很多。三、證據：提出現場照片二張、Line相關照片二張為證。 理 由
一、原告主張意旨略以：原告主張兩造簽立系爭契約，原告依約 完成工作，給付設計圖，惟被告卻拒付設計費十七萬八千五 百元，故依約請求被告給付等語。被告答辯意旨則以：原告 並未依約定至現場配合施工與監工，故不應給付原告款項等 語置辯。兩造對於被告已簽收原告提出之設計圖面並無爭執 ，爭執重點在於：被告是否曾通知原告至現場配合施工與監 工？兩造是否曾口頭或以Line通聯約定原告必須至現場配合 施工與監工，否則被告得拒付約定之設計費十七萬八千五百 元？爰就上揭爭點說明如后。
二、按民法第一百九十九條第一項規定：「債權人基於債之關係
，得向債務人請求給付。」，同法第四百九十條第一項規定 ：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」。經查： ㈠依原告所提出經被告簽字承諾之製圖費估價單內容，除記載 本件設計費含稅總計十七萬八千五百元外，說明第二條已明 訂原告只做圖面繪製工作，建築法規與消防法規檢討與修改 ，不在工作範圍，另說明第四條所明示之項目，亦與被告簽 收單所列之項目相同，誠如原告所述，被告既已簽收設計圖 面，原告已完成承攬工作，自得向被告請求本件設計費。 ㈡被告於本院先則辯稱從頭到尾原告都不配合監工與施工，所 以無法動工，於一百零二年十月二十八日取消竣工查驗，並 提出現場照片二張及Line相關照片二張為證，然原告引用訴 外人陳淑芬之電子郵件內容，並稱向被告房東查證得悉被告 有施工後，被告改稱後來花了十七萬元，請當地的設計師施 工（參見一百零二年十二月十九日言詞辯論筆錄），則由被 告前後反覆之陳述，可知實情為被告請當地設計師施工，並 沒有通知原告，根本不生原告不配合監工與施工之問題。 ㈢再者，被告另辯稱兩造曾口頭約定原告必須至現場配合施工 與監工，且有Line通聯證明，然原告否認有此等口頭約定， 被告又稱換手機已找不到Line通聯證明，被告前揭辯解並無 證據證明，不足採信，被告無從以原告未至現場配合施工與 監工之理由拒付設計費；更何況如前所述，被告請當地設計 師施工，根本沒有通知原告，亦不生原告不配合監工與施工 之問題。
三、綜上所述，原告本於承攬契約法律關係，請求被告給付十七 萬八千五百元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第 二項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網