臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第3004號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 林堯潔（原名林靜琴、林孟苓）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國103年1月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒拾陸元，及其中新臺幣肆萬玖仟玖佰柒拾陸元部分，自民國九十三年二月二十六日起至民國九十三年三月三十一日止，按年利率百分之十八點二五計算，自民國九十三年四月一日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國 91年11月5日與訴外人萬泰商業銀行 股份有限公司訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用。依契約書第3條及第7條約定分 別計算，於繳款期限前按週年利率 18.25％計算利息，延滯 則按週年利率20％計算利息。詎被告未依約給付，尚積欠本 金債權新臺幣（下同）49,976元；自93年4月1日起至清償日 止，以本金共49,976元按週年利率20％計算之延滯期間利息 。又按契約第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益 ，全部債務視為到期，詎自93年4月1日起被告未依約履行給 付義務，屢經催討無效，而訴外人已於 93年9月27日讓與債 權予原告，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循環信用 貸款申請書暨貸款契約、交易紀錄一覽、債權讓與證明書、 民眾日報公告等件等件為證，而被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院 審酌，依本院審酌原告所提證據，應認原告之主張為真實。 從而，原告訴請被告給付如主文第 1項所示之金額、利息， 洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 110元
合 計 1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
書記官 林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
, 台灣公司情報網