臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2910號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
陳怡靜
被 告 程傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國103年1月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟陸佰玖拾伍元，及自民國一百零二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁萬叁仟陸佰玖拾伍預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月16日12時5分許，駕駛車號 00-0000號自用小貨車，行經臺北市○○路00號處，因倒車 時未注意其他車輛致撞擊原告承保車體損失險、訴外人台灣 賓士資融小客車租賃（股）公司（下稱台灣賓士資融公司） 所有、訴外人洪昌維駕駛之車牌號碼0000-00號租賃小客車 （下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，支出 修復費用新臺幣（下同）48,136元（工資10,386元、烤漆37 ,750元）。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依民 法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定對系爭車 輛之所有權人負賠償責任，但系爭事故發生時，系爭車輛除 在劃有紅線路段臨時停車下客外，並有起駛疏忽，是系爭事 故僅由被告負擔70％之肇事責任。原告已依保險契約理賠完 畢，自得依保險法第53條規定代位台灣賓士資融公司請求被 告賠償損害等情，爰聲明求為命被告給付原告33,695元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付 利息之判決。
三、被告未到場陳述，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項 規定分別定有明文。查本件原告主張被告於101年1月16日 12時5分許，駕駛車號00-0000號自用小貨車，行經臺北市 ○○路00號處，因倒車時未注意其他車輛致撞擊原告承保 車體損失險、訴外人台灣賓士資融公司所有、訴外人洪昌 維駕駛之系爭車輛，系爭車輛因而受損，經送廠修復，支 出修復工資48,136元。系爭肇事事件，因系爭車輛除在劃 有紅線路段臨時停車下客外，並有起駛疏忽，故被告僅負 擔70％肇事責任及原告已給付台灣賓士資融公司保險理賠 金48,136元之事實，業據提出臺北市政府警察局大安分局 交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行照及駕照、估 價單、車損照片、保險理賠計算書、賠償給付同意書、統 一發票等件為證（見卷第2頁至第10頁），核與臺北市政 府警察局交通警察大隊北市○○○○○○00000000000號 函及所附道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充 資料表、兩造談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等件相符（見 卷第16頁至第28頁）；又被告已收受言詞辯論期日通知及 起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭 執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但 於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限； 汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項、第191條 之2、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。查 本件被告因倒車時未注意其他車輛致撞擊原告承保車體損 失險之系爭車輛，原告主張被告應負過失侵權行為之損害 賠償責任，自屬有據。又原告承保系爭車輛之駕駛人洪昌 維除在劃有紅線路段臨時停車下客外，並有起駛疏忽，顯 已違反在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車 之規定（道路交通安全規則第111條第1項第3款參照）， 亦與有過失。本院斟酌道路交通事故現場圖及兩造談話記 錄表（見卷第19頁、第21頁至第22頁），認定被告倒車時 未注意其他車輛為系爭事故之肇事主因，訴外人洪昌維違 反臨時停車及起駛疏忽等情，對於系爭事故發生之原因力 不高，則綜合上開情節，本院認為原告主張被告就本件車
禍應負70％之過失責任，應屬合理。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用等情，此為以 支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送 達翌日即102年12月28日（見卷第31頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，併應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告賠償修復費用48,136元之七成即33,695元，及自起訴狀繕 本送達之翌日即102年12月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網