臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2839號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 胡育宗
被 告 王思維
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103
年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告之法定代理人原為高朝陽，於審理中變更為韓蔚廷 ，並聲明承受訴訟，應予准許。
二、原告主張：被告於民國78年12月與訴外人臺灣美國運通國際 股份有限公司（下稱美國運通公司）訂立申請簽帳卡使用契 約，並領用美國運通公司所發行之簽帳卡使用，依約被告得 持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未 依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠帳款本金新臺幣（下同） 40,896元，及自79年7月1日起至清償日止，按月給付3.5 ％ 計算之違約金，而美國運通公司業將前揭對被告之債權於98 年8月10日讓與原告，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明 ：被告應給付原告40,896元，及自79年7月1日起至清償日止 ，按月給付3.5％計算之違約金。
三、被告則以：被告自79年迄今，未曾接獲任何債務事項通知， 原告對被告之請求權已罹於時效，被告得為時效抗辯等語， 資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請 。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917 號判例可資參照。
五、經查，原告主張之事實，固據提出與其所述相符之簽帳卡申 請書、約定條款、簽帳卡資料檔、債權讓與證明書等文件為 證，惟上開證據僅能證明原告有自美國運通公司受讓系爭請 求債權之事實，至美國運通公司是否對被告確有原告主張之 債權一事，卻未能提出帳務明細資料，故本院無從遽以認定 。且縱令美國運通公司對被告確有原告主張之債權存在，惟
依原告提出之簽帳卡資料檔所載，被告自79年6月起即未依 約繳款，原告遲於102年10月15日始向本院提出支付命令之 聲請，顯然罹於15年之時效期間，被告自得為時效抗辯而拒 絕給付。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付原告 40,896元，及自79年7月1日起至清償日止，按月給付3.5％ 計算之違約金，為無理由，應予駁回。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條之 23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網