侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,2632號
TPEV,102,北小,2632,20140123,3

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2632號
原　　　告　世強交通有限公司
法定代理人　黃麗娟
原　　　告　方傑明
共　　　同
訴訟代理人　金成威
被　　　告　林文煌
訴訟代理人　蘇耿玄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年12
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告世強交通有限公司新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾捌元、給付原告方傑明新臺幣陸仟貳佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
原告方傑明部分之訴訟費用，由原告方傑明負擔新臺幣叁佰元，餘新臺幣柒佰元，由被告負擔。
原告世強交通有限公司部分之訴訟費用，由原告世強交通有限公司負擔新臺幣伍佰元，餘新臺幣伍佰元，由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟捌佰肆拾捌元、陸仟貳佰肆拾壹元各為原告世強交通有限公司、方傑明預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市林森北 路119巷口處，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國101年11月15日3時15分駕駛車號 00-0000號租賃車，行經台北市林森北路119巷口處，因起駛 疏忽，撞及原告世強交通有限公司所有、由原告方傑明駕駛 車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），受損部位經送 廠修復後，共計花費新臺幣(下同)57,700元(工資33,600元 、零件24,100元)：又因系爭車輛送廠維修6日，原告方傑明 無法營業受有損失8,916元。為此，爰起訴請求被告應給付 原告世強交通有限公司57,700元，及原告方傑明8,916元。 被告則辯以其對系爭車禍之責任歸屬存有爭議，並聲明駁回 原告之訴。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地為被告所駕車輛撞及而 肇事之事實，業據其提出交通事故初步分析研判表、行車執 照、駕駛執照、估價單、車損照片、收據、修車證明書、台 北市計程車客運商業同業公會函等件影本為證，並經本院依 職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事



案相關資料在卷可稽，上述證據且為被告所不爭執，堪信為 真正。又系爭車禍之發生，依事故現場圖及系爭車輛車損位 置判斷，主要係被告車輛違規紅線停車及未注意車前狀況， 方以前車頭撞擊原告車輛之右側車身，是被告涉有明顯過失 ，自不殆言。另原告方傑明雖係因被告車輛紅線停車致其右 轉時需越過被告車輛，惟若其右轉時稍加注意被告車輛已起 動慢行時，亦當不致於發生此次車禍，是原告方傑明就車禍 之發生併有所過失，同堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2亦各有明定。查，被告有於上開時地駕 駛車輛因起駛疏失、違規停車致肇事之事實，已如前述，則 揆諸前揭規定，其駕駛行為自有過失，且致系爭車輛受有損 害，而有相當因果關係，是被告自應就本件事故負損害賠償 責任。茲就原告請求有無理由審酌如下：
㈠、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 查系爭車輛於99年11月25日領牌，其修復費用共計57,700元 ，其中工資部分33,600元、零件部分24,100元等節，有原告 提出之行車執照、估價單、收據等件影本為證，應認係真正 。又關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛 於101年11月15日碰撞受損，故系爭車輛自出廠至肇事時之 使用年數為2年，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減 法每年應折舊千分之438，系爭車輛之修復費用其中零件部 分為24,100元，扣除附表所示零件折舊金額後為7,612元（ 24,100-10,556-5,932），加上工資33,600元，共計41,212 元，故原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用41,212元 ，自屬必要之修理費用。
㈡、又系爭車輛係原告方傑明賴以營利之工具，送修期間自101 年11月15日起至同月21日止等情，有修車證明書在卷可證，



堪認真正。則原告方傑明於系爭車輛送修期間無法營業之日 數為6日；而臺北市計程車排氣量2000CC以下者每日平均營 業收入為1,486元等情，亦有其提出之臺北市計程車客運同 業公會函文在卷足參，是原告請求其營業損失共計8,916元 （1,486×6）部分，洵屬有據，應予准許。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院 得依職權酌為賠償金額之減免。系爭事故之發生，固因被告 駕駛車輛時起駛疏忽而撞擊系爭車輛，然系爭車輛之駕駛人 即原告方傑明亦有右轉疏失之過失，依上開規定，得減輕被 告之賠償責任金額。本院斟酌原告之過失程度，認減輕被告 30％之責任為適當。故被告賠償原告世強交通有限公司之金 額為28,848元（41,21270％，元以下四捨五入，下同）、 賠償原告方傑明之金額為6,241元（8,91670％）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告世強交通有限公司28,848元、給付原告方傑明6,24 1 元範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理 由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告於假執行前預供擔保，得免 為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 張閔翔
┌──────────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入） │
├──────────────────────────────────┤
│第一年折舊 24,100元×438/1000＝10,556元 │
├──────────────────────────────────┤
│第二年折舊（24,100-10,555）×438/1000＝5,932元 │
└──────────────────────────────────┘
附錄：




一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 
計 算 書（原告方傑明部分）
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔700元（6,241/8,916×1,000，元以下四捨五入）、原告負擔300元（1,000-700）。 計 算 書（原告世強交通有限公司部分）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔500元（28,848/57,700×1,000，元以下四捨五入）、原告負擔500元（1,000-500）。