臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北小字第2170號
原 告 康盛機電有限公司
法定代理人 張惠晶
訴訟代理人 陳錦一
被 告 萬世安保全股份有限公司
法定代理人 邱玄
上列原告與被告萬世安保全股份有限公司間請求給付保養費事件
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為 法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所 或營業所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此 為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其 補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條 第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第3款及第 6款分別定有明文。
二、查，本件原告起訴以「萬世安保全股份有限公司」為被告， 雖原告有提出被告之統一編號，但此統一編號經本院依職權 查核後，並非被告萬世安保全股份有限公司，難以確定「萬 世安保全股份有限公司」之當事人能力及住居所，原告之起 訴未具體特定當事人，核與前開應備程式不合，經本院於民 國102年9月9日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁 定業於同年11月25日送達原告收受，有送達證書附卷可稽。三、惟原告迄未補正，有本院收狀資料查詢清單附卷可稽，是原 告之起訴顯未具體特定當事人，無法確定被告當事人能力之 有無，揆諸上開法條，本件原告起訴程式即有欠缺，於法不 合，爰逕以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、 第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市○○區○○路000號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 吳建元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網