損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,2058號
TPEV,102,北小,2058,20140103,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第2058號
原　　　告　約有防衛股份有限公司
法定代理人　柳約有　
訴訟代理人　陳志宗　
被　　　告　祥昌電子股份有限公司
法定代理人　邱明國　
證　　　人　　
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102 年12月17日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張被告於100 年4 月間，販售馥鴻廠牌監視錄影 機（型號HA-8160，下稱系爭監視器）予原告。原告之客戶 使用於新北市○○區○○路000 號1 樓天康藥局，詎系爭監 視器於100 年12月20日至101 年1 月10日左右期間即故障無 法正常使用，而監視器保證書印有被告擔保保固2 年字樣， 為免口說無憑，原告於101 年8 月保固期間寄出存證信函通 知被告應履行物之瑕疵擔保責任，並限被告應於收受存證信 函3 日內，恢復正常監視功能，如仍置之不理，原告將自行 聘請其他監視器廠商人員前往原告客戶現場排除故障更換良 品，產生處理故障之相關損害費用將向被告請求不履行物之 瑕疵擔保責任之損害賠償。惟經原告迭電話催促，被告卻仍 置之不理，為此，依民法物之瑕疵擔保並不履行之損害賠償 法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（ 下同）30,340元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡對被告答辯所為陳述：
⒈被告所稱原告同時購買2 套、分裝2 處，總價32,000元；其 中裝在天康藥局價格為14,500元部分，無意見。 ⒉系爭監視器故障係由證人通知原告，並扣押其防盜設備款項 。原告乃另尋其他監視器廠商至證人現場直接安裝能正常運 作及錄影功能監視器錄影主機。因各家廠牌零件非通用，該 廠商未能了解系爭監視故障原因，當然不能代為拆解進行維 修，故僅將系爭監視擺放在新設主機旁。
㈢證據：提出製品保證書、文山溝子口郵局存證號碼000072存 證信函及收件回執、統一發票等件為證，並聲請傳訊證人蔡 懷德。




二、被告部分：
㈠被告以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告係位於臺北市光華商圈之零售廠商，銷售各式電子材料 約4 萬項、銷售客群廣泛，門市經營採開放式銷售，客戶購 買後有故障情形時，被告均請顧客寄回或送回公司，門市有 專人解說和維修服務。本件原告法定代理人柳約有於100 年 3 月20日至被告公司購買監視器材，報價單內容只有單項產 品費用，不含任何施工安裝等雜項費用。前此在臺灣板橋、 士林地方法院開庭時，原告法定代理人均稱係由外面人員施 工；就監視系統保固維修糾紛，業經臺灣板橋、士林地方法 院檢察署檢察官不起訴處分。另本件被告所販售監視器材係 知名廠商馥鴻科技股份有限公司（下稱馥鴻公司）生產，該 廠國內外均有分公司及維修點，提供產品售後保固服務。原 告提出要求維修費，應提出維修廠商之維修紀錄及費用發票 ，以明修理內容係主機、鏡頭或線路架設問題。 ㈡原告求償33,400元及維修費，不合理。因新莊中正路客戶監 視系統僅只1 套，總價14,500元；另士林文林路監視系統， 原告已由102 年度北小字第1998號審理中，不應併入求償金 額。
㈢證據：提出門市照片、估價單、刑事陳報狀、臺灣板橋地方 法院檢察署101 年度他字第4200號刑事傳票、臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官101 年度偵字第27732 號不起訴處分書、 臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第13822 號刑事傳票 及不起訴處分書、馥鴻公司及其產品簡介等件為證。 三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於100 年4 月間，販售系爭監視器予原告；經 原告客戶使用在新北市○○區○○路000 號1 樓天康藥局。 惟系爭監視器於100 年12月20日至101 年1 月10日期間故障 無法正常使用，原告遂於101 年8 月保固期內寄發存證信函 通知被告履行物之瑕疵擔保責任等情，為被告所不爭執，並 有製品保證書、文山溝子口郵局存證號碼000072存證信函及 收件回執等在卷足稽，堪信為實在。
㈡至原告主張被告販售之系爭監視器有瑕疵，被告應負損害賠 償責任乙節，則經被告抗辯原告應舉證證明瑕疵係主機、鏡 頭或線路架設等語。
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告既主張被告負 系爭監視器之物之瑕疵損害賠償責任，自應就該監視器確有 瑕疵之情為舉證。
⒉查，原告雖聲請傳訊證人即天承生活事業股份有限公司蔡懷



德，然其到庭僅證述：「因警方來查案件，向我們調錄影帶 ，才發現沒有畫面也不知壞了多久，裡面沒有資料．．我請 原告儘快處理，印象中還在保固期間內．．後來有修好。（ 問：是新裝一套設備或拆換？）不清楚，我的立場只要有修 好就可以．．（問：故障原因是否知悉主機或線路？）不知 道．．我只是他的系統客戶．．我只知道有維修。」（見 102 年12月17日筆錄）等語，實無法認定故障原因是否出於 被告販賣之系爭監視器。至原告另固提出監控網科技有限公 司開立之101 年12月11日統一發票為據，而核該統一發票記 載品名「監控設備、總計29400 元」，背面則印有「新北市 ○○區○○路000 號1 樓天康藥局監視主機更換工程」等字 。然依原告自承：系爭監視器故障係由證人通知原告，並扣 押其防盜設備款項。原告乃另尋其他監視器廠商至證人現場 直接安裝能正常運作及錄影功能監視器錄影主機；因各家廠 牌零件非通用，該廠商未能了解系爭監視故障原因，當然不 能代為拆解進行維修，故僅將系爭監視擺放在新設主機旁等 語，顯見該統一發票至多僅足證明原告於本件天康藥局現場 曾新設一監視主機，然仍無以認定係因系爭監視器之瑕疵所 致故障、或為其他之瑕疵。
⒊本院再審酌民事訴訟乃當事人進行原則，而本件業經本院於 102 年11月19日審理時諭知原告應提出足以證明待證事實之 證據，而原告嗣於同月20日陳報狀內雖謂「法院如有必要送 交鑑定故障原因」云云，然實則僅聲請傳喚上述證人，而原 告就系爭監視鏡頭確有瑕疵所為舉證，均尚未能使本院就瑕 疵之情得有確信之心證，業如上述。是原告據而主張被告依 物之瑕疵擔保責任，應負損害賠償，即難憑採。四、綜上，原告之請求為無理由，應予駁回；又其假執行之聲請 ，亦因失所附麗，爰併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日




書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元