臺中高等行政法院判決
102年度訴字第452號
103年1月15日辯論終結
原 告 陳蘭順
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 饒斯棋 律師
上列當事人間因會議紀錄備查事件，原告不服內政部中華民國10
2年9月16日台內密源訴字第1020296410號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：苗栗縣造橋鄉慈聖宮（下稱慈聖宮）係被告登記 有案之寺廟，原告為該宮信徒。慈聖宮於民國102年4月14日 召開102年度信徒大會，會議中並審議、追認、通過該宮管 理組織章程修訂案，經苗栗縣造橋鄉公所以102年5月10日造 鄉民字第1020004407號函送慈聖宮102年度信徒大會會議紀 錄、收支年報表公告照片、信徒異動報告表、信徒名冊、修 訂後管理組織章程及修訂前管理組織章程、章程修訂對照表 及切結書於被告，被告以102年5月15日府民宗字第10200930 81號函復該鄉公所同意備查慈聖宮102年度信徒大會會議紀 錄。原告不服，分別於102年5月31日及同年6月11日向被告 陳情撤銷上開同意備查，被告以102年6月26日府民宗字第10 20126827號函復未便同意，原告仍不服，提起訴願遞經駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分(被告102年5月15日府 民宗字第1020093081號函復苗栗縣造橋鄉公所同意備查慈聖 宮102年度信徒大會會議紀錄其中修訂管理組織章程之部分) 均撤銷。
㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、原告訴稱略以：
㈠系爭信徒大會違背議事規範，故意未將原告會前依法提出之 異議列入議程討論，並違法通過刪除受刑事處分判決確定褫 奪公權宣告者，應註銷慈聖宮信徒資格之章程規定，原處分 仍予備查該會議紀錄，自有不法：
1.寺廟依監督寺廟條例及寺廟登記規則辦理寺廟登記後，按
內政部函示意旨，依宗教事務自治原則允許寺廟依據管理 章程規定，自行決定其組織型態。而監督寺廟條例自18年 公布沿襲迄今，條文僅13條，但內政部為解決全國寺廟問 題，均曾引用民法第25條（寺廟財產）、人民團體法第28 條（信徒代表）、公職人員選舉（信徒任期）會議規範有 關規定等。故慈聖宮管理組織章程（下稱系爭章程）第47 條規定，本章程有未盡事宜悉依政府有關法令辦理，則參 照人民團體法第8條第1款規定，受刑事處分判決確定褫奪 公權宣告者，應解除慈聖宮法定信徒資格，自於法有據， 慈聖宮主事於102年4月14日修訂系爭章程第10條第3款，無 說明具體理由予以刪除，應屬非法；原告於同月8日即將不 宜刪除系爭章程第10條第3款（受刑事處分判決確定褫奪公 權之宣告者，註銷信徒資格）之意見，送交慈聖宮，同時 副知被告，詎慈聖宮主事故意未排入系爭102年度信徒大會 議程討論，亦屬違法。
2.又內政部84年1月28日台（84）內民字第8475776號函（下 稱內政部84年1月28日函）示意旨，就寺廟信徒資格認定與 取消信徒資格有所認定，其中就取消信徒資格之原因，如 章程另規定者，從其規定；如有異議時，由利害關係人循 司法途徑處理。從而，系爭慈聖宮102年度信徒大會決議刪 除系爭章程第10條第3款，牴觸原章程第35條「會議所作決 議事項，不得牴觸政府現行有關法令」之規定，依內政部 上開函示意旨，原告於102年4月8日即系爭102年度信徒大 會會議前依法提異議，詎信徒大會故意違背議事規範未列 議程討論，被告明知違法仍以原處分同意備查系爭會議紀 錄，均有不法，被告應依內政部上開函示意旨，裁示循司 法途徑處理。
3.原告76年奉慈聖宮主神媽祖指示，協助籌備建廟事宜，解 決眾信徒40年難以取得廟地之困境，並於82年4月19日第1 次信徒大會制定管理組織章程第47條：「本章程如有未盡 事宜悉依政府有關法令辦理」，當時研議章程條文草案即 採納人民團體法第8條第1款規定，作為納入慈聖宮信徒名 冊除名原因之一，以維廟務永續管理考量。又內政部84年1 月28日函係本件於訴願駁回後，慈聖宮主神媽祖顯靈提示 ，作為本案行政訴訟有力證據，經內政部102年10月14日台 內民字第1020322030號函核發，函文說明加註：「查本案 係台端主張基於提起行政訴訟所需，爰旨揭函文謹提供參 考」等語，亦即內政部84年1月28日函並無廢除或停用；反 觀被告所依據之內政部102年5月22日台內民字第102019852 9號函，業經同部以102年10月3日台內民字第1020320109號
函說明㈣通令停止適用，被告竟作為慈聖宮主事非法修訂 章程合於上開已停止適用函文之抗辯，足證其對主管寺廟 業務不熟稔。
㈡訴願決定濫用多數決：
訴願決定略以：「……慈聖宮102年4月14日召開信徒大會應 出席人數161人、出席人數92人，已達章程所訂過半數人員出 席，該章程修訂案亦經當日出席信徒過半數同意之決議通過 ……」等語，慈聖宮於92年召開信徒大會，當時主委卜運昌 似欺騙信徒決議1,800萬擴建工程，原告認依法依理不宜浪費 1,800萬香油錢執行，將相關情事告知頭份名建築師鍾年誼先 生隨即將設計圖撤回，該主事之目的與民間傳聞有施工才有 回扣可拿不無關連。準此，訴願決定認定慈聖宮系爭章程修 訂經102年度信徒大會多數決通過，實有濫用多數決之弊。 ㈢原處分准予備查系爭會議紀錄，係瀆職查核不實： 1.訴願決定略以：「……原處分機關本於職權審核章程修正 結果，認為並無窒礙難行，違背法令、公共秩序或善良風 俗等情事，予以同意備查，並無違誤，訴願人所述尚非可 採……」等語。惟慈聖宮系爭102年度信徒大會修訂章程與 同年4月28日第6屆選舉（於102年3月26日公告）係同時由 第5屆常務監查兼慈聖宮訴訟代理人陳富來主持，其早已預 謀將原章程第22條常務管理委員應憑筊選任，於信徒大會 修訂章程及第6屆選舉公告同步擅自改為票選且通過，苗栗 縣政府曾以102年5月14日府民宗字第1020093080號函略以 ：「……常務管理委員選舉及五、主任委員選舉應屬無效 ，請轉知該宮儘速依管理組織章程規定重新選任常務管理 委員及選舉主任委員以符規定」等語，足認系爭章程修訂 明顯不法；原告亦早於同年5月31日舉證請求撤銷該修訂章 程，以維慈聖宮之權利，該涉不法取得主任委員鍾增坤不 服提起訴願，苗栗縣政府以102年6月14日府民宗字第10201 18306號函送答辯書迄今，仍未作成訴願決定，已逾訴願法 3個月應作訴願決定之規定，原告乃復於同年10月10日舉證 陳富來違法事由，送請內政部訴願委員會參辦。 2.又該涉不法取得主任委員鍾增坤因有鄉長、國民黨高級主 管之行政經驗，藐視苗栗縣政府前開函文，於102年7月7日 違背最高法院94年台上字第7227號號判例意旨，於慈聖宮 辦公室門口非法公告接任慈聖宮第6屆主任委員啟示，涉嫌 偽造私文書，惟苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署） 以102年9月30日102年度偵字第5032號為不起訴處分，原告 於同年10月23日聲請再議在案。而依據臺灣苗栗地方法院 （下稱苗栗地院）99年4月28日99年度選字第4號苗栗縣造
橋鄉長當選人當選無效民事判決內容，該案被告於苗栗地 檢署偵查中供稱：「……我承認賄選，鍾增坤、我……我 先生李海南決定賄選」等語，據此，可合理推定鍾增坤對 賄選有相當經驗，涉嫌應用於慈聖宮第6屆主任委員選舉搶 奪大位，但因主神媽祖阻止核備章程日期，始未得逞，但 因本次選舉為其擾亂，迄今仍未選出主任委員，已嚴重影 響廟務之推動。再者，依據臺灣高等法院臺中分院檢察署 101年度上聲議字第1750號處分書記載聲請人陳富來聲請再 議意旨略以：「……慈聖宮……常務監查（陳富來擔任） 非屬業務執行單位更無獨立主持會議或裁決之權限，僅有 對執行結果事後監查職務」等語，及其擔任慈聖宮102年第 6屆主任委員選舉主持人觀之，可見其言行不一，合理規定 該第6屆主任委員選舉早與特定人士預謀設計改變選舉方式 。另被告未詳查慈聖宮102年度信徒大會違背議事規範，未 將原告102年4月8日郵寄請求將系爭章程第10條及第35條規 定列入討論之提案列入議程討論等情。況系爭切結書以102 年4月14日修訂章程，如有不實或不法情事發生，無條件接 受原處分機關撤銷等語，被告卻無審酌。故原處分同意備 查系爭會議紀錄，係中央、地方主管機關瀆職查核不實。 ㈣被告就慈聖宮選舉常務管理委員方式，前後認定矛盾： 依被告102年11月27日答辯狀略以慈聖宮102年4月28日召開之 第6屆管理委員會選任常務管理委員案，仍需依原章程規定由 憑筊方式選任等語；詎其後被告以103年1月10日府民宗字第 103008446號通知慈聖宮應依102年4月14日新修訂章程，於1 個月內辦理補選等語，前後矛盾。
㈤末按原告所提之證據，可知臺灣高雄地方法院認為競筊雖非 現代民主法治，但參選者均出自共同宗教信仰，擲筊競選亦 不失為一種選舉方式，而認定三鳳宮競筊選舉有效。因慈聖 宮有心人士設計把持信徒大會共謀非法修訂章程，僅有沿用 98年4月12日系爭章程第22條「常務管理委員以憑筊選任」之 規定，始可防範其蠶食香油錢之計謀，維護慈聖宮廟產安全 。
四、被告答辯略以：
㈠按人民團體法第1條規定：「人民團體之組織與活動，於其他 法律有特別規定者，適用其規定。」是以寺廟係受「監督寺 廟條例」規範，並依「寺廟登記規則」及「辦理寺廟登記須 知」辦理登記，並非依「人民團體法」規定許可設立之組織 ，且慈聖宮管理組織章程中並未明定有關適用「人民團體法 」之規定，亦未於決議中決定適用「人民團體法」，則本件 尚無「人民團體法」之適用或違背「人民團體法」規定之情
事。又內政部84年1月28日函所訂信徒資格之相關規定即「辦 理寺廟登記須知」，同部94年2月3日台內民字第0940068261 號令下達、102年9月10日台內民字第1020287824號令修正， 已另訂有信徒資格之得喪相關規定；慈聖宮於召開信徒大會 前，即以開會通知單通知該宮信徒有關刪除該宮章程第10條 第3款及相關修訂條文等情，其議事程序合於內政部102年5月 22日台內民字第1020198529號函所示，並未如原告所述，於 會前依法提出異議，信徒大會仍故意違背議事規範未列議程 討論之情事。另有關慈聖宮所附「切結書」係原負責人張德 貴就該宮本次辦理之新加入、除名、異動後信徒名冊所附之 佐證文件，非如原告所述為切結修訂章程如有不實或不法情 事，願無條件接本府撤銷行政處分之切結。
㈡次按寺廟信徒如遭褫奪公權，依刑法規定喪失為公務員及公 職候選人之資格，至於是否喪失為寺廟信徒之資格，未有相 關法令規定，應由寺廟依修訂前「辦理寺廟登記須知」第16 點第7款規定，於章程內明定，是以慈聖宮本次修訂將章程第 10條第3款規定：「本宮信徒應遵守章程及一切議決之義務， 如有下列情事之一者，得由本宮管理委員會議決，由信徒名 冊除名。……㈢受刑事處分判決確定褫奪公權之宣告者。」 予以刪除，並無牴觸該宮章程第35條規定之情事。 ㈢有關原告主張慈聖宮訴訟代理人陳富來，早已預謀將原章程 第22條常務管理委員應憑筊選任修訂為票選，被告以102年5 月14日府民宗字第1020093038號函請該宮應重新辦理常務管 理委員、主任委員之選舉部分。緣慈聖宮於102年4月14日召 開信徒大會修訂章程、同年4月28日召開第6屆管理委員會， 該宮4月14日信徒大會決議將原章程中，常務管理委員選任方 式由憑筊選任修訂為票選產生。又系爭章程第48條規定：「 本章程經信徒大會決議通過，報請主管機關核備後施行，修 改時亦同。」是以有關該宮102年4月14日信徒大會決議通過 之章程修訂案，需經被告備查後，該宮方得施行。惟該宮未 於102年4月28日召開第6屆管理委員會前，將系爭信徒大會決 議之章程修訂案報請公所轉送被告備查，是其4月28日召開之 第6屆管理委員會選任常務管理委員案，仍需依原章程規定由 憑筊方式選任，而非由該宮逕依新修訂之章程所示以票選產 生，被告乃以102年5月14日府民宗字第1020093080號函請造 橋鄉公所轉知該宮儘速依章程規定，重新選任常務管理委員 及主任委員。另本件未依本府備查章程選任之主任委員鍾增 坤已提起訴願，被告並以102年6月14日府民宗字第102011830 6號函送訴願答辯書供受理訴願機關審議，尚無原告主張瀆職 查核不實之情事。至原告所述訴願決定機關濫用多數決、中
央機關瀆職查核不實（受理訴願機關仍未作成訴願決定）、 鍾增坤涉偽造私文書部分，則分別依法由各主管機關辦理， 併予敘明。
五、本件兩造之爭點為：原告主張系爭信徒大會違背議事規範， 故意未將原告會前依法提出之異議列入議程討論，並違法通 過刪除受刑事處分判決確定褫奪公權宣告者，應註銷慈聖宮 信徒資格之章程規定，原處分仍准予備查該次會議紀錄，而 有違法，是否有理由？
六、查本件原告訴願決定書所載訴願請求係不服被告102年5月15 日非法同意備查慈聖宮主事102年4月14日非法修訂管理組織 章程(即系爭章程)，因影響慈聖宮權益甚大，訴願請求撤銷 等語(訴願卷47頁)，並經本院對原告闡明其請求撤銷原處分 之範圍是否係指被告就慈聖宮102年度信徒大會會議紀錄准 予備查之行政處分，此為原告所肯認(本院卷146-147頁準備 程序筆錄)。另原告主張慈聖宮訴訟代理人陳富來(非本件訴 訟代理人)，於102年4月14日召開之102年度信徒大會，將原 章程第22條常務管理委員應憑筊選任修訂為票選，並於102 年4月28日第6屆管理委員會，非法選任主任委員鍾增坤等節 ，此經被告以102年5月14日府民宗字第10200930380號函該 宮常務管理委員及主任委員選舉方式與系爭章程規定不符， 應屬無效，請該宮應依系爭章程規定，重新選任常務管理委 員(憑筊選任)及選舉主任委員(票選產生)以符規定(同卷43 頁)，且被告未准予備查選任之主任委員鍾增坤已提起訴願 ，又慈聖宮102年4月14日召開102年度信徒大會，將系爭章 程中，常務管理委員選任方式由憑筊選任修訂為票選產生， 該修正案並未經被告備查而發生效力，是原告上開主張慈聖 宮102年4月14日違法修改系爭章程及102年4月28日選任常務 管理委員及主任委員部分，並非本件原處分之範圍，且由被 告處理後，經利害關係人鍾增坤另案提起行政救濟中，是原 告依行政訴訟法第166條規定，請求本院向造橋農會提供慈 聖宮第5屆主任委員張德貴於102年5月間將該宮印鑑非法變 更為鍾增坤相關文件，以證明該當事人當選該宮主委無效， 應重新依法選任等情，與本件無涉，自無必要。七、按內政部102年5月22日台內民字第1020198529號函略以：「 ……次按地方制度法第18條第3款第4目及第19條第3款第4目 規定，宗教輔導為直轄市、縣(市)自治事項，並參依辦理寺 廟登記須知第15點規定：『寺廟負責人於確定信徒名冊或執 事名冊後，應召開信徒大會或執事會訂定組織或管理章程。 寺廟負責人應檢附前項會議紀錄及組織或管理章程，報請鄉 (鎮、市、區)公所轉請直轄市、縣(市)政府備查，並於組織
或管理章程加蓋印信後發還寺廟。』爰嗣後寺廟章程如有修 正，亦應循相同程序報請直轄市、縣(市)政府備查，直轄市 、縣(市)政府本於職權審核章程修正結果，認為無窒礙難行 、違背法令、公共秩序或善良風俗……等情事，應於組織或 管理章程加蓋印信後發還寺廟，寺廟始依備查後章程辦理各 項事務；如直轄市、縣(市)政府審核章程修正結果，認為有 窒礙難行、違背法令、公共秩序或善良風俗……等情事，自 不應備查，未經備查之章程，亦不生效力。至旨揭寺廟修正 章程結果，是否有窒礙難行、違背法令、公共秩序或善良風 俗……等情事，仍請貴府本於職權自行認定。……」(同卷 106頁)，是本件被告以102年5月15日府民宗字第1020093081 號函同意備查慈聖宮102年度信徒大會會議紀錄含有該廟寺 修訂管理組織章程(同卷74頁)，係被告依地方制度法第18條 第3款第4目及第19條第3款第4目之規定，基於其為宗教輔導 之主管機關，依行為時辦理寺廟登記須知第15點之規定，對 於經苗栗縣造橋鄉公所函送系爭章程修訂後之條文，並未僅 單純形式審查該修訂章程之程序，而係予以實質審核其修訂 條文有無窒礙難行、違背法令、公共秩序或善良風俗等情事 後，方同意備查，該備查自屬被告依職權所為對外發生法律 效果之行政處分，又原告為慈聖宮信徒，對於被告該處分具 有法律上利害關係，為訴願法第18條規定之利害關係人，其 不服被告該處分，自得循序提起本件行政訴訟，合先敘明。八、原告主張系爭章程第47條規定，本章程有未盡事宜悉依政府 有關法令辦理，參照人民團體法第8條第1款規定，受刑事處 分判決確定褫奪公權宣告者，應解除慈聖宮法定信徒資格， 慈聖宮於102年4月14日修訂系爭章程第10條第3款，未說明 具體理由予以刪除，應屬非法；又依內政部84年1月28日函 示意旨，就寺廟信徒資格認定與取消信徒資格有所認定，其 中就取消信徒資格之原因，如章程另規定者，從其規定，如 有異議時，由利害關係人循司法途徑處理。系爭章程第10條 第3款刪除，亦牴觸原章程35條「會議所作決議事項，不得 牴觸政府現行有關法令」之規定，原告於102年4月8日即102 年度信徒大會會議前依法提出異議，信徒大會違背議事規範 未列議程討論，被告以原處分同意備查系爭會議紀錄，均有 不法，而應依內政部上開函示意旨，裁示循司法途徑處理等 語。
九、惟按「人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有 特別規定者，適用其規定。」、「（第1項）人民團體之組 織，應由發起人檢具申請書、章程草案及發起人名冊，向主 管機關申請許可。（第2項）前項發起人須年滿20歲，並應
有30人以上，且無下列情事為限：一、因犯罪經判處有期徒 刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢者。但受緩刑宣告者 ，不在此限。……。」固為人民團體法第1條、第8條第1項 及第2項第1款所分別明定。而寺廟係受「監督寺廟條例」管 理規範，及依「寺廟登記規則」及「辦理寺廟登記須知」辦 理登記，並非依「人民團體法」規定許可設立之組織，且系 爭章程中亦未明定應適用「人民團體法」之相關規定，又無 於慈聖宮信徒大會決定適用「人民團體法」之決議，是系爭 章程應無「人民團體法」之適用，自無違背「人民團體法」 規定之情形。次按「寺廟之組織或管理章程內應載明下列事 項：……㈦信徒資格之取得、喪失、開除與權利及義務；無 信徒者免記載。」為行為時辦理寺廟登記須知(該須知經內 政部94年2月3日台內民字第0940068261號令訂定，102年9月 10日台內民字第1020287824號令修正)第16點第7款所規定， 慈聖宮自得於其管理章程訂定有關信徒資格之取得、喪失、 開除與權利及義務等事宜，而系爭章程修訂前第10條第3款 及第35條各規定：「本宮信徒應遵守章程及一切議決之義務 ，如有下列情事之一者，得由本宮管理委員會議決，由信徒 名冊除名。……㈢受刑事處分判決確定褫奪公權之宣告者。 」、「會議所作決議事項，不得抵觸政府現行有關法令，並 將會議紀錄函送主管機關備查。」(同卷26,28頁)，固有明 定受刑事處分判決確定褫奪公權之宣告者，應自信徒名冊除 名，即喪失信徒資格之效果，而慈聖宮102年度信徒大會決 議將系爭章程第10條第3款之規定修訂刪除，等於信徒因受 刑事處分判決確定褫奪公權之宣告，其信徒資格不因而受有 影響，乃對於信徒之資格有所放寬，然關於寺廟信徒資格之 限制，依現行法令，並未如人民團體法所規定發起人不得有 犯罪經判處有期徒刑以上之刑確定，尚未執行或執行未畢之 情形，及刑法規定受褫奪公權宣告者，喪失為公務員及公職 候選人之資格，是慈聖宮102年度信徒大會決議上開修訂刪 除系爭章程第10條第3款之規定，並無牴觸政府現行有關法 令，及違反系爭章程第35條規定之情事。
十、又按「本宮信徒大會之執掌如下：㈠制定章程及其修改。」 、「本宮各項會議（座談會除外）應有過半數之人員出席始 得開會，含委託人數計列，其決議應達出席過半數之同意行 之。……。」為98年4月12日修訂系爭章程第25條第1款及第 34條所規定(同卷27頁正反面)。依慈聖宮102年度信徒大會 會議紀錄，於102年4月14日召開信徒大會應出席人數161人 、出席人數92人，已達章程所訂過半數人員出席，審議、追 認及通過系爭章程修訂案，並經逐條討論，審議修訂如慈聖
宮管理組織章程修訂對照表，而追認通過(同卷75頁反面,77 頁)，是系爭章程之修訂，其程序上自符合上開規定，原告 對此亦不爭執(同卷150-151頁準備程序筆錄)。至原告引用 內政部84年1月28日函意旨(同卷36-37頁)，認寺廟取消信徒 資格之原因，如章程另規定者，從其規定；如有異議時，由 利害關係人循司法途徑處理，原告於102年4月8日即慈聖宮 102年度信徒大會會議前依法提異議，應依議事規範列入議 程討論乙節，惟內政部該函係就修訂寺廟內部組織之定位、 信徒資格認定與取消信徒資格原則之規定，並請各省、市政 府民政廳、局轉知所屬辦理，並非關於寺廟信徒大會之議事 規範；又其中說明㈢對於寺廟信徒之名冊，於報請主管機 關公告一個月，如有異議時，由利害關係人循司法途徑處理 之函示意旨，自非得為原告向慈聖宮信徒大會會議提出異議 ，即應依議事規範列入大會議程討論之依據，是依上開修訂 前系爭章程第25條第1款及第34條之規定，章程修改係採過 半數之人員出席及達出席過半數之同意為之，係採多數決制 度，系爭章程又無關於出席人員對於議決事項有所異議，即 應列入議程討論之規定，該信徒大會對原告之異議，未列入 議程討論，對於大會決議系爭章程之修訂，並不生影響，原 告上開主張，自有誤解。
、綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告同意備查 慈聖宮102年度信徒大會會議紀錄(該寺廟修訂系爭章程)之 處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求 撤銷該處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 蔡 紹 良
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 書記官 許 騰 云