臺中高等行政法院裁定
102年度訴字第332號
原 告 林嗣雲
劉泓志
被 告 南投縣政府
代 表 人 陳志清
訴訟代理人 張育全
沈峻宏
被 告 內政部
代 表 人 李鴻源
訴訟代理人 吳慧貞
參 加 人 南投縣牙醫師公會
代 表 人 石家璧
上列當事人間人民團體法事件，提起行政訴訟，關於「無名給付
公益訴訟」及損害賠償以外部分，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告林嗣雲為參加人之會員，因不服參加人決議會員必須 繳交建館基金新臺幣（下同）5,000元及入會費30,000元， 認已違反人民團體法第33條、第34條、第58條、工商團體財 務處理辦法第17條等規定，屬違法決議及章程，乃於101年6 月13日以艾字第101061303號函（下稱101年6月13日函）請 求被告南投縣政府，比照基隆市政府撤銷基隆市律師公會違 法決議之前例，依平等原則，被告南投縣政府應作成撤銷上 開參加人之違法決議及章程，經被告南投縣政府以101年6月 28日府社政字第1010122479號函（下稱被告南投縣政府101 年6月28日函），請參加人妥處並逕復原告，並副知被告南 投縣政府。原告不服被告南投縣政府未作出撤銷上開參加人 決議及章程之行為，遂提起本件訴訟。前揭事實有原告林嗣 雲101年6月13日函、被告南投縣政府101年6月28日函、原告 林嗣雲繳交參加人會費收據、參加人第22屆第2次會員大會 會議紀錄、參加人章程及原告行政訴訟起訴狀（含102年9月 7日補充理由狀）附本院卷可稽，應堪認定。
二、原告主張略以：
參加人決議會員必須繳交建館基金5,000元及入會費30,000 元，違反人民團體法第33條及工商團體財務處裡辦法第17條 ，入會費應少於9,000元，本件違法多收21,000元，為違法
決議及章程，造成原告林嗣雲財產損失。被告南投縣政府10 1年6月28日函，並未依法撤銷公會違法之決議及章程等語， 並聲明求為判決：①被告南投縣政府應給付其廢棄參加人違 法章程及違法決議會員應繳納建館基金5,000元及入會費30, 000元之公文；②該2被告應共同賠償原告林嗣雲26,000元， 原告劉泓志1,000元。③該2被告應給付其廢棄參加人章程及 決議之公文（以上3部分業經本院另以判決駁回之）；④被 告內政部應向臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署） 告發被告南投縣政府人員收賄；⑤被告內政部應提供懲罰被 告南投縣政府人員之公文；⑥人民團體法第58條有違反憲法 第15條、第16條、第22條、及第23條之疑慮，請求鈞院依行 政訴訟法第178條之1第2項裁定聲請司法院大法官解釋。三、茲就原告之訴分別論述如下：
（一）原告聲明求為判命「被告內政部應向南投地檢署告發被告 南投縣政府人員收賄」及「被告內政部應提供懲罰被告南 投縣政府人員之公文」部分：
按訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁 定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。次 按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有 規定外，得依本法提起行政訴訟。」又行政機關其所屬人 員執行職務無論有無悖於職務義務或違背法令，是否須負 相關之民事責任、刑事責任、行政責任或懲戒責任（懲處 或懲戒）者，分別應屬民事法院（民事責任）、刑事法院 （刑事責任）、行政主管機關（行政罰、懲處）、監察院 （糾彈）、公務員懲戒委員會（懲戒）之權責，均非得由 行政法院審判之權限範疇，最高行政法院40年裁字第2號 著有判例可資參照。至於行政機關應否追究所屬人員應負 之民事責任、刑事責任、行政責任（含行政罰）或懲戒責 任（懲戒或懲處），則事涉該行政機關職權之發動，乃機 關監督之事項，人民並無請求行政機關為准駁之權利。則 人民若起訴請求判命行政機關追究相關人員應負之民事責 任、刑事責任、行政責任及懲戒責任，其起訴即欠缺訴訟 要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規 定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。本件原告 起訴請本院判命「被告內政部應提供懲罰被告南投縣政府 人員之公文」「被告內政部應向南投地檢署告發被告南投 縣政府人員收賄」，核屬請求追究被告南投縣政府承辦人 員之相關刑事責任及懲戒責任（懲戒或懲處），揆諸前揭 規定及說明，均屬欠缺訴訟要件，本院依法應以裁定駁回 其訴。
（二）原告主張因人民團體法第58條有違反憲法第15條、第16條 、第22條、及第23條之疑慮，請求本院依行政訴訟法第17 8條之1第2項規定，及司法院釋字第371號、第572號及第5 90號解釋意旨，向司法院大法官聲請解釋部分： 按「行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴 觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。前項情形， 行政法院應裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第178條之1 雖定有明文。惟此規定乃賦予行政法院法官於審理案件時 對於所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司 法院大法官解釋，並裁定停止訴訟程序之職權行使規定， 並非賦予當事人得聲請審理案件之法官須向司法院大法官 聲請解釋憲法之公法上請求權。且司法院釋字第371號、 第572號及第590號等解釋亦闡明：憲法之效力既高於法律 ，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適 用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者， 自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形 ，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出 客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法 官解釋。而所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院 ，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者 而言；另所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理 由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律 之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於 以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證， 且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是 否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難 謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。經查， 本件之訴既屬起訴不合法，而應從程序上裁定駁回，要與 原告所指人民團體法第58條有無違憲無涉，則本院自無依 行政訴訟法第178條之1第2項規定，向司法院大法官聲請 解釋之必要，附此說明。
四、綜上所述，本件原告之訴，均不合法，且屬不能補正，其起 訴為不合法，均應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107 條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日 書記官 詹 靜 宜