臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上訴字第八一О號 Ｃ
上 訴 人
即自訴人 裕怡企業股份有限公司 設嘉義縣水上鄉回歸村建國四村二號
代 表 人 乙 ○ ○
上 訴 人
即自訴人 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因毀損案件，不服臺灣嘉義地方法院九十年度自字第四號中華民國九十年四
月二十六日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人裕怡企業股份有限公司（下簡稱裕怡公司）於民國八十四 年四月十五日向蕭中賜承租其所有位於嘉義縣六腳鄉○○段更寮小段二二一號、 田、面積零．四二五公頃全部之土地（下簡稱系爭土地）以興建工廠製造肥料， 房屋稅納稅義務人登記為自訴人代表人乙○○名義，在工廠營運期間於八十九年 五月十八日被告甲○○竟乘自訴人外出接洽生意之際，僱用大批工人，以蕭潭欠 他錢為由，將廠房鐵厝（下簡稱系爭鐵厝）全部拆除搬回家，雖經蕭中賜在場阻 止未果，將前開土地上達八百坪之建物全部拆除，因認被告涉犯刑法第三百五十 三條第一項之毀壞建築物罪嫌。
二、自訴人認被告甲○○涉犯毀壞建築物罪嫌，無非係以被告未經許可前往上開處所 拆走屬於自訴人所有之廠房達八百坪之建物，並有自訴人與蕭中賜之土地租賃契 約等情為主要論據。
三、訊據被告否認有毀損之犯行，辯稱：其係透過蕭龍琪介紹，應蕭潭所請至系爭土 地，共建築約六百坪面積之廠房鐵厝，是蕭潭給其工資及材料費，其替蕭譚蓋鐵 厝時，土地上沒有二百多坪之鐵厝，其與自訴人公司無關，其只拆除其自己替蕭 潭搭建部分，並沒有拆掉自訴人的建物等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高 法院三十年上字第八一六號判例可資參照。
五、經查：
（一）證人蕭龍琪於原審審理時證稱：「（是否你介紹被告去建鐵厝的？）是，蕭潭 是我叔叔，就我所知被告當初承建六百多坪，蕭潭後來告訴我所搭建的鐵厝縣 政府要拆，且工資也還沒有給付被告，所以要我通知被告來拆回去以減少損失 。」等語（見原審卷第三五頁），經核與被告於原審審理時及本院審理時所供 係透過蕭龍琪介紹由蕭潭向其定作而承建鐵厝等情相符。（二）證人即在場之陳媽寅於原審調查時證稱：「（被告甲○○有無至現場拆鐵厝？ ）我當天八時接到蕭中賜之電話，蕭中賜告訴我說有人要來他那裡拆鐵厝，要
我去瞭解情況，我到現場時有證人蕭明正、證人蕭中賜在現場，已經開始在拆 除，拆到一半，自訴人之工廠當時並沒有在運作的跡象，我告訴被告應該要等 工廠經營者到場才可拆除，被告則稱是工廠經營的人叫他來拆除的，我則是幫 證人蕭中賜注意是誰拆鐵厝的，以免證人蕭中賜日後因此受到損害，證人蕭中 賜當時有透過被告以電話和某人在聯絡，之後證人蕭中賜是否因此同意我也不 清楚，因為我就趕著離開了。」等語（見原審卷第六六頁）。而被告於原審調 查時供稱：「（對證人陳馬（媽）寅之證言有何意見？）當天我打電話有交給 證人蕭中賜、證人陳媽寅接聽，接聽後證人陳媽寅要我出具一紙證明稱是蕭譚 （潭）叫我拆的，我將證明交給證人陳馬（媽）寅後才拆的。我去拆時，有一 部分不是我蓋的，我只拆除我所搭建的部分，該部分非我所搭建約壹佰多坪之 鐵厝，在我當初去搭建時並沒有該部分之鐵厝，是我建完之後，可能是蕭譚（ 潭）找人來搭的，因為他們不付錢，要我繼續搭就沒有繼續幫他們搭建，可能 因此他們就找別人繼續搭建該壹佰餘坪之鐵厝，我被起訴後我有再到現場去看 ，發現該鐵厝都已不存在了，我有問蕭中賜，據他所言是因颱風時把剩餘的鐵 厝都吹走了。」等語（見原審卷第六七頁），足見被告於原審調查時所供其前 往拆除時有委請蕭潭與蕭中賜電話協商等情為實在，並有前開證明影本一份附 於原審卷足資佐證。
（三）證人蕭中賜於原審調查時證稱：「一、鐵厝是偷搭的。二、縣政府曾經來取締 。三、是由我通知村長、委員會主任到場。四、是否有機器我不清楚，但已經 沒有工人在作業。五、我不同意拆除。」等情（見原審卷第三五頁、第三六頁 ），亦與被告上述於原審調查時所供拆除現場情況，尚稱吻合。（四）自訴人於原審審理時亦指稱：「（證人蕭潭與公司何關係？）蕭潭、蕭中賜本 來是要與我合夥經營有機肥料、無毒農藥，但後來蕭潭沒有出資，而說要作鐵 厝作為出資，嗣鐵厝搭建好之後，所以蕭潭說鐵厝要給我，因蕭潭嗣後告訴我 他要到別地工作，就把鐵厝給我並說不合夥了，我還付了壹佰多萬元價金當作 買下鐵厝之對價。」等語（見原審卷第八四頁、第八五頁），顯見系爭鐵厝確 係由蕭潭出面向被告定作，縱使蕭潭曾承諾欲將鐵厝出賣與自訴人，惟被告既 係因承覽人未收取承攬款項為由而收回其建築材料，則系爭鐵厝究所有權誰屬 ，乃自訴人、被告與蕭潭間之民事財產糾紛，被告主觀上應無「毀壞他人之建 築物」之故意，自訴人如認其財產上之權利受損，應另循民事救濟程序請求救 濟。被告主觀上既缺乏毀壞他人建築物之故意，尚難論以毀壞建築物罪。此外 ，復查無其他積極證據足資證明被告涉犯毀壞他人建築物之犯行，被告所辯， 非無可採，原審以不能證明被告犯罪，為被告無罪判決之諭知，認事用法並無 違誤。上訴人上訴指摘被告連上訴人自己所有鐵厝部分都拆掉云云，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 二十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 林 永 茂
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 嚴 巧 花
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十七 日
, 台灣公司情報網