臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3184號
原 告 林澺滄
代 理 人 彭公賢
被 告 何岳峰
被 告 三瑪建設有限公司
法定代理人 何西東
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告何岳峰自民國一百零二年十月十二日起、被告三瑪建設有限公司自民國一百零二年十一月二日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告被告何岳峰持被告三瑪建設有限公司所簽 發、被告何岳峰所背書之支票號碼HD0000000號、票面金額 新臺幣（下同）500,000元、發票日為102年8月23日、付款 人為華南銀行中科分行之支票1紙向原告借款，經原告允借 並交付借款，惟上開支票詎於屆期後，經提示竟不獲付款， 迭經催討無效。爰本於票據關係請求判決如主文所示，並聲 明：如主文第1項所示。被告二人經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書 人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之 支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付 款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票 據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133 條規定甚明。查原告主張之事實，業據其提出前揭支票、退 票理由單等件為證，另被告二人則受本院相當時期合法之通 知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依 前揭規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實。再原告 係因消費借貸之法律關係取得系爭支票，已如前述，足見原 告並非基於不法原因或係惡意取得前述支票，附此敘明。四、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 蕭榮峰
, 台灣公司情報網