臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2916號
原 告 嘉豐裝潢有限公司
法定代理人 童定富
被 告 安固營造工程股份有限公司
法定代理人 謝政穎
訴訟代理人 戴盛益
陳 皓
上列當事人間請求給付保留款事件，於民國102年12月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣127,434元，及自民國102年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造於民國99年間簽立工程（工料）承攬契約書，工程地 點為行政院衛生署旗山醫院（設高雄市○○區○○路00號 ，現更名為衛生福利部旗山醫院，下稱旗山醫院），工程 名稱為三樓病房及五樓加護病房整修工程，工程內容為無 縫地板工程，承攬總金額為新台幣（下同）1,362,175元 ，付款辦法為訂金款20%、進度款70%、業主驗收合格後退 保留款10%，後總金額增加為1,610,525元。原告業已施作 工程完峻，並已取得90%之工程款，被告應退之保留款為1 27,434元。基上所述，原告爰提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告127,434元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：原告施作之物料已經過被告確認，是 屬於系爭契約所約定之工程項目，原告依施作工程所需物 料之數量，向被告請求給付工程款，經被告核算原告向被 告所請款之數量無誤後，被告才給付工程款與原告，足見 被告主張原告有溢收工程款云云，並不可採。
二、被告則以：原告102年7月24日準備書狀所檢附之應收帳款對 帳明細，其中產品名稱第三項，不在系爭契約工程項目內， 原告顯違反系爭契約所約定絕不向業主招攬工程，及建議變 更材質、施工法、工種、程序及私下同意業主變更等切結約 定之行為，其保留款無條件充作補償被告之損失。再者，依 計算系爭工程款為1,201,458元，被告已給付1,483,090元， 原告溢領281,632元，是其請求給付保留款並無理由等語，
資為抗辯。並聲明：（1）原告之訴駁回；（2）如受不利之 判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張與被告訂有工程（工料）承攬契約書，尚有保留 款127,434元未領取，被告所承攬之整修工程已完成驗收 ，業據原告提出工程契約書影本、應收帳款對帳明細表及 應收帳款分析明細表為證，且為被告所不爭執，堪認原告 此部分之主張為真。
（二）被告抗辯原告違反系爭契約所約定，向業主建議變更材質 云云，為原告所否認。經查：
①原告提供被告之價格明細表，其中3樓病房之「聚氯乙 烯抗菌無縫地板」，其單價為每平方公尺420元，材質雖 未明定於價格明細表，但依旗山醫院99年12月7日旗醫總 字第0000000000號函工程材料送審文件同意備查函所示， 原設計規格應為20mm×2M×20M。
②於99年12月30日之施工協調會上，被告即承包廠商代表 由葉子翔出席會議，業主即旗山醫院提出問題為：「本院 發現5樓加護病房施作之無縫地毯（厚度2.0mm）經使用後 出現多處痕跡，而與2樓地板（2.6mm）之品質有差異，考 慮未來3樓病房屬於開放之使用空間，使用頻率較5樓高， 提出擬變更使用厚度2.6mm者。」；當日之決議事項為「 屬於3樓的部分俟確認材質後再挑選。」。
③後於100年1月6日之施工協調會，由葉定原、葉子翔代 表被告出席，關於前次協調會之上述問題，建築師劉國煇 回覆為：「建議採用同規格地板，但厚度由原2mm改為2.6 mm，以利提送色樣供使用單位選用。」；承包商之回覆為 ：「依使用單位需求辦理，費用增加部分廠商同意自行吸 收。」，決議事項則為：「同意改採2.6mm無縫地毯，於 不增加之工程費用下，同意廠商辦理變更。」；有施工協 調會會議紀錄2份可參。
④依上所述，可知變更材質係業主旗山醫院之需求，並於 協調會上經被告之代表人員葉定原、葉子翔同意，而非原 告私下與業主旗山醫院建議變更；原告無違反切結書之約 定條款，被告不得依切結書第7條之規定，主張原告未領 取之保留款應無條件充作補償被告之損失。
（三）原告並無溢領工程款：
①被告自承，原告承攬之工程是採實做實算計價，非總價 承包；則原告與被告所訂立之承攬契約書雖載有承攬金額 ，僅係概算金額，實際承攬應於完工後彙算確定。 ②經比對承攬契約書之價格明細表與原告提出之應收帳款
對帳明細，價格明細表所列上牆踢腳板預估為197,722元 ，3樓病房抗菌導電無縫地板預估為339,240元，5樓病房 無縫地板預估為154,035元；而應收帳款對帳明細，所列 上牆踢腳板請款為201,555元，3樓病房抗菌導電無縫地板 請款為238,304元，5樓病房無縫地板請款為144,568元； 都在誤差可容許範圍，且應收帳款對帳明細此部分之總金 額，尚低於價格明細表。
③價格明細表與應收帳款對帳明細二者最大之差異在於3 樓病房抗菌無縫地板。價格明細表所列數量為1443.6平方 公尺，單價為每平方公尺420元，預估為606,312元；而應 收帳款對帳明細所列數量為1414.36平方公尺，單價為每 平方公尺650元，請款為926,406元，相差達320,094元； 由於施工之面積相差不到30平方公尺，其價差顯然來自於 上述地毯材質變更，厚度由2.0mm增為2.6mm，因而增加費 用。
④原告與被告訂立承攬契約在先，依原先設計規格報價； 被告同意業主旗山醫院變更材質之要求在後，從而，因材 質變更增加之費用，自應由被告承擔，原告並無溢領工程 款可言。
⑤況且，被告與業主旗山醫院於100年1月6日之施工協調 會中，其代表人員同意材質變更，已預期費用會增加，且 承諾「費用增加部分廠商同意自行吸收。」。所謂，「自 行吸收」之方式不外有二：一為轉嫁由次承攬人即原告承 擔，另一為由降低預估可得利潤。被告未能舉證，已與原 告協商由原告吸收增加之費用，自不得抗辯原告應按原價 格明細表所列之材質單價予以計算。再者，依被告與業主 旗山醫院之工程合約書所示，決標金額中關於3樓病房及5 樓加護病房之地板、踢腳板，被告所列金額合計為1,708, 516元（計算式：1,352,853＋2,7767＋314,013＋13,883 ），仍高於轉發包給原告後，原告依應收帳款對帳明細所 得請求之總金額；以此推論，被告應無將變更材質所增加 之費用轉嫁予原告之必要。
（四）綜上所述，原告基於承攬契約之法律關係，請求被告給付 保留款127,434元，及自102年6月27日起（即支付命令送 達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權 宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項，依被告之聲請 ，宣告被告如以120,000元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為1,330元，依民事訴訟法 第78條，由被告負擔。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網