給付報酬等
臺中簡易庭(民事),中簡字,102年度,2388號
TCEV,102,中簡,2388,20140109,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 102年度中簡字第2388號
原　　　告　先一食品股份有限公司
法定代理人　詹玉玲
訴訟代理人　蔡慶文律師
複 代理 人　戴君容律師
被　　　告　見豐貿易有限公司
法定代理人　鄭淑珠
訴訟代理人　黃秋柏
上列當事人間請求給付報酬等事件，經本院於民國102年12月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟肆佰參拾元，及自民國一百零二年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬陸仟肆佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下 同）353,203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息等語，嗣於本院民國102年12月17 日言詞辯論期日，變更聲明為請求被告應給付原告306,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開民 事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：兩造於民國99年10月間約定，由原告為被告處理 商品運送業務，合作模式為：被告將其關係企業訴外人堅睦 食品有限公司及懋莉企業股份有限公司（下分別稱堅睦公司 、懋莉公司）之商品先運送至原告公司存放，俟被告接受賣 場訂貨後，即通知原告依被告指示將貨物運送至其指定之台 中、彰化、雲林及嘉義等賣場，且以台中各大賣場為主要配 送地點；並約定原告按月依被告指示開立抬頭為堅睦公司、 懋莉公司之發票向被告請款，被告則於收受發票後按所載金 額支付報酬。原告自99年10月間起開始為被告處理商品運送 業務，詎被告自100年7月間起，即藉辭拒不依約給付報酬予 原告，至101年9月間，尚積欠原告報酬新臺幣（下同）306, 430元迄未清償。被告雖以原告私自擅取被告存放配送業務 之需所備的庫存品販賣至其直營客戶，且未遵守被告作業標 準流程，致生原告積欠被告貨款90,680元、原告配送客戶的 送貨單據不齊而漏帳並漏請款等節，及被告大費周章查核帳 務而受有10萬元之損害云云，自應舉證以實其說。而兩造間



並無原告為被告處理商品運送業務時應遵守被告作業標準流 程之約定，況依各月份配送明細表，原告為被告處理商品運 送之報酬僅約貨單總額之3%-8%，報酬極低，扣除原告運送 成本幾無利潤，倘原告須於運送業務外再為被告核對帳目， 原告將無可能獲利，故知核對帳目顯非兩造約定事務範圍內 ，且原告並未擅取轉賣被告存放供配送之庫存品至其直營客 戶處，為此爰依委任之法律關係，提起本訴。並聲明：被告 應給付原告306,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告於99年l0月間起受委託為被告處理商品運送 事務，由被告備貨至原告公司存放以為配送之需；另原告亦 經銷被告中區松青及其他零售通路銷售事宜。詎原告竟私自 擅取被告存放配送業務之需所備的庫存品販賣至其直營客戶 ，已違反合作約定而構成侵權行為，並產生金額不少之庫存 帳差。嗣被告於100年6月發現庫存量短缺問題，數次提出要 求原告改善，並提出規範兩造作業之標準作業流程，請原告 配合改善，惟原告置之不理，因原告配合度不佳，且有負被 告之委託任務，被告數度抗議與要求皆不得對方善意之回應 。被告庫存遭原告轉賣至客戶，因而產生原告欠被告貨款金 額90,680元。且被告委託原告配送客戶的送貨單據不齊導致 漏帳並漏請款，至101年9月、10月被告才向客戶依証大費周 章，請求客戶補付帳款。自100年6月至101年10月止，約1年 又5個月之所有帳目，被告完全得不到原告任何配合之下， 必需將所有帳務逐一按品項、客戶，依交易筆數一一比對， 因原告完全不提供任何資料無理帳作業，致被告需曠日廢時 查核對帳。自100年6月起原告即有帳務不清，庫存帳差。被 告屢向原告要求處理，惟原告均不置理，故於100年9月起暫 停付款。本件係原告先違約，未做好受託之業務且拒不改善 配合，並非被告拒不依約給付報酬。而被告因原告之上開行 為，致受有對帳費90,000元（6人×10日×1500元＝90000） 、工本費及車資12,800元（8人×1600元＝12800），共計原 告應賠償10萬元之損害。被告主張上開損害，應與被告未給 付之勞務費306,430元（被告已於101年12月5日開立折讓單 ）為抵銷，抵銷後被告應給付原告之金額為115,750（ 306430－906 80－100000＝115750），逾上述金額部分為無 理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於99年10月間約定由原告為被告處理商品運送 業務，至101年9月間，被告尚積欠原告報酬306,430元未付



之事實，業據其提出統一發票、配送明細表等件為憑，復為 被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告應給付系爭報酬，被告則以：原告私自擅取被 告存放配送業務之需所備的庫存品販賣至其直營客戶，致積 欠被告貨款90,680元，及原告未遵守被告作業標準流程，被 告大費周章查核漏帳帳務而受有10萬元之損害，並主張抵銷 等前詞置辯。經查，被告辯稱原告私自擅取被告存放配送業 務之需所備的庫存品販賣至其直營客戶一節，固據其提出應 付帳款清單、產品庫存異動明細表等為證，然為原告所否認 ，經查，依被告所提出產品庫存異動明細表僅記載庫存貨品 數量之消長，不能證明其庫存貨品數量之消長係因原告擅自 轉賣庫存所致，而原告主張其出貨來源並非僅有來自被告， 為被告所不爭執，益難認原告擅取被告庫存商品轉售，則被 告自行計算原告應付帳款清單所列未沖漲餘額90,680元，尚 難認係原告轉售被告庫存商品之貨款或損害賠償金額。再者 ，被告主張受有對帳費用損害10萬元一節，雖提出配送標準 作業流程表，然其上並無原告公司之用印或簽章，難認係兩 造系爭商品運送業務之契約內容，被告復未舉證證明原告有 何違約之事實，難認應由原告負擔被告對帳所生之損害，且 被告亦未就其所辯對帳費90,000元、工本費及車資12,800元 一節，舉證以實其說，亦無可採。是以，被告上開所辯，委 無足採，其以此主張抵銷原告所請報酬其中190,680元（即 貨款90680元及對帳損害100000元），即非有據。五、從而，原告依兩造商品運送契約，請求被告給付原告306,43 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官