臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2068號
原 告 黃顯堂
被 告 黃艷瑾
上列當事人間請求返還股款等事件，本院於民國102年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬壹仟零陸佰元，及自民國102年8月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟零玖拾肆元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟零陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年8、9月間，因欲經營餐廳而有 資金需求，向原告提議合夥，原告同意出資新臺幣（下同） 25萬元，股分各半，達成協議後，即由原告負責找廠商施作 位於臺中市○里區○○街000號之餐廳硬體設備，且陸續找 人進行裝潢、油漆、水電等工程，並陸績支付款項，迨餐廳 設備完成後，定名為「家焱肴海鮮餐廳」，於101年10月12 日開幕營業，原告廣為宣傳，邀請親朋好友前來消費，詎料 ，原告於101年11月23日晚間9時許，帶友人至餐廳消費飲宴 時，被告竟向友人詆毀原告，散佈不實言論指摘原告出資不 足等語，兩造因而交惡，嗣被告向臺中市大里區調解委員會 聲請調解，雙方於101年11月28日調解當時，原告提出款項 支付單據及計算表，被告於調解委員面前當場確認原告確已 付款出資212,170元無誤，又雙方因前開衝突，已無法繼續 合作，約定終止合夥關係，由原告退出合夥，後續由被告一 人經營，原告就其已支出款項願意認虧不向被告請求，但原 告於調解前找人施工但尚未付款之水電33,613元、曾萬來裝 潢50,000元、西工18,000元共3筆款項則約定應由被告負擔 。雙方調解成立後，本應依調解協議履行，未料被告當日下 午竟反悔致電調解委員會表示欲撤銷調解，致使大里區公所 調解委員會未將調解書送法院核定。上開水電、裝潢、西工 等施工人員嗣後向被告請款時，被告均拒絕給付，致使該等 施工人員向原告請款，原告不得已於102年8月6日代為墊付 ，自得依據不當得利之法律關係向被告請求返還上開代墊款 項。為此，爰依調解契約及不當得利之法律關係，提起本件 訴訟，請求被告給付原告出資額212,170元，及上開代墊款 項101,613元，共計313,783元，並聲明：被告應給付原告 313,783元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即102年8月15日
）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告主張之臺中市大里區調解委員會之調解並未 成立，兩造之合夥契約仍繼續存在，又原告顯屬隱名合夥人 ，依民法第702條規定：「隱名合夥人之出資，其財產移屬 於出名營業人」，並非一般合夥契約之出資，原告向伊訴請 返還股款，於法無據。縱前開調解協議已經成立，然因原告 調解時提出之計算表重複計算水電、裝潢、西工等款項，伊 已於當日致電臺中市大里區調解委員會主張撤銷上開協議等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決， 願供擔保免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於101年8、9月間協議合夥經營「家焱肴海鮮餐廳」， 約定每人出資25萬元，股份每人2分之1，原告負責找人裝潢 、油漆及施作水電等工程，並先行支付款項，嗣「家焱肴海 鮮餐廳」於101年10月12日開幕營業。
(二)兩造於101年11月28日在臺中市大里區調解委員會調解，成 立調解內容如下：「一、101年12月11日拆除所有標示對造 人黃顯堂(外號大禮堂)之廣告招牌的所生費用均由聲請人 (即本件被告)負責。二、合夥期間因設施招牌及購買器具所 生費用由聲請人(即本件被告)自行負責。三、雙方合夥契約 關係於101年11月28日均終止。四、兩造其餘請求權均拋棄 」，後因被告致電臺中市大里區調解委員會表示撤銷，故由 臺中市大里區調解委員會開立不成立證明書。
(三)原告以被告曾稱上開餐廳是其一人獨資經營，因認被告涉有 刑法第310條第1項之誹謗、同法第335條第1項之侵占罪嫌， 經臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第27301號不起訴處 分，經原告不服提起再議，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察 署以102年度上聲議字第1515號駁回確定在案。四、本院之判斷：
(一)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736及737條分 別定有明文。兩造既於101年11月28日於臺中市大里區調解 委員會調解成立，解釋上兩造已締結民法上之和解契約，兩 造均應受和解契約即上開調解筆錄內容之拘束。而原告主張 兩造於締結上開和解契約時，約定被告應就裝潢50,000元、 西工18,000元及水電33,613元負清償之責等語，而為被告所 不爭執(參本院卷第74頁)，被告即應就上開款項負清償之責 。嗣原告於102年8月6日分別給付西工18,000元、裝潢50,00 0元及水電款項33,600元(總計101,600元)，有原告提出之水
電、裝潢估價單及收款證明書3紙等件為證(參本院卷第54 、70、43至45頁)，原告依據不當得利法律關係請求被告給 付代墊款101,600元，即有理由。至於原告主張依據調解契 約請求被告給付其已支出之出資款212,170元部分，顯與原 告自陳於調解時兩造已約定原告就其已支出款項部分不再向 被告請求等語有所矛盾，原告此部分請求，顯與前開和解契 約內容不符，即屬無據。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按和解不得以錯誤 為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：三、當事 人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤 ，而為和解者，民法第738條亦定有明文。查被告抗辯前開 和解契約中關於西工、裝潢費用原告重複計算，屬對於重要 之爭點有所錯誤而撤銷之，揆諸前開法條意旨，即應由被告 負舉證證明之責。經查，被告稱西工18,000元之費用與鋁門 窗29,000元之費用重複計算，惟查原告提出之鋁門窗單據為 元榮利鋁窗行之洪富榮所開立(參本院卷第58頁)，與西工費 用收款證明書係由黃榮貴所書立(參本院卷第43頁)，顯然並 非同一人。又被告抗辯裝潢費用部分款項地址並非家焱肴海 鮮餐廳而係在中興街，惟觀諸原告提出曾萬來簽立之估價單 標明「立中街」等內容，亦與家焱肴海鮮餐廳之地址位在臺 中市○里區○○街000號相符。此外，被告未提出任何舉證 以實其說，是其上開所辯，委無足採。被告主張依民法第73 8條撤銷上開和解契約，即屬無據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之不當得利請求權，原告未 舉證證明定有確定期限，而屬無確定期限之給付，既經原告 起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 請求自起訴狀繕本送達被告翌日即102年8月15日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依據不當得利法律關係請求被告給付101,60 0元，及自102年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息之範圍內，於法有據，應予准許。其餘逾此範圍之請 求，核屬無據，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依職權宣 告被告預供擔保得免予假執行。
七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官