臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2882號
原 告 醫療財團法人台灣血液基金會台中捐血中心
法定代理人 林啟靈
訴訟代理人 楊碧綾
被 告 員林協和醫院
法定代理人 蔡伯宗
上列當事人間請求給付材料費事件，經本院於民國102年12月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰捌拾壹元，及自民國一百零二年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項：按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其 預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一 審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為 法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436-9條定有明文 。查本件兩造均為法人，依上開條文但書規定，得以預定用 於同類契約之條款合意管轄法院，而依兩造簽訂之個人供血 合約書第14條約定，如有糾紛及訴訟時，雙方同意以本院為 第一審管轄法院，是認本院就本案有管轄權，合先敘明。二、原告主張：兩造於民國101年10月19日簽訂個人供血合約書 ，由原告提供被告醫院醫療用血，期間自102年1月至12月止 。詎告自102年4月至7月份，積欠原告血液工本材料費共計 新臺幣（下同）38,381元（16312＋13433＋2879＋5757＝ 38381）迄未清償，原告既已依約先行將血液供給被告醫院 使用完畢，被告自應按月給付材料費，且原告曾於102年9月 至被告醫院，被告醫院陳主任以須俟健保局給付後始能給付 上開材料費，經原告以存證信函催告，被告仍不置理，倘被 告醫院於102年7月25日即已結束營業，應告知原告，醫院負 責人亦應負責，爰依兩造間供血合約，訴請被告給付前開積 欠之工本材料費38,381元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告確實有積欠這筆費用，且被告亦應給付。惟 一般係三個月請一次款，被告醫院已於102年7月25日結束營 業，可能原告請款時被告醫院已結束營業，故醫院無法得知 ，且被告法定代理人係受聘，並非經營者等語。四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出個人供血合約書、102年4至 7月請款單、存證信函及回執等件為證，且為被告所不爭執 ，堪信原告之主張為真實。
(二)被告雖辯稱可能原告請款時被告醫院已結束營業，故無法得 知，且被告法定代理人係受聘，並非經營者云云，惟按買賣 契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，且 於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第367條、第347條 第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。再遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第203條 、第229條第2、3項、第233條第1項前段分別定有明文。經 查查，伊系爭個人供血合約書第7條約定，乙方（即被告） 應依行政院衛生署核定之血液工本材料費金額支付甲方（即 原告）；如有修正，自核定之日起，乙方即應依修正後之金 額支付甲方。本件被告既經原告提供醫療用血使用，對於原 告自有依約給付血液工本材料費之義務，縱被告嗣後結束營 業，對於已發生之用血工本材料費給付義務不生影響，被告 醫院仍應負給付責任，與被告法定代理人係受聘或屬實際經 營者否無涉。
(三)從而，原告依個人供血合約書之約定，請求被告給付前揭積 欠之血液工本材料費共38,381元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，即屬有據，自應准許。
五、本件依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由被告負 擔。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
書記官