臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2666號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張佩珍
訴訟代理人 楊雅如
被 告 陳玉強
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年1月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國94年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰捌拾柒元，及其中新臺幣肆仟捌佰壹拾肆元自民國94年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國94年11月11日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告起訴聲明第2項原請求「被告應給付原告新臺幣（下同 ）4,987元，及其中4,814元自民國94年10月9日起至清償日 止，按年利率百分之10計算之利息，暨自94年11月10日起至 清償日止其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期 超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十加計之違約 金」，嗣於本院103年1月10日言詞辯論期日當庭以言詞變更 聲明為：「被告應給付原告4,987元，及其中4,814元自94年 10月10日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，暨 自94年11月11日起至清償日止其逾期六個月以內者，按上開 利率百分之10，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百 分之20加計之違約金」，經核屬減縮應受判決事項之聲明， 合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。二、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告主張被告於92年10月3日向原告前身誠泰商業銀行股份 有限公司（下稱誠泰銀行）借款24萬元，期間2年，約定被 告應按月攤還本金，如遲延繳納，逾期期間應計付按年利率
百分之15計算之遲延利息，倘有部分遲延，即喪失期限利益 ，全部債務視為到期；另被告於92年10月9日向原告借款10 萬元，期限3年，約定被告應按月攤還本息，利率按年息百 分之10計算，遲延繳納時，除按上開利率計息外，並應自逾 期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分 之10，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之20 計算之違約金，倘有部分遲延，即喪失期限利益，全部債務 視為到期。詎被告自94年起未依約攤還本息，至今尚積欠如 主文第1項、第2項所載之本金、利息及違約金未清償等情， 業據其提出與所述情節相符之行政院金融監督管理委員會函 、借款契約書、貸放主檔資料查詢、消費型信用貸款理賠後 計算式、動用/繳款記錄查詢為證；而被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，本院審酌原告提出 之證據，足認其主張之事實為真實。從而原告依消費借貸契 約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應 予准許。
二、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。三、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,150元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及 公示送達登報費150元），應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網