臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第2160號
原 告 蔡文獻
被 告 何旻臻
法定代理人 余淑端
訴訟代理人 林紀興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰玖拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年7月22日0時3分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺中市東 區環中東路與自由路口時，因未依規定等待左轉燈號誌而行 駛之過失，致撞損原告所駕駛、訴外人蔡若薇所有之車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車受有損 害，而該車輛經送永進汽車修配廠修復，修復費用共計35,0 00元，其中工資費用21,658元、零件費用13,342元(估價修 車費用原為35,230元，最後僅支付35,000元，故工資、零件 等費用各按比例計算，元以下四捨五入，以下均同)，依法 應由被告賠償，而蔡若薇已將其對被告之損害賠償請求權讓 與原告，自得由原告向被告請求系爭車輛所受損害之賠償， 為此爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告35,000元。
二、被告則以：被告車輛亦有損害，希望獲得賠償；依據警方道 路交通事故初步分析研判表，應有一方違反號誌管制；伊當 時因為嚇到了，所以不確定燈號；其當時有等待左轉燈亮才 左轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛於上揭時地遭被告車輛撞損，計支出修復 費用35,230元，系爭車輛所有權人業將本件損害賠償債權讓 與原告等事實，業據其提出與所述相符之估價單、債權讓與 同意書、行照、駕照為證，並有臺中市政府警察局交通警察 大隊檢送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報 告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀 錄表、道路交通事故初步分析研判表等在卷足參；被告對此
部分事實亦不爭執，堪認原告主張此部分事實為真實。(二)被告否認對於本件車禍有過失，惟參酌前揭道路交通事故現 場圖之現場處理摘要欄記載：「①車由旱溪街沿環中東路左 轉車道左轉自由路時，與②車由十甲路沿環中東路往旱溪街 方向直行，發生碰撞肇事」等語；以及道路交通事故初步分 析研判表所記載初步分析研判可能之肇事原因（或違規事實 ）部分，兩造方面均為「應有一方違反號誌管制行駛」；復 依兩造之道路交通事故談話紀錄表，被告稱：「我車由旱溪 街沿環中東路左轉車道左轉自由路時，與對向一部汽車發生 碰撞，對方車是直行而來的。當時我只記得我看到路燈箭頭 的號誌，不清楚是直行或左轉的，我也不記得有沒有看到紅 燈」等語，加上被告於本院102年11月22日言詞辯論期日證 稱：「（問：提示交通事故談話紀錄表。你當時表示『我有 看到綠色箭頭號誌，不清楚是直行或左轉的。我也不記得有 沒有看到紅燈』有何意見？）對，是。我當時是這樣回答， 我無法確定是直行或左轉」等語，可見被告於行經上開路口 時其尚未確定交通號誌為何竟貿然左轉，其就系爭事故之發 生即有所過失，且與原告所稱：「我車由十甲路沿環中東路 內側車道往旱溪街方向行駛，到自由路我車號誌為直行及右 轉箭頭綠燈，我車通過路口時，對方車就從對向左轉過來， 我就煞車，之後就發生碰撞」等語相符，應堪採信。至於被 告於本院審理時始改稱：「(問：當時情形？提示道路交通 事故現場圖，你為一號車。)我在環中路上準備要左轉進自 由路，當時綠燈，我停下來，要等轉彎燈，燈號剛轉變為左 轉燈，我就左轉，當時的速度不會太快，當時我有看時速是 三十公里，當時車上只有我，我要回家。(問：變成左轉燈 時，只有一個燈號寫左轉燈，只有左轉燈亮？)先亮黃燈， 後來就亮左轉燈，我不確定燈號上面是否只有亮左轉燈」等 語，顯與上開事證不符，洵非可採。綜上，本件車禍發生之 原因，係被告違反號誌管制行駛所致，而原告方面查無過失 ，從而本件車禍應由被告負完全過失責任。至被告辯稱被告 車輛亦受有損害云云，非本案訴訟審理範圍，附此敘明。(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。 而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之修復費用，應屬 適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費 用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費用共35,000元， 其中工資費用21,658元、零件費用13,342元，此有永進汽車 修配廠出具之估價單、發票等件為證。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依卷 附車號00-0000號自用小客車之行車執照影本所載，該車係 於西元2001年（即民國90年）5月出廠，至事故發生時間102 年7月22日止，實際使用期間為12年2月又22日，超過耐用年 數有7年之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9 甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10 分之1計算，即為1,334元（計算式：13,342元1/10＝1,33 4元），再加上工資費用21,658元，系爭車輛修復必要費用 總計為22,992元。
(四)綜上所述，原告侵權行為損害賠償請求權及債權讓與之法律 關係，請求被告給付22,992元，為有理由，應予准許。其餘 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌 後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由 兩造依其勝敗之比例分擔，即由被告負擔657元（計算式： 1,000元22,992/35,000＝657元），其餘由原告負擔。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官