臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1405號
原 告 張銀寶
被 告 李宇澤
訴訟代理人 李家名
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年12月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟柒佰柒拾元，及自民國一○二年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元，其中新臺幣伍佰零捌元由被告負擔，其餘新臺幣壹仟零叁拾貳元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年1月18日18時20分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客貨車，沿防汛道路往四德路136巷方 向，由南往北方向行駛，行經臺中市霧峰區四德路之中正橋 下橋處與防汛道路之交岔路口，不慎撞擊原告所駕駛沿中正 橋往中投公路方向，由東往西方向行駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（登記車主為訴外人即原告之妻吳月雲，下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告將系爭車輛送修並支 出修理費用新臺幣（下同）49,700元，訴外人吳月雲已將上 開損害賠償債權讓與原告。又原告在市場擺攤，須使用車輛 載貨，系爭車輛平時係由原告使用，原告在系爭車輛於102 年2月8日修復完成之前，自102年1月18日起4日租車使用， 而支出租車費用8,000元及稅金400元，及原告於102年1月22 日向朋友借車使用，並於同年月27日在從苗栗市場往返豐原 路上發生爆胎，支出拖車費4,300元，此部分合計向原告求 償10,000元。再者，原告在市場擺攤，每日租金2,000元， 自102年1月18日起算20日之租金合計40,000元，因被告未積 極處理修車事宜，造成原告受有租金損失。綜上，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 99,700元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即102年7月20日） 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故發生時，被告在路口有減速停車再 開，當時被告之車速低於時速20公里，被告的車子係停在現 場被撞。且本件交通事故之刑事案件業經檢察官為不起訴處 分等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於102年1月18日18時20分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客貨車，沿防汛道路往四德路136巷方 向，由南往北方向行駛，行經臺中市霧峰區四德路之中正 橋下橋處與防汛道路之交岔路口處，撞擊原告所駕駛沿中 正橋往中投公路方向，由東往西方向之系爭車輛，致系爭 車輛受損等情，業據提出與所述相符之車損照片為證，並 經本院依職權向臺中市政府警察局霧峰分局調閱本件交通 事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告 表、談話紀錄表、補充資料表、現場及車損照片等核閱屬 實。而觀諸上開談話紀錄表記載原告陳稱：伊當時駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車沿四德路往中投方向行駛， 在136巷防汛道路與對方發生碰撞，致使左後車身受損； 伊行車方向之號誌為閃黃燈，對方號誌為閃紅燈等語，與 卷附現場圖及車損照片顯示：中正橋下橋處之路口設置閃 光黃燈號誌，防汛道路之路口設置閃光紅燈號誌；本件交 通事故發生後，車牌號碼00-0000號自用小客貨停放在中 正橋下橋處與防汛道路之交岔路口處，且其車頭防撞桿之 左側損壞，系爭車輛則係左後輪凹陷損壞等情，互核一致 ，亦與證人即到場處理本件交通事故之警員李建興於本院 102年10月23日言詞辯論期日具結證稱：原告是由中正橋 往四德路方向，被告是防汛道路往四德路136巷方向，雙 方撞擊地點係在中正橋下橋處之四德路與防汛道路之交岔 路口處；現場圖Ａ車停放位置就是兩車碰撞的地點，Ａ車 是被告的車；兩車撞擊部位為被告車頭之左側防撞桿，及 原告車身之左後側；防汛道路之路口設有閃光紅燈號誌， 四德路之中正橋路口設有閃光黃燈號誌等語，大致相符， 是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張上開事實為 真正，足認被告於前揭時、地駕駛上開車牌號碼00-0000 號自用小客貨車，撞擊原告所駕駛系爭車輛之左後側，造 成系爭車輛之左後輪凹陷損壞。
（二）至被告固辯稱：本件交通事故發生時，被告在路口有減速 停車再開，當時被告之車速低於時速20公里，被告的車子 係停在現場被撞等語。惟查，證人李建興於本院102年10 月23日言詞辯論期日具結證稱：（提示調查卷宗內附現場 圖及車損照片，中正橋中央是否有紅色鐵欄杆？）有的。 （提示原告所提現場照片，照片中所示是否即是中正橋中 央紅色鐵欄杆？）是的，鐵欄杆是拱形跟長條形組合而成 的，中間是鏤空的。（紅色鐵欄杆是否會遮住在防汛道路 上車子的視線，讓他們看不到行駛中正橋上的來車？）應 該不會等語，並具結證稱：（提示調查卷宗內附現場圖，
Ａ車停車地點距離南側之防汛道路路口停止線之直線距離 為何？）依照現場圖的比例尺是1：2公尺計算，約8到9公 尺之間等語。參以，依交通部於66年10月27日以交路（66 ）字第10275號函所檢附之「一般公路汽車煞車距離、行 車速度對照表」記載：行車速度每小時20公里，在乾燥瀝 青路面之煞車距離，新築路面（摩擦係數0.85）為1.8公 尺，1至3年路面（摩擦係數0.75）為2.0公尺，3年以上路 面（摩擦係數0.70）為2.2公尺；在乾燥混凝土路面之煞 車距離，新築路面（摩擦係數0.90）為1.7公尺，1至3年 路面（摩擦係數0.78）為1.9公尺，3年以上路面（摩擦係 數0.70）為2.2公尺；砂石路面（摩擦係數0.68）為2.3公 尺等情，及依上開函文所檢附之「汽車行駛距離及反應距 離一覽表」記載，駕駛人之一般平均反應力為4分之3秒， 故時速20公里之反應距離約為4.16公尺等情，足見行車速 度每小時20公里，在乾燥路面所需之反應及煞車距離約為 6.46公尺。綜上，如被告所辯其在路口有減速停車再開， 且其當時車速低於時速20公里等情，理當有充足反應及煞 車距離得以避免在上開交岔路口與系爭車輛發生碰撞，然 被告所駕駛上開車牌號碼00-0000號自用小客貨車，卻仍 在上開交岔路口撞擊原告所駕駛系爭車輛之左後側，造成 系爭車輛之左後輪凹陷損壞，則被告所辯前詞，與現有事 證不符，尚難採信。
（三）又被告雖辯稱：本件交通事故之刑事案件業經檢察官為不 起訴處分等語。然查，原告以系爭車輛因上開交通事故而 受損，被告未積極處理車輛修理事宜，致原告向友人借用 車輛使用，於路上發生爆胎，造成原告精神上難以抹滅之 傷害，認被告涉有過失傷害罪嫌為由，向臺灣臺中地方法 院檢察署對被告提出告訴，由該署以102年度偵字第13774 號受理在案後，經檢察官偵查結果認為：告訴人張銀寶認 被告李宇澤涉有過失傷害罪嫌，主要係以被告於車禍發生 後未積極修復告訴人之車輛，致告訴人向友人借車並於駕 駛所借車輛途中發生爆胎，造成告訴人精神上之傷害為主 要論據。惟告訴人駕駛友人車輛而發生爆胎等情與本件車 禍發生並非同一日，且告訴人因無車使用而自行向友人商 借車輛使用，亦與被告無關。參以，告訴人亦自承當日與 被告發生車禍，並未受傷，亦無法提出任何受傷之證據資 料，是本件並無何證據證明被告有過失傷害犯行。此外， 復查無何積極證據證明被告有何不法犯行，其罪嫌應認不 足等情，並於102年6月18日為不起訴處分等情，有該不起 訴處分書在卷可稽，且經本院依職權調閱該偵查卷宗核閱
屬實，自堪信為真實，足見上開偵查案件經檢察官以原告 未受傷，並無任何證據證明被告有過失傷害犯行為由而對 被告為不起訴處分，並未提及被告就本件交通事故並無過 失，尚難據此而為對被告有利之認定。
（四）按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止 於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款 定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告於前揭 時、地駕駛上開車牌號碼00-0000號自用小客貨車時，疏 未注意及此，於行經上開交岔路口時，未減速接近，且未 先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行並確認安全，即 冒然駛入上開交岔路口，而撞擊系爭車輛，確有過失至明 。
（五）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196 條、第216條第1項亦分別定有明文。而所謂請求賠償物被 毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要 者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最 高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張：系 爭車輛之登記車主為訴外人即原告之妻吳月雲，系爭車輛 平時係由原告使用，於本件交通事故發生時，亦係由原告 駕駛系爭車輛，且系爭車輛因本件交通事故受損後，係由 原告將系爭車輛送修並支出修理費用49,700元等情，業據 其提出與所述相符之估價單影本及訴外人吳月雲所出具委 託書為證，核與證人即負責修理系爭車輛之證人林鈞錡於 本院102年12月11日具結證稱：系爭車輛之修理費用係由 原告所支付等語，大致相符，亦與本院依職權調閱系爭車 輛之車籍資料互核一致，自堪信為真實，足認原告為系爭 車輛之實際使用人，即屬財產監督權人，自得依前揭規定 ，請求被告負侵權行為之損害賠償責任。茲審酌原告求償 項目及金額如下：
1.車輛修理費用：原告將系爭車輛送修而支出修理費49,700 元，包含更換、拆裝、定位等工資合計13,300元，及烤漆 費用7,500元，以及鈑金費用1200元等情，有原告所提估 價單影本在卷可稽，是以，上開修理費之零件費用應為
27,700元（計算式：00000-00000-0000=27700），且零件 部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年 折舊千分之369，且實際使用年數逾耐用年數，其最後1年 之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本 原額之10分之9。以及依卷附系爭車輛之車籍資料記載於 96年1月出廠，迄至102年1月18日本件交通事故發生日止 ，其使用期間已逾5年，依該方式計算扣除折舊額後，原 告得請求之零件費用為2,770元（計算式：27700×（1－ 9/10）＝2770），再加計工資、烤漆及鈑金費用合計22, 000元，是以，本件原告所得請求賠償車輛修理費用金額 合計24,770元。
2.租車費用：原告主張其因在市場擺攤，需使用車輛載貨， 系爭車輛平時係由原告使用，並在系爭車輛於102年2月8 日修復完成之前，自102年1月18日起4日租車使用，而支 出租車費用8,000元等情，業據其提出與所述相符之吉陽 小客車租賃有限公司於102年1月18日所出具統一發票為證 ，核與證人林鈞錡於本院102年12月11日具結證稱：（提 示原告102年9月24日書狀後附修車日誌，其上記載102年1 月18日發生車禍，2月8日完工取車，2月9日為除夕，有何 意見？）沒有意見，跟伊印象中的一樣，是農曆過年前取 車等語，大致相符，自堪信為真實。而系爭車輛係因本件 交通事故受損而送修，修理期間原告無法使用系爭車輛， 依通常情形即喪失使用系爭車輛之預期利益，原告選擇租 車，衡情應可認為必要之費用，本院審酌上開證人林鈞錡 證述系爭車輛之修理期間，認原告請求4日之租車費用8,0 00元尚屬合理。至原告雖主張租車時另支出稅金400元乙 節，然觀諸上開原告所提統一發票記載內容，僅記載車資 4日合計8,000元等語，並未提及稅金400元，則原告主張 支出稅金400元乙節，尚難採信。
3.拖車費用及市場擺攤租金：原告主張其於102年1月22日向 朋友借車使用，並於同年月27日在從苗栗市場往返豐原路 上發生爆胎，支出拖車費4,300元，及原告在市場擺攤， 每日租金2,000元，自102年1月18日起算20日之租金合計 40,000元，因被告未積極處理修車事宜，造成原告受有租 金損失等情，固提出工作單為證。惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因 果關係為成立要件（最高法院48年臺上字第481號判例意 旨參照），而原告於102年1月27日因向友人借用之車輛發
生爆胎而支付拖車費用，及原告因承租市場攤位而支付租 金，均非屬因本件交通事故所直接導致之損害，核與本件 交通事故不具相當因果關係，則原告此部分請求，不應准 許。
4.綜上以析，本件原告所得請求賠償金額合計32,770元。（六）從而，原告主張依據侵權行為之法律關係，請求被告給付 32,770元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
（七）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第79條及第436條之19條第1項規 定，確定其訴訟費用額為1,540元（包含第一審裁判費1,000 元及證人林鈞錡之作證旅費540元），由被告負擔100分之33 即508元，其餘100分之67即1,032元則由原告負擔。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官