臺灣宜蘭地方法院民事裁定 102年度羅簡字第170號
聲 請 人
即 原 告 羅清水
訴訟代理人 陳敬穆律師
複 代理人 姚盈如
相 對 人
即追加原告 吳月華
林秀桃
楊文定
楊溪潭
楊信儒
楊光燦
楊政雄
楊政當
楊政義
楊維楷
游筑䋖
上列聲請人與被告林阿忠等人間塗銷地上權事件，聲請人聲請追
加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
吳月華、林秀桃、楊文定、楊溪潭、楊信儒、楊光燦、楊政雄、楊政當、楊政義、楊維楷、游筑䋖應於收受本裁定七日內，就本院102年度羅簡字第170號塗銷地上權事件，追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。
理 由
一、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。而 終止地上權乃係終止土地所有權人與地上權人間之地上權契 約，如土地為數人共有，則地上權之終止對於全體共有人應 合一確定。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起 訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院 得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為 原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條 之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定 而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠 缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以 訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴 訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正
當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至 於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴 是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年 度台抗字第403號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：坐落宜蘭縣三星鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）為原告羅清水與吳月華、林秀桃、楊文定 、楊溪潭、楊信儒、楊光燦、楊政雄、楊政當、楊政義、楊 維楷、游筑䋖（下稱吳月華等11人）所共有，訴外人林兩旺 於38年間在系爭土地上設定地上權（下稱系爭地上權），原 告羅清水起訴請求訴外人林兩旺之繼承人即被告林阿忠等14 人終止系爭地上權，並塗銷系爭地上權登記，該訴訟標的對 系爭土地全體共有人須合一確定，故須由系爭土地全體共有 人一同起訴，惟吳月華等11人未一同起訴，爰依民事訴訟法 第56條之1之規定，聲請裁定命追加吳月華等11人為本件原 告等語
三、查系爭土地為原告羅清水與吳月華等11人共有，此有原告羅 清水提出之土地登記第二類謄本1份在卷可稽，堪以認定。 則原告羅清水依前揭民法第833條之1規定請求被告林阿忠等 14人終止系爭地上權，並塗銷系爭地上權登記，須由系爭土 地全體共有人一同起訴，惟經本院發函通知吳月華等11人就 原告羅清水聲請追加其等為原告乙事表示意見，其等迄今均 未陳報本院，此有本院送達證書在卷可稽，應認其等無正當 理由拒絕同為原告，則原告羅清水聲請裁定命吳月華等11人 追加為本件原告，揆諸前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定 ，自屬有據，爰裁定命吳月華等11人應於收受本裁定送達後 7日內追加為本案原告，逾期未追加者，仍視為一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 陳靜宜