臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第305號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張 婷
被 告 黃郁創
毛采乙
上列當事人間請求撤銷買賣行為等事件，本院於民國103 年1 月
7 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告黃郁創經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
美商花旗銀行股份有限公司與原告花旗（台灣）商業銀行股 份有限公司依企業併購法申請分割，由美商花旗銀行股份有 限公司將在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，合先 敘明。被告黃郁創積欠原告新臺幣（下同）263,462 元及利 息未為清償，嗣原告查知被告黃郁創已於民國102 年4 月17 日以買賣為原因將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不 動產）以買賣為原因移轉登記予被告毛采乙，斯時被告黃郁 創名下已無其他財產足資清償對原告之債務。是被告黃郁創 於102 年4 月17日移轉系爭不動產予被告毛采乙時，既對原 告負有債務並逾期，且其於移轉系爭不動產後名下已無其他 財產可供清償債務，此外，被告黃郁創稱其認識被告毛采乙 ，且毛采乙知悉其財務狀況，才會將系爭不動產低價出售。 故被告黃郁創係基於詐害債權之故意而為移轉行為，且為被 告毛采乙所知悉，顯已害及原告之債權，原告自得依據民法 第244 條第2 、4 項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產 所為之買賣行為及所有權移轉行為，並請求被告毛采乙塗銷 所有權移轉登記，以回復原狀。為此聲明：（一）被告2 人 間就系爭不動產所為之買賣行為，及於102 年4 月17日所為 所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。（二）被告毛采乙應 將系爭不動產於102 年4 月17日以買賣為原因所為之所有權 移轉登記予以塗銷。
二、被告毛采乙則以：
其並不認識被告黃郁創，其係經由其妹妹同事之介紹，以25 8 萬元購得系爭不動產，並分別於102 年3 月17日支付10萬 元、102 年3 月20日匯款30萬元價金，復於102 年4 月19日 請代書辦理房屋貸款180 多萬元支付系爭不動產原貸款銀行 即中國信託商業銀行股份有限公司後，再於102 年4 月26日 支付價金尾款，整個買賣過程均屬合法等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃郁創經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
四、得心證之理由：
（一）查被告黃郁創前因積欠原告金錢及利息債務，經本院以10 2 年度司促字第1804號核發支付命令確定在案；另系爭不 動產原為被告黃郁創所有，其於102 年4 月17日以買賣為 原因移轉登記予被告毛采乙等情，有原告提出之本院支付 命令及其確定證明書、建物登記第二類謄本，異動索引等 件在卷可稽（本院卷第頁至第6 頁、第10頁至第14頁）， 復經本院依職權向新湖地政事務所調取系爭不動產移轉登 記申請書等相關資料核對無訛，有該所102 年9 月25日新 湖地登字第0000000000號函暨檢附之102 年4 月15日收件 字第34520 號土地登記申請書、土地所有權買賣契約書、 建築改良物所有權買賣契約書及相關資料可資佐證（本院 卷第40頁至第50頁），則上開事實堪以認定。（二）次查，被告毛采乙辯稱其係經由其妹妹同事之介紹，以25 8 萬元購得系爭不動產，並分別於102 年3 月17日支付10 萬元、102 年3 月20日匯款30萬元價金，並於102 年4 月 19日請代書辦理房屋貸款180 多萬元支付系爭不動產原貸 款銀行即中國信託商業銀行股份有限公司後，再於102 年 4 月26日支付價金尾款等情，業據其提出交款備忘錄、新 竹第三信用合作社存摺影本、匯款申請書、地政士事務所 收據、交屋結算清單、支票、匯款回執、買賣契約書等為 證（本院卷第72頁至第84頁），且為原告所不爭執，則上 開事實，亦堪認定。
（三）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉 得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第2 、4 項定有明文，是債權人依民法第244 條第2 項 規定，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下
列之要件，即：①須為債務人所為之有償行為。②須該有 償行為損害債權人之權利。③須債務人於行為當時明知有 損害於債權人。④須受益人於受益時亦知有害於債權人。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。查本件被告2 人係 基於有效買賣關係而為系爭不動產所有權移轉登記行為， 業如前述，則堪認被告毛采乙確係基於有償行為取得系爭 不動產。故依上開說明，原告主張被告間就系爭不動產所 為之買賣行為及所有權移轉登記之物權行為，已害及其對 被告黃郁創之債權，且為被告2 人所明知乙節，應負舉證 之責。惟原告僅以被告黃郁創稱其認識被告毛采乙，且毛 采乙知悉其財務狀況，才會將系爭不動產低價出售云云， 認定被告2 人所為係屬詐害其債權之行為，然並未提出任 何積極事證，證明被告2 人係以顯不相當之對價就系爭不 動產訂立買賣契約，及被告毛采乙確實知悉被告黃郁創積 欠原告債務，且被告2 人明知系爭不動產之買賣將有害原 告債權之事實，本院自難僅依原告之空言主張即採為有利 於原告之認定。從而，原告訴請撤銷被告2 人間就系爭不 動產所為之買賣行為及所有權移轉登記之物權行為，並請 求被告毛采乙塗銷所有權移轉登記，回復登記為被告黃郁 創所有，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌─┬──┬─────┬─┬────┬──────────────┐
│ │編號│01 │ │編號 │01 │
│ ├──┼─────┤ ├────┼──────────────┤
│ │坐落│新竹縣湖口│ │基地坐落│ 綠園段864地號 │
│土│ │鄉綠園段 │建│ │ │
│ ├──┼─────┤ ├────┼──────────────┤
│ │地號│ 864 │ │建號 │ 750 │
│地├──┼─────┤物├────┼──────────────┤
│ │地目│ 建 │ │門牌 │ 德和路76巷48弄16號 │
│ ├──┼─────┤ ├────┼──────────────┤
│標│面積│14,345.9平│標│面積（平│層數：5 層（總面積：100.47）│
│ │ │方公尺 │ │方公尺）│層次：1 層（面積：100.47） │
│ ├──┼─────┤ ├────┼──────────────┤
│示│權利│100,000分 │示│附屬建物│陽臺（面積：9.47） │
│ │範圍│之335 │ │（平方公│ │
│ │ │ │ │尺） │ │
│ │ │ │ ├────┼──────────────┤
│ │ │ │ │權利範圍│全部 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴─────┴─┴────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網