臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹北簡字第162號
原 告 林旺興
被 告 詹秀菊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102 年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰玖拾捌元，及自民國一百零二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾貳元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣伍萬捌仟捌佰玖拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文。 查本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）18萬元；嗣於訴訟進行中，原告本於同一基礎事實，變更 聲明為：被告應給付原告1,077,520 元，及自訴之聲明狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等情 ，有民事追加訴之聲明狀在卷可參（見本院卷第40頁至第46 頁），是參諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。二、次按，不合於民事訴訟法第427 條第1 、2 項規定之訴訟， 得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之， 民事訴訟法第427 條第3 項定有明文。查本件原告向被告請 求損害賠償，訴訟標的價額為1,077,520 元，本不屬於民事 訴訟法第427 條第1 、2 項所規定之簡易訴訟，惟兩造均表 示同意適用簡易程序，有本院民國（下同）102 年11月26日 言詞辯論筆錄在卷可稽，揆之前開法條規定，應認當事人間 有適用簡易程序之合意，是本件乃依簡易訴訟程序為審理， 併予敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告詹秀菊於101 年9 月24日下午4 時41分許，騎乘車牌 號碼000-000 號普通重型機車，途經新竹縣湖口鄉光復南 路與工業三路時，因未依規定暫停讓車與原告騎乘之車牌 號碼00-00 號、車型為川崎Z1000 之大型重型機車（下稱
系爭車輛），致二車發生碰撞，導致原告人車倒地，受有 左肩部、手肘、左手腕及左足大腳指挫傷併擦傷及瘀青之 傷害，系爭車輛則嚴重毀損（原告以167,400元修復，嗣 於102年5月5日以32萬元之代價出賣他人）。（二）又原告於101年9月24日發生本件車禍事故後，導致患有精 神上之障礙，常常精神緊張、晚上睡不著覺，嗣原告就醫 診斷結果為焦慮性疾患；而原告本為職業大客車駕駛，於 本件車禍事故後，每每經過十字路口都要一再確認有無來 車才敢放心行駛，已影響工作效率，且開車時手握方向盤 會不自覺顫抖而影響行車安全；再加上收到被告之起訴書 ，每晚乃為此事輾轉難眠無法入睡，翌日上班則無法集中 精神，日復一日鬱鬱寡歡，食不知味，倍感煎熬，甚至有 一度輕生之念頭，深怕繼續勉強上班會造成更嚴重之後果 害人害己，基於以上諸多原因，原告已於102年4月間自動 離職。
（三）另原告已在車禍事故發生後之第一時間向新光保險公司申 請保險理賠，被告依法也向新光保險公司領得醫療等相關 理賠金55萬元，而被告不顧同樣是受害者之原告，絲毫未 有同理心，迄今仍未向新光保險公司報出險，完全不顧原 告申請理賠之權利，以致原告迄今仍無法申請理賠。（四）原告請求賠償之項目及金額如下：
１、系爭車輛修理費：167,400元。
２、薪資損失：自102 年4 月11日至103 年4 月11日止，以一 個月薪資3 萬元計算，共修養12個月，薪資損失為36萬元 。
３、生活增加（房貸部分）：因原告有房貸壓力，自離職後一 年期間無力繳貸款，貸款每月為19,460元，一年共計233, 520元。
４、安全帽損失：4,000元。
５、精神慰撫金312,600元。
（五）綜上，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告1,077,520 元，及自訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造確於101 年9 月24日下午4 時許，在新竹縣湖口鄉湖 口工業區光復南路與工業三路口發生車禍事故無訛；且經 車禍鑑定之結果為被告應負百分之70之過失責任。（二）原告雖主張系爭車輛嚴重受損，然經調閱警方車禍現場照 片，並未發現有受損之事實，且原告提出之102 年8 月21
日免用統一發票，僅記載零件一批，未詳列明細，故無法 判斷原告之實際損失。又原告雖稱其因本件車禍事故，致 無法上班，精神上受到極大之困擾云云，惟由現場照片觀 之，車禍發生當時原告身體並未受傷，甚能抽煙、打電話 ，何來損害之有。至原告另主張精神慰撫金30萬元、薪資 損失36萬元、生活增加房貸部分及安全帽等，均係原告自 行推算，無實際證據證明。
（三）此外，被告因本件車禍事故，身心亦受有極嚴重之傷勢， 雖撿回一命，然創傷後之後遺症乃伴隨終生。準此，原告 提起本件訴訟，顯無理由，並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）查被告於101 年9 月24日下午4 時41分許，騎乘車牌號碼 000-000 號重機車，沿新竹縣湖口鄉工業三路由東往西行 駛，行經新竹縣湖口鄉工業三路與光復南路時，本應注意 車輛行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險之發生，而依當 時天候晴、日間自然光線、路面無障礙物且視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然通過前揭路口，適 原告騎乘系爭車輛，沿新竹縣湖口鄉光復南路由北往南行 駛通過上開交岔路口時，亦未注意車輛行駛至無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致二車發生碰 撞，原告受有左肩部、手肘、左膝、左手腕及左足大腳趾 挫傷併擦傷及瘀青等傷害之事實，有原告提出之維修單、 強制汽車責任保險費收據、新仁醫院診斷證明書、天主教 聖母診所診斷證明書、估價單、免用統一發票收據、駕駛 執照、行車執照各乙份為證（見第5、6頁、第22頁、第49 頁至第50頁、第57、58頁、第77頁），復經本院依職權調 閱臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第1106號偵查案 卷全案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實 。
（二）按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。查被告領有普 通重型機車駕駛執照，為合格之汽車駕駛人，自應瞭解上 開規定之意義，並負有上開法律規定之注意義務；而當時
現場為天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面，並無不能 注意之情事，業如前述，被告竟疏於注意及此，於行經無 號誌之路口，左方車未讓右方車先行，終致肇事，其顯有 過失甚明。次按，汽車行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因 雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作 隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款 定有明文。是原告騎乘系爭車輛於系爭肇事路段時，亦應 減速慢行，並隨時採取停車之準備，惟原告疏未注意前開 規定，終致與左方直行由被告騎乘之車輛發生碰撞，致原 告受有左肩部、手肘、左膝、左手腕及左足大腳趾挫傷併 擦傷及瘀青等傷害及系爭車輛受損等情（見前開偵查卷第 9頁、第15、16頁），自屬與有過失。且參以，本件肇事 因素，經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦認「詹秀菊駕駛重機車 ，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因 。林旺興駕駛大型重機車，行經無號誌路口，未充分注 意車前狀況，為肇事次因。」等情，有交通部公路總局新 竹區監理所竹苗區車輛行車事故覆議鑑定委員會102年10 月21日竹監苗鑑字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷 第62頁至第64頁），益徵原告受有之前揭傷害及系爭車輛 受有之損害結果，係因原告與被告之過失行為所致，自均 有相當因果關係，是以，原告主張被告應負過失侵權行為 責任，洵屬有屬。
（三）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。本件因被告過失行為致 系爭車輛受損及原告受有傷害，已如前述，則原告依上開 侵權行為之規定請求被告賠償，自屬有據。是本院茲就原 告求償項目及金額是否允當分別審核論述如下： １、系爭車輛受損部分：
⑴、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議之 決議、同院60年度台上字第1505號及73年度台上字第1574 號等判決意旨可資參照。
⑵、原告主張其所有之系爭車輛因遭被告撞擊，致該車之煞車 盤、車手、貼紙、貼紙油桶、引擎拉桿、左角踏三角片、 前土除、扣子、拉桿、左耳蓋、右耳蓋、排器管外蓋、大 燈、平衡端子、油桶烤漆含鈑金、下三角台、下三角台油 封、車臺、車殼烤漆、油桶邊側蓋等損壞，嗣其修復共支 出167,400 元等情，已據提出鴻全機車行出具之維修單及 免用統一發票收據乙紙為證（分別見本院卷第5 、6 頁、 第58頁）；核與原告於警詢陳稱系爭車輛受有前方檔泥板 斷裂、左煞車盤斷裂變形、離合器斷裂、左後照鏡破裂、 打檔桿斷裂、油箱凹陷、左邊車身支架斷裂、排氣管外殼 受損、左方向燈斷裂、車牌凹陷等毀損，大致相符，自堪 信原告之上開主張為真實。
⑶、又觀諸原告提出之維修單，維修品名及金額分別為：煞車 盤13,000元、車手4,200 元、貼紙1,500 元、貼紙油桶1, 500 元、引擎拉桿7,000 元、左角踏三角片3,800 元、前 土除6,200 元、扣子800 元、拉桿1,100 元、左耳蓋1,50 0元、右耳蓋1,500元、排氣管外蓋5,500元、大燈15,000 元、平衡端子2,800元、油桶烤漆含鈑金8,000元、下三角 台14,500元、下三角台油封2,000元、車臺65,000元、車 殼烤漆8,000元、油桶邊側蓋4,500元，合計167,400 元等 情；而其中油桶烤漆含鈑金8,000元、車殼烤漆8,000元部 分非屬零件外，其餘151,400元均屬零件更換部分，且原 告係請求被告賠償其所有之系爭車輛受損所減少之價額， 自以必要者為限。查原告所有之系爭車輛係於97年9月9日 發照使用，有行車執照附卷可憑（見本院卷第77頁），算 至本件事故發生時即101年9月24日已使用4年1月（未滿1 月以1月計，營利事業所得稅結算申報準則第95條第8款參 照），依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊 扣除。是故關於原告所有之系爭車輛因毀損所減少之價額 ，自得以必要之修復費用為估定之標準，而系爭車輛維修 之零件費用為151,400元，本院依行政院（79）財字第 0670、臺（45）財字第1480號令公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，
又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額10分之9。而系爭車輛已使用4年1月 ，已如前述，顯已超過3年之耐用年限，則該車更換零件 部分之折舊總額應為136,260元【計算式：151,400×0.9 ＝136,260】），扣除折舊額後，原告所得請求之零件修 理費應為15,140元【計算式：151,400－136,260＝15,140 】。
⑷、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用為油桶烤 漆含鈑金8,000 元、車殼烤漆8,000 元及扣除折舊後之零 件費用15,140元，合計31,140元【8,000 ＋8,000 ＋15,1 40＝31,140】。
２、薪資損失部分：
⑴、原告主張其因本件車禍事故後患有精神上之障礙，常常精 神緊張、晚上睡不著覺，嗣原告就醫診斷為焦慮性疾患， 且因原告職業大客車駕駛，於發生本件車禍事故後，每每 經過十字路口都要一再確認有無來車才敢放心行駛，實影 響工作效率，遂於102 年4 月間自動離職，爰請求被告給 付自102 年4 月11日起至103 年4 月11日止之薪資損失36 萬元等情，並提出新仁醫院診斷證明書、天主教聖母診所 診斷證明書、員工職務證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑 單等為證（見本院卷第49至54頁）。惟查，原告所受之傷 勢為「右肩部、手肘、左膝、左手腕及左足大腳指挫傷併 擦傷及瘀青」等傷害，有新仁醫院診斷證明書附卷可參， 衡情並無喪失勞動能力之可能；且由原告提出之天主教聖 母診所診斷證明書記載，原告乃於102 年5 月29日及6 月 10日至仁慈醫院精神科門診就醫，雖其上醫囑記載為：「 建議先暫停目前開車工作，調整身心狀態，並持續門診追 蹤治療」等情（見本院卷第50頁），然原告上開就醫時間 距本件車禍事故發生已達8 月之久，且原告於102 年4 月 11日即已自金牌客運有限公司離職，故而，由前揭資料觀 之，縱原告確有焦慮性疾患，且於102年4月11日自任職公 司離職；惟依原告所舉上開證據尚不足以證明其精神上障 礙及離職係因本件車禍使然，而與被告之過失行為間有因 果關係。
⑵、從而，原告請求被告賠償自102 年4 月11日至103 年4 月 11日止之薪資損失36萬元，即屬無據，不應准許。 ３、生活增加（房貸費用）部分：
查原告固主張其自102 年4 月11日離職後，因無力繳納貸 款，共增加一年之生活費用即房貸計233,520 元云云，並 據提出合作金庫銀行存款存摺、臺灣產物住宅火災及地震
基本保單、借據契約等為證（見本院卷第55至59頁）。惟 查，原告提出之存款存摺為訴外人黃素芬所有，並非原告 所有；且上開借據之借款人亦為黃素芬，原告僅為一般保 證人，尚難認原告確有實際支出上開貸款；況不論有無本 件車禍事故發生，房貸借款人本須支付貸款本息，難認係 因本件車禍而增加生活所需費用。準此，原告此部分之主 張，亦非可採憑。
４、安全帽損壞部分：
原告另主張其佩帶之安全帽因本件車禍事故毀損，因而支 出安全帽費用4,000 元等語，業已提出日得精品店出具之 估價單1 紙為證（見本院卷第78頁）；且經本院於102 年 12月25日當庭勘驗該頂安全帽結果，系爭安全帽護目及安 全帽後罩部分確因撞擊而鬆脫等情（見本院卷第76頁背面 ），足認上開安全帽確因本件車禍事故毀損，而喪失防護 功能無從修復。又查，由原告提出之估價單其上日期載為 101年2月10日，而距本件車禍事故發生日已使用7月餘， 是本院審酌安全帽之平均使用年限及該頂安全帽之使用期 間，並計算相當之折舊後，認原告受有安全帽之損害以 3,000元計算較為合理，至逾此部份之請求則屬無據。 ５、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形， 俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、86年 度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告為國中畢業、 職業工、家庭經濟狀況小康，100 年、101 年所得金額分 別為206,758 元、335,354 元，名下有三筆財產，財產總 額為848,280 元；被告則為高中畢業，無業，家庭經濟狀 況小康，100 年、101 年所得分別為241,547 元、198,96 0 元，名下僅有一部2002年出產之汽車一部等節，有兩造 之調查筆錄可稽（見偵查卷第10頁、第5 頁），並有本院 依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可參。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、事故發生之原因 、原告所受之精神痛苦，暨原告因本次車禍事故所受之傷 害程度等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以 50,000元為適當，逾此數額之請求，非有理由。 ６、綜上所述，原告請求有理由者為系爭車輛修復費31,140元 、安全帽損失3,000元、精神慰撫金50,000元，合計為84 ,140元。
（四）第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查
本件車禍之發生，固因被告上開注意義務之違反所致，惟 觀本件事故發生當時，原告騎乘大型重型機車行經無號誌 之交岔路口時，亦未充分注意車前狀況，終致肇事，其亦 有過失，業如前述，則揆諸前揭說明，應依與有過失之規 定減輕被告責任。本院審酌本件肇事情節，原告為肇事次 因，是爰依兩造過失之程度，減輕被告賠償金額百分之30 ，即被告應賠償原告之費用為58,898元。【84,140×（1 －30﹪）＝58,898】
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 58,898元，及自訴之聲明狀繕本送達翌日（即102年9月7日 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、本件係簡易訴訟判決，就原告勝訴部分，爰依職權宣告假執 行。雖原告亦陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部 分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動。至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告 陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額宣告之。並於判決時確定訴訟費用額（本件訴訟 費用為裁判費11,692元、鑑定費3,000 元，合計14,692元） 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 陳明芳
, 台灣公司情報網