福建金門地方法院行政訴訟判決 102年度交字第5號
原 告 洪恢復
被 告 交通部公路總局臺北市區監理所
法定代理人 呂碧宗
訴訟代理人 楊欽鎗
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國 102年10月22
日北市監金字第裁36-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係原告不服被告民國 102年10月22日北市監 金字第裁36-T00000000號裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟 法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。又依同法第 237條之7規定，爰不經言詞辯論而為裁判，合先敘明。二、事實概要：
原告於102年8月31日下午4時41分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經金湖鎮環島南路成功 T字路口時，因 闖紅燈之違規行為為警查獲，並依違反道路交通管理處罰條 例第53條第1項規定於102年9月17日製開金警交字第T000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，原告於 102年 10月 2日到案陳述不服舉發，被告嗣依道路交通管理處罰條 例第53條第1項、第63條第1項第1款規定，於102年10月22日 以北市監金字第裁36-T00000000號違反道路交通管理事件裁 決書裁處原告新臺幣（下同）1900元罰鍰並記違規點數 3點 （下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊行經環島南路成功 T字路口時，因身後公共汽 車按鳴喇叭、催促前行，伊遭逼車才會在情急之下闖紅燈。 伊若未闖紅燈，後果將難以想像，故應適用行政罰法第13條 前段緊急避難之規定而不罰。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經詳細檢視被告後方公車之行車紀錄器，原告於 號誌自綠燈轉為黃燈後均未減速或靠右側減速待停，仍繼續 直行闖越該 T字路口，其闖紅燈之違規事實明確。且後方公 車按鳴喇叭後，當時燈號為綠燈，原告在燈號變為紅燈前仍 有充分時間反應，以避免闖紅燈之違規事實發生。詎原告並 未減速靠邊待停，反而繼續直行闖越紅燈，實無緊急避難可 言，原處分並無違誤等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
㈠道路交通管理處罰條例第53條第 1項規定：「汽車駕駛人行
經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400 元以下罰鍰。」同條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛 人有第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數 3 點。」再行政罰法第13條規定：「因避免自己或他人生命、 身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為， 不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」 ㈡本件原告對其於舉發時、地，闖越紅燈乙節並不爭執，並有 後方公車之行車紀錄器錄影光碟及翻拍照片在卷可佐，堪信 屬實。惟主張因在後之公車有按鳴喇叭逼車之舉，應適用緊 急避難，不予裁罰等語。是本件爭點厥為：原告是否因避免 自己生命、身體之緊急危難，出於不得已而為闖紅燈之行為 ？經查：
1.經本院依職權擷取後車行車紀錄器錄影畫面，函請員警實際 測量原告與後車及前方路口停止線之距離後（參金門縣警察 局 102年12月19日金警交字第0000000000號函，本院卷第39 至44頁），當庭製作勘驗筆錄略以：⑴於04秒時，號誌綠燈 ，原行駛於慢車道由原告騎乘之機車欲超越前方機車而進入 快車道。⑵於06秒時，號誌綠燈，原告機車跨線駛入快車道 後，後方公車駕駛注意到原告跨線行駛，長按喇叭兩聲促請 注意。⑶於07秒時，號誌「變黃燈」，原告機車行駛於快車 道，尚未超越前方機車。此時，公車長按之喇叭聲正要結束 ，公車離原告機車約16公尺，原告機車離路口停止線約26公 尺。⑷於08秒時，號誌黃燈，原告機車行駛於快車道，未往 慢車道減速停車，反而更向道路中線行駛，並與慢車道機車 並排前進。⑸於10秒時，號誌「變紅燈」，原告持續向道路 中線行駛，仍與慢車道機車並排前進，且未減速停車。此時 ，後方公車離原告機車約8公尺，原告機車離路口停止線約5 公尺。⑹原告機車自04秒欲超車而向道路中線行駛，迄闖越 T 字路口之間，其機車後方之煞車紅燈均未亮起，亦未見任 何減速待停情狀。有本院勘驗筆錄 1份（本院卷第51至52頁 ）附卷可佐。
2.參諸原告於號誌變黃燈後，離路口停止線尚有26公尺，且於 3秒後號誌變為紅燈之際，其機車距路口停止線尚有5公尺， 暨自綠燈、黃燈變為紅燈，迄闖越路口間，始終未見其機車 後方之煞車紅燈亮起等節，實難認騎乘機車在前方之原告有 何緊急危難存在，致其不得已、毫無合法迴避危難可能，而 非闖越該紅燈不可。蓋「黃燈」之設，用意在提醒已跨越路 口停止線之車輛應加速通過、未跨越路口停止線之車輛應減 速待停，避免爭道肇事；且路口號誌之設，課予每位用路人 注意號誌義務，不得因疏未注意而主張免除行政罰責；另原
告於多種防止危難結果發生之方法間，倘有合法迴避可能， 猶選擇為違章行為，自應承擔因此所生之罰責。本件原告於 號誌變黃燈之際，仍有26公尺反應距離及 3秒鐘減速靠邊待 停之反應時間，以避免闖紅燈之違規結果，且後方車輛縱按 鳴喇叭，亦未免除原告注意前方號誌之義務，惟原告仍於減 速煞停及加速闖越間，選擇違規之闖紅燈而非合法之靠邊煞 停。其自應就一路闖越紅燈、毫無靠邊減速待停、反而向道 路中央加速前進之違規行為負責。
3.原告雖稱：後方公車有長按喇叭之逼車行為，伊滿腦都是那 兩聲喇叭聲，當然加速往前衝，難道還煞車給後方的公車撞 嗎等語。經核，每位用路人之號誌注意義務不因後方車輛按 鳴喇叭而有不同，且依前揭勘驗結果，後方公車連續按鳴喇 叭2次，時間長度合計約1秒，此時兩車相距約16公尺，原告 機車離路口停止線尚有26公尺。處於前揭情境下，雖不諱言 公車喇叭聲較普通自小客車為大，在前騎乘機車之原告易受 驚嚇，然兩車間既有16公尺緩衝距離，原告亦有26公尺可注 意前方號誌轉變並可選擇減速靠邊，以同時避免後方公車追 撞及前方闖紅燈之違規，要非毫無選擇餘地僅餘闖紅燈一途 。詎原告仍忽視號誌，加速闖越紅燈，除顯悖於號誌注意義 務外，亦違反安全駕駛義務中不隨意變換車道超車、前方路 口號誌轉黃燈應減速待停等要求，其所處情境經客觀審視實 難認有何緊急至不得已而必須闖越紅燈之危難存在，要與行 政罰法第13條之緊急避難有別，並無援用免責之理。故認原 告緊急避難之主張，無由為採，應予駁回。
4.綜上所述，原告闖紅燈之違規事實明確，被告以其「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，且無行政罰法第13 條緊急避難之阻卻違法事由存在，故依道路交通管理處罰條 例第53條第 1項、第63條第 1項第 3款規定，裁處原告罰鍰 1900元並記違規點數 3點，於法並無不合。原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為 300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並依法繳納第二審裁判費用。
書記官 陳鴻璋
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日