臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第157號
原 告 林煥昌
林煥彰
林素娟
共 同
訴訟代理人 錢政銘律師
原 告 林宥辰
被 告 曹基華
曹基盛
共 同
訴訟代理人 鍾夢賢律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國103 年1 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於屏東縣林邊鄉○○段000 地號土地上如附圖所示編號(A) 部分，面積八十一點五七平方公尺之磚造蓋鐵皮屋拆除，連同該部分土地與附圖所示編號(B) 部分，面積九千一百五十點四二平方公尺之土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
原告假執行之聲請應予駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、緣坐落屏東縣林邊鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 原為原告林煥昌、林煥彰、林素娟、林宥辰所共有，應有部 分各4 分之1 ，有土地登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷 第39至42頁），原告林宥辰訴訟中將其應有部分移轉為原告 林煥昌、林煥彰、林素娟三人所有，原告林煥昌、林煥彰、 林素娟三人並聲明承當林宥辰部分之訴訟，依據民事訴訟法 第254 條規定自得准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 、5 款分別定有明文；本件原告起訴時原主張 被告應將坐落屏東縣林邊鄉○○段000 ○000 地號，面積約 為9231.8平方公尺之土地交還原告，嗣審理中變更聲明為被 告應將坐落屏東縣林邊鄉○○段000 地號之系爭土地上如屏 東縣東港地政事務所民國102 年6 月28日屏港地二字第0000 0000000 號函覆複丈成果圖（下稱附圖）所示編號(A) 部分 ，面積81.57 平方公尺之磚造蓋鐵皮屋拆除，並將該部分土
地與附圖所示編號(B) 部分，面積9150.42 平方公尺之土地 返還原告，核其變更乃基於請求之基礎事實同一，於法自得 准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張: 原告於97年7 月6 日繼承訴外人即被繼承人 林六五所有坐落屏東縣林邊鄉○○段000 地號之系爭土地， 與被告間訂有耕地三七五租約（下稱系爭租約），原供種植 水稻使用，並於101 年8 月14日申請租約變更登記。詎被告 未經訴外人林六五及原告之同意，擅將系爭土地變更為漁牧 之用，將本應種植水稻之系爭土地改為養殖魚蝦，且於系爭 土地上挖掘蝦池，直至98年8 月間因八八水災致魚蝦池遭淹 沒而無法繼續養殖，被告乃任由系爭土地荒廢不為耕作，系 爭土地迄今已雜草蔓延，被告之行為已屬不自任耕作之行為 ，依耕地三七五減租條例第16條第2 項規定，系爭租約已歸 於無效。倘認租約繼續有效，被告依約應於每年支付租金（ 以農作折付），惟被告迄今所積欠之地租已逾兩年租金總額 ，且被告不為耕作繼續達三年以上，依耕地三七五減租條例 第17條第1 項第3 款、第4 款規定，原告依法終止租約。故 系爭租約因被告不自任耕作而歸於無效，或因原告依法終止 ，則被告已無占有使用系爭土地之合法權源，為此提起本訴 等語。並聲明: ⒈如主文第1 項所示，⒉原告願供擔保請准 宣告為假執行。
二、被告則以:
依屏東縣林邊鄉公所102 年8 月16日林鄉民字第0000000000 0 號函及該所耕地租佃委員會受派實地調查委員前往系爭土 地調查結果，可證系爭土地於98年間即因水災致嚴重鹽化而 無法耕作，被告變更用途為漁塭，符合土地之可利用性質， 並非不自任耕作。訴外人林六五曾同意被告之被繼承人即訴 外人曹金木養殖魚蝦，原告非將系爭土地全部租予被告，原 告亦將系爭土地租予第三人作為養蝦池之用，且系爭土地之 週邊係經公共經費建設引水渠道供養殖漁業之用，與種稻之 灌溉溝渠有別，而參考現況照片之土堤呈現老舊狀態，可見 作為魚塭之坡堤應有數年之久，原告常在系爭土地進出，應 早知悉並同意系爭土地改設為漁塭，況且系爭土地之租佃使 用情形，對地主影響甚大，如非地主同意或有默示同意變更 用途，豈會迄今才興訟爭執？而訴外人曹侯（即曹金木之父 ）所有坐落屏東縣林邊鄉○○段000 地號土地（下稱893 地 號土地），該893 地號土地因曹金木於98年間去世後迄未辦 理繼承登記，惟其生前均由其占有管理893 地號土地，並將 該土地租予原告使用，且原告應支付予曹金木893 地號土地
之租金與系爭土地之地租相互抵銷，則被告積欠之地租尚未 達二年租金總額。又被告是因受災無法耕作並非不繳租金， 雖水災是98年間發生，但證人黃慶煌已經證明之前有受曹基 隆委託前往申報受災之事實，而系爭土地目前仍在整地階段 ，被告仍願意耕作等語資為抗辯。並聲明: 原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，並有屏東縣林邊鄉公所101 年9 月10日林鄉民字第0000000000號私有耕地租賃契約變更登記 通知書、地籍圖謄本、航照圖、現況照片18張、土地登記謄 本等在卷可稽，復經本院會同兩造勘驗現場及囑託屏東縣東 港地政事務所派員實施測量，有本院102 年6 月19日勘驗筆 錄、現場略圖、屏東縣東港地政事務所102 年6 月28日屏港 地二字第00000000000 號函覆複丈成果圖在卷可稽（分見本 院卷第20至21頁、第23至25頁、第38至42 頁 、第44至45頁 、第87至92頁、第106 至109 頁、第127 至130 頁）。 ㈠原告於97年7 月6 日自被繼承人林六五繼承取得坐落屏東縣 林邊鄉○○段000 地號之系爭土地所有權，林六五前與被告 之父親曹金木間就系爭土地訂有耕地三七五租約，原供種植 水稻使用，並於101 年8 月14日申請租約變更登記。 ㈡系爭土地內被告所占用位置是如如附圖所示編號(A) 部分， 面積81.57 平方公尺之範圍蓋有磚造蓋鐵皮屋工寮，及如附 圖所示編號(B) 部分，面積9150.42 平方公尺之土地現為廢 棄魚塭，現況雜草叢生。
㈢系爭土地原為種植水稻現變更為養殖魚蝦之魚池，於98年8 月8 日水災後未曾再耕作使用。
四、按「耕地租賃，承租人應以耕地供耕作之用。如承租人變更 耕作之使用目的，改充耕作以外之使用，即屬不自任耕作。 所稱耕作，依土地法第一百零六條第二項之規定，雖包括漁 牧，但此乃謂自始即約定租用他人之土地而為漁牧，亦屬於 耕地租用而已，非謂凡屬耕地租用，即可任意變更農地原有 性質而為漁牧使用。故原為栽培農作物之耕地租佃契約，承 租人未經出租人同意，逕將農地變更為漁牧之用，並興建設 施，致變更農地原有性質，即屬違反耕地租佃契約，不自任 耕作。最高法院85年度台上字第1227號民事判決意旨可供參 考。
㈠而查，原告抗辯被告前於101 年12月18日鄉鎮市調解程序進 行中已經自承：系爭土地無法耕作如何繳納租金，蝦池於88 水災淹沒後將荒廢至今無法耕作等語在卷（見本院卷第16頁 ），故被告是違反將水稻變更為魚塭之用途，已經違反原為 栽培農作物之耕地租佃契約，承租人未經出租人同意，逕將 農地變更為漁牧之用，並興建設施，致變更農地原有性質，
即屬違反耕地租佃契約，屬於不自任耕作之事實，而被告則 以：曹金木曾經獲得林六五同意變更或默示同意之等詞置辯 ，而被告所舉證人劉天福到院證稱：「（八八水災之前，租 林六五那塊地做何使用？）養魚。（一開始就是養魚嗎？） 地目為何我不知道，別人之前租了開墾，我是最後租的，但 是我是租來養魚。八八水災被土淹平後，我才沒有租。（別 人租那塊地都是什麼用途？）曹金木有用來養魚，跟林六五 條件交換。曹金木有一分多的地，這一分多的地有跟林六五 出租給別人的這塊地在一起被圍在裡面，大概有一分六七地 ，所以跟林六五交換，由林六五一起租給別人。（三七五租 金誰去收？）一分多的地交換條件的部分是林六五在收租金 。（提示本院卷被告現況照片有那些是你的魚塭？）相片看 不清楚，依照地籍圖謄本，893 地號土地現在是讓給林六五 承租給別人，889 地號西側另外有一部分是林六五交換給曹 金木給別人使用。887 、890 地號土地是我在使用。889 是 地號土地目前是曹金木他們在使用。（曹金木已經使用多久 了？）民國70幾年到現在。（三七五租金如何繳交？）我當 時跟林六五寫的，壹年繳一次。曹金木的也是林六五收租金 。（交換部分的租金如何收錢？）交換的部分我不知道，但 是他們混在一起租給我的部分，是林六五在收租金。（曹金 木那個一分多的地跟你的土地相鄰是你在使用？）是，是林 六五出租給我，也是他來跟我收租金。（現在還有在使用嗎 ？）八八水災之後就沒有承租了。（林六五跟你收多少租金 ？）以三年計算，三年收租金十萬元。（三年收十萬，是幾 分地？）六分九，包括一分七那塊土地。（原告訴訟代理人 ：林六五是用普通的租約還是用三七五的租約簽的？）不是 三七五租約，是我跟林六五租地而已。（原告訴訟代理人： 租地是租林六五的地，還是有租到曹金木的地？）我不清楚 ，林六五一部分租給我而已。（原告訴訟代理人：一開始林 六五租給曹金木他們是做什麼用途？）田地吧。（原告訴訟 代理人：八八水災之前曹金木他們在做什麼？）養魚。（原 告訴訟代理人：林六五是否同意曹金木他們將土地作魚塭？ ）他們之間有沒有約定條件我不知道，但是交換土地的時候 ，就已經在養魚了。交換的時候應該是民國73、74年時。（ 原告訴訟代理人：曹金木租林六五的土地時，是否有未經林 六五同意，出租給第三人？）我不知道。（原告訴訟代理人 ：曹金木現在那塊地，何時開始沒有使用？）八八水災之後 ，還是有重新開墾要再養魚。我有看到在墾地填土。現在還 沒開始養魚」等語在卷（見本院卷第148 至149 頁），由證 人劉天福之證述可知，在林六五尚未過世前，曹金木已經將
系爭土地改做魚塭使用，且自交換土地之時約73至74年間已 經開始多年，若原告之父親林六五未曾同意變更，何以又收 取租金多年而未曾提出異議？核證人劉天福與兩造均無利害 關係，其證詞應無偏袒被告之必要，其證詞應可採信，故被 告抗辯林六五已有默示同意變更為魚塭使用一節應屬可採， 則原告主張被告有屬於不自任耕作之情況即屬無據，系爭租 約因此並非無效，堪以認定。
五、其次，本件原告得否主張被告積欠二年租金請求終止系爭租 約？而查：
㈠被告前於101 年12月18日鄉鎮市調解程序進行中已經自承： 系爭土地無法耕作如何繳納租金，蝦池於88水災淹沒後將荒 廢至今無法耕作等語在卷（見本院卷第16頁），有該屏東縣 政府耕地租佃委員會移送本案相關資料所附屏東縣政府101 年12月25日屏府地權字第00000000000 號函、屏東縣政府耕 地租佃委員會調處筆錄、林邊鄉公所耕地租佃委員會調解（ 處）程序筆錄（見本院卷第12至18頁) ，被告雖於98年8 月 8 日水災發生後，於99年間並未向屏東縣林邊鄉公所申報為 受災戶，是於101 年才向屏東縣林邊鄉公所申報為受災戶等 情，有屏東縣林邊鄉公所102 年8 月16日林鄉民字第000000 00000 號函覆可參（見本院卷第114 頁）；而被告所舉證人 黃慶煌到院證稱：八八水災後，曹金木的小兒子曹基隆拜託 伊去向鄉公所申報蓋章，當時曾申報二次，是去農經課申報 蓋章，系爭土地自八八水災後未曾使用過... （原告訴訟代 理人：三七五（租約）的地，八八水災前是作什麼？）養魚 （原告訴訟代理人：申報哪些損害種類？）不清楚，伊負責 蓋印章而已等語（見本院卷第160 至161 頁），可見被告抗 辯系爭土地確實因為八八水災而導致無法耕作使用一節核屬 可信。
㈡而按「耕地因災歉致收穫量不及三成時，應予免租，固為耕 地三七五減租條例第十一條第三項所明定。惟該項所定免租 ，仍應依同條第一項及第二項所定之程序辦理。非謂耕地收 穫量，一旦因災歉不及三成時，毋庸踐行任何法定程序，即 當然免租。」最高法院著有85年台上字第2760號判例意旨可 資參考，參酌前揭最高法院判例意旨可知，被告如因八八水 災受害而導致土地無法耕作欠收達三成以上，依法仍須踐行 耕地三七五租約條例第11條第1 、2 項之程序規定才得以主 張免除租金給付之義務，然被告自98年8 月8 日水災後始於 101 年提出受災申報，則關於99年及100 年之租金依法即無 從免除，原告主張被告已經積欠99年及100 年之二年租金未 給付即非無據；至被告抗辯以系爭土地相鄰同段893 地號土
地之租金為抵銷抗辯，然該893 地號土地為被告之祖父曹侯 所有，有土地登記謄本在卷可稽，而曹侯之繼承人除被告之 父親曹金木外，尚有其餘繼承人，亦為被告所自承：繼承人 很多等語在卷（見本院卷第159 頁），被告雖抗辯893 地號 土地是曹金木占有並與林六五交換出租他人使用，故曹金木 交換出租之代價應由被告繼承之，然曹金木之繼承人並非只 有被告，仍有其餘之繼承人，亦為被告所不否認，及經證人 黃慶煌到院證稱：曹金木有四、五個小孩，其最小兒子曹基 隆曾經拜託伊去申報受災等語在卷（見本院卷第159 頁背面 至160 頁），而經本院當庭闡明「前開893 地號租金之合法 收取權人為何人？每年應收租金為多少？被積欠租金為若干 ？」，被告卻僅陳明「按土地公告現值年息百分之十計算」 等語之說明，而僅憑被告該說明並無法得出正確金額，以該 金額僅是被告當庭提出之計算意見，並非確切已經證明是林 五六之前實際收取之租金金額，本院無法僅憑被告之陳明率 爾認定，況被告亦無舉證證明前開各項，有本院言詞辯論筆 錄可參（見本院卷第159 至160 頁），故關於被告主張以同 段893 地號租金抵銷積欠原告2 年租金一節，本院無從審酌 可供抵銷之金額，故被告之抵銷抗辯尚無可採。 ㈢承上，被告既有積欠99年及100 年之二年租金之事實，已如 前述，原告依據耕地三七五租約條例第17條所規定：「耕地 租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：三 、地租積欠達兩年之總額時。」，進而於訴訟中依法終止系 爭租約，於法核屬有據。
六、又被告占有之事實亦經本院勘驗現場無誤，有前揭土地複丈 成果圖可參，被告之系爭租約既經原告終止，被告復未能舉 證證明有何正當占有權源，則本件被告既無何合法占有之事 實，其現為無權占用一節堪以認定，從而原告本於系爭租約 終止後之租賃物返還請求權請求被告應將系爭土地內如附圖 所示編號(A) 部分面積81.57 平方公尺之磚造蓋鐵皮屋拆除 ，連同將附圖所示編號(B) 部分面積9150.42 平方公尺之土 地返還原告。核屬有據，自得准許。
七、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件就原 告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應 由本院依職權宣告准予假執行，原告陳明願供擔保請准宣告 假執行之聲請即屬無必要，應予駁回。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主
文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 許丹瑜