臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第997號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳亞克
黃鵬宇
被 告 王惠花
張秋珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102 年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告二人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告王惠花於民國89年6 月20日邀被告張秋珠擔 任連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣 公司）以分期付款方式，購買車牌號碼00-0000 號之福特汽 車1 輛（下稱系爭車輛），價金為新臺幣（下同）689,435 元，並約定自89年7 月20日起至92年5 月20日止，按月分期 攤還12,597元，最末期於92年6 月20日支付248,540 元。然 被告王惠花未依約繳款，嗣經福灣公司將系爭車輛取回拍賣 抵償債務，仍不足清償，至99年5 月7 日尚積欠165,370 元 ，而原告於99年5 月25日受讓上開債權，爰依附條件買賣、 連帶保證、債務不履行損害賠償、債權讓與之法律關係提起 本訴，並聲明：被告應連帶給付原告165,370 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告王惠花於89年6 月20日邀被告張秋珠擔任連帶 保證人，以附條件買賣、分期付款方式向福灣公司購買系爭 車輛，因未依約繳款致福灣公司取回系爭車輛並拍賣取償， 惟被告王惠花仍積欠165,370 元，福灣公司將前揭債權讓與 原告之事實，業據其提出附條件買賣合約及其他約定事項、 債權讓與證明書、債權金額計算明細、系爭車輛之聯合拍賣 投標書等件為證，經核屬相符，且被告於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第436 條第2 項準用第280 條第3 項、第1 項之 規定，應視同自認，是原告此部分主張堪信為真。 ㈡稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支 付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有 權之交易；買受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以 書面請求出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請 求，亦得於取回占有標的物後30日內將標的物再行出賣；出 賣人取回占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或 於前項30日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受 人已付價金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力，動產擔 保交易法第26條、第29條分著明文。前揭規定係為避免法律 關係拖延不決，故附條件買賣契約失其效力後，出賣人不得 再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部 分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅（最高法院84年度 台上字第43號裁判意旨可資參照）。
㈡經查，本件附條件買賣契約之標的即系爭車輛經福灣公司於 90年12月10日向被告王惠花取回，惟遲至91年1 月21日始拍 賣系爭車輛之事實，為原告於本院審理中所自承（本院102 年12月27日言詞辯論筆錄），並有其提出之聯合拍賣投標書 及90年12月14日之福灣公司存證信函影本為證，顯見福灣公 司自取回系爭車輛至拍賣日之期間，顯已逾動產擔保交易法 第29條第2 項所規定之30日，是認本件之附條件買賣契約已 失其效力，福灣公司自不得再向買受人即被告王惠花請求賠 償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損害，亦無法 以附條件買賣契約對連帶保證人即被告張秋珠主張有何債權 ，是原告無從自福灣公司受讓任何對被告之債權。五、綜上所述，原告依據附條件買賣契約、連帶保證、債務不履 行損害賠償及債權讓與等法律關係，請求被告二人應連帶給 付165,370 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週 年利率按5%計算之利息，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及舉證，經核與判決 之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 邱志堅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網