臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第543號
原 告 封棋元
訴訟代理人 王定安
董家豪律師
複 代理人 枋啟民律師
被 告 江支元
訴訟代理人 許明桐律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國103 年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰元，及自民國一百零二年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬叁仟捌佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意；上開規定於簡易訴訟程序亦 適用之，民事訴訟法第262 條第1 項及第436 條第2 項分別 定有明文。經查，本件於起訴時，本以封棋元為原告請求被 告損害賠償，嗣於民國102 年5 月2 日言詞辯論期日，吳純 基、王定安亦具狀追加為原告，復於102 年11月12日言詞辯 論期日，吳純基、王定安復以言詞撤回起訴，而被告訴訟代 理人亦同意之，揆諸前揭說明，吳純基、王定安所為之訴之 撤回，核無不合，應予允許。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，原告起訴時本請 求被告應給給付原告新臺幣（下同）43,800元，及自支付命 令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之五計 算之利息；嗣於102 年10月1 日及同年11月12日之審理期日 中，分別以言詞及書狀變更聲明為被告應給付原告523,800 元，自102 年10月1 日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，核分屬應受判決事項之擴張及縮減，揆諸前 開規定，亦應准許。
三、再按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原
法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論 者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435 條定 有明文。準此，本件原告擴張訴之聲明後，雖訴訟標的之金 額經核定為523,800 元，然兩造業已合意適用簡易程序，有 本院102 年11月12日言詞辯論筆錄1 紙在卷足稽，是本件適 用簡易程序，自屬合法，附此敘明。
四、原告主張：
㈠緣被告於102 年1 月5 日下午15時許前往訴外人吳純基所開 設、原告所任職、位於桃園縣龜山鄉○○路00號之彩券行， 大聲咆哮，故意搗毀上開店內物品，並打傷原告，致使吳純 基、訴外人即吳純基之母親王定安上開店內所有之物品損壞 ，嗣經多人協調，兩造於102 年1 月7 日在桃園縣龜山鄉大 林派出所，簽訂和解書1 紙（下稱系爭和解契約），系爭和 解契約中乃約定被告應於同年1 月31日前賠償與遭損壞物品 相似度90％之物，否則應依照系爭和解契約附件所示之遭毀 壞物品之價格賠償43,800元，惟被告並未依約於102 年1 月 31 日 前履行協議交付相似度90％之物，是以被告即應依協 議書內容賠償43,800元及每日2,000 元之營業損失，其中營 業損失之部分乃自102 年2 月1 日起至102 年10月1 日共計 242 天，而為480,000 元，故被告應賠償523,800 元予原告 。
㈡對被告爭執所為之抗辯：
⒈被告主張因原告並非開店之人，亦非物品之所有權人，其誤 認後方簽立系爭契約，得以意思表示錯誤為由而撤銷系爭和 解契約云云，惟被告該主張，須先證明非因過失而為意思表 示，始得為成立；再者，系爭和解契約之內容並非重在交易 相對人之資格，而與原告是否為遭毀壞物品之所有權人無關 ，是被告上開主張應屬無據。
⒉原告乃於102 年1 月5 日業已提供予系爭契約予被告，經被 告考量後，於102 年1 月7 日始為簽立，被告於簽約前自當 衡量自身能力，決定是否同意系爭和解契約之條款，並知悉 如不遵期履行提供與遭損壞物品相似度90％之物時，除賠償 43,800 元 外，並應支付每日營業損失2, 000元之違約金， 被告既簽立系爭和解契約，基於私法自治之原則，法院應予 尊重而不再酌減該每日2,000 元之違約金。 ㈢為此，爰依系爭和解契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告523,800 元，及自102 年10月1 日之翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
五、被告則以：被告乃誤認原告為物品所有權人方簽訂系爭和解 契約，爰以意思表示錯誤為由而撤銷之；縱認系爭和解契約
有效，然兩造簽訂之系爭和解契約所明訂之尚未給付金額僅 剩43,800元，原告其餘請求無理由等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回；若受不利益判決，願供擔保免為假執行。六、被告於102 年1 月5 日下午15時許前往訴外人吳純基所開設 、原告所任職、位於桃園縣龜山鄉○○路00號之彩券行，大 聲咆哮，故意搗毀上開店內物品，並打傷原告，致使吳純基 、訴外人即吳純基之母親王定安上開店內所有之財物損壞， 嗣經多人協調，兩造於102 年1 月7 日在桃園縣龜山鄉大林 派出所，簽訂系爭和解契約書，被告乃依系爭和解契約書已 賠償原告28,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭和解契 約書1 紙在卷足稽。
七、原告主張：系爭和解契約有效，被告不得以錯誤為由撤銷之 ，是被告除應賠償原告43,800元外，尚應賠償依系爭和解契 約附件所示之每日2,000 元之營業損失，共480,000 元等情 ，為被告所否認，而以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠ 被告得否以錯誤為由，撤銷系爭和解契約？㈡被告未遵期賠 償原告「損壞物品相似度90％之物」，則除應賠償原告「 43, 800 元」外，是否尚應賠償原告「按日計算每日2,000 元之營業損失，共計480,000 」？茲析述如下： ㈠被告得否以錯誤為由，撤銷系爭和解契約？
按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但當事人之一方，對於他 方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者，不在 此限，此觀民法第738 條第3 款之規定自明。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文；又關於舉證責任之分配，主張法律 關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由 他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例參照）， 此即為學者通說所採之法律要件分類說中之特別要件說。而 被告主張其誤認原告為遭損壞物品之所有權人方簽訂系爭和 解契約等情，既為原告所否認，依上開舉證責任分配原則， 被告自應就此足使此系爭和解契約之法律關係消滅而有利於 己之事實，負舉證責任。經查，系爭和解契約書之附件有記 載「員工醫藥費」、「員工西裝褲」、「員工精神賠償」等 文字，有系爭和解契約書之附件1 紙附卷可考，是被告於簽 訂系爭和解契約時，是否不知悉原告僅為前開店之員工而非 遭損壞物品之所有權人，已屬有疑；況被告就此部分亦未提 出積極證據舉證以實其說，進而其辯稱：其以對於原告之資 格有所錯誤為由撤銷系爭和解契約云云，自屬無據。 ㈡被告未遵期賠償原告「損壞物品相似度90％之物」，則除應
賠償原告「43,800元」外，是否尚應賠償原告「按日計算每 日2,000 元之營業損失，共計480,000」？ ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，是以，倘契約約定明 確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信 原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」 適用之餘地（最高法院17年上字第1118號判例要旨、97年度 台上字第1676號判決要旨參照）。又按和解者，謂當事人約 定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有 使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力，民法第736 條、第737 條定有明文；析言之， 和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事 人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契 約所訂明之權利，且和解契約一旦合法成立，兩造當事人均 應受該契約之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張， 當事人之和解一經合法成立，法院即不得為與和解結果相反 之認定( 最高法院87年度台上字第31 2號判決意旨足資參照 ) 。
⒉經查，被告於102 年1 月5 日下午15時許前往訴外人吳純基 所開設、原告所任職、位於桃園縣龜山鄉○○路00號之彩券 行，大聲咆哮，故意搗毀上開店內物品，並打傷原告，致使 吳純基、訴外人即吳純基之母親王定安上開店內所有之財物 損壞，嗣經多人協調，兩造於102 年1 月7 日在桃園縣龜山 鄉大林派出所，簽訂系爭和解契約書，被告乃依系爭和解契 約書已賠償原告28,000元乙節，為兩造所不爭，並有原告所 提出之和解契約書1 份附卷可查，已如前述，足認，兩造就 102 年1 月5 日於桃園縣龜山鄉○○路00號彩券行所發生之 侵權行為損害賠償事件，已達成和解，進而簽訂系爭和解契 約以確定兩造間權利義務之範圍。復觀諸系爭和解契約之文 字內容：「茲鑑於事出意外雙方同意和解結案爰列和解條件 如左：甲方（即被告）賠償乙方（即原告）新台幣貳萬捌千 元正。物品部分①黑檀木陀佛②蟾蜍陶瓷③玉觀音④香爐， 則由甲方於元月31日前將上述物品由90％相似度物品賠償於 乙方，否則照附件所述之新台幣43,800元賠償。嗣後無論任 何情形乙方或任何其關係人不得再向對方要求其他賠償並不 得再有異議及追訴等情事。右列各項和解條件經甲乙兩方同 意遵守特立此和解書為憑。本和解書一式三份，除雙方各執 一分外，餘一份於龜山大林所存查。」之情，有系爭和解契 約1 份在卷足參，細究系爭契約之文字，兩造乃合意由被告
賠償原告28,000元，被告並應於102 年1 月31日前賠償相似 於遭毀壞之①黑檀木陀佛②蟾蜍陶瓷③玉觀音④香爐90％之 物品，否則應照系爭和解契約附件所述之上開物品價格而賠 償原告43,800元，此外，系爭和解契約並無任何被告應賠償 原告按日計算每日2,000 元營業損失之違約金記載，至於系 爭和解契約書之附件僅價金43,800元部分遭系爭和解契約書 所引用而作為內容之一部，此觀諸上述系爭和解契約書內容 所載明之文義自明，是被告辯稱：縱系爭和解契約有效，其 亦僅須支付43,800元等語，應堪採信。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，原告乃於102 年10月1 日之 審理中以言詞變更請求金額為523,800 元，而被告訴訟代理 人亦於該日審理中在場，有本院該日言詞辯論筆錄及報到單 各1 份附卷可稽，是原告請求被告給付自102 年10月1 日之 翌日即102 年10月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，洵屬有據，應予准許。
九、綜上所述，原告依據系爭和解契約之法律關係，請求被告給 付43,800元，及自102 年10月2 日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，乃以准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
十、又原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。另就原告勝訴部分 ，依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請，命被告供擔保 後，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審一 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民二 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 張妤凡