臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1346號
原 告 陳惠珍
訴訟代理人 廖國賓
被 告 張基榮
林新全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年1 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林新全應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰伍拾肆元，及自民國一百零二年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告林新全負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林新全於民國102 年8 月30日下午8 時7 分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱A 車），沿桃 園縣桃園市延平路往大豐路方向行駛，因飲酒過量而未注意 車前狀況之過失，碰撞被告張基榮所駕駛946-KR號營業小客 車（下稱B 車）右後車身，而被告張基榮駕駛B 車欲於延平 路上違規跨越雙黃線迴轉至對向車道時，適訴外人廖國賓駕 駛原告所有車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱C 車）沿延 平路往火車站方向行駛，被告張基榮駕駛之B 車因遭被告林 新全所駕駛之A 車碰撞，B 車車頭向前碰撞廖國賓所駕駛之 C 車，造成C 車左前車身凹陷（下稱系爭事故）。原告因系 爭事故支出修復C 車之修繕費用合計新臺幣（下同）26,000 元【含工資15,393元、零件10,607元（皆含稅）】、支出代 步車費用5,000 元、C 車因系爭事故價值貶損6,000 元，被 告2 人就系爭事故均有過失，爰依民法第184 條第1 項前段 、第185 條第1 項前段，訴請被告2 人連帶賠償上開損害等 語，並聲明：被告應連帶給付原告37,000元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告林新全則以：伊承認有飲酒，對於系爭事故之發生有過 失，但被告張基榮違規迴轉應為肇事主因，願與被告張基榮 共同賠償原告損害等語置辯。
三、被告張基榮則以：伊僅準備迴轉但並未迴轉，因遭被告林新 全從後方追撞才會撞擊廖國賓所駕駛之C 車，對於系爭事故 之發生並無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告林新全於系爭事故中有過失，且原告因系爭事
故導致C 車受損，並花費26,000元修復等情，業據其提出結 帳工單、當事人登記聯單、C 車受損照片為證，復經本院依 職權向桃園縣政府警察局桃園分局調閱有關系爭事故道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄等資料 核閱無訛，且為被告2 人所不爭執，堪信為真實。五、原告另主張被告2 人應就其所受之損害負連帶賠償責任，則 為被告張基榮所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為 ：（一）被告張基榮於系爭事故是否有過失？（二）原告所 得請求之賠償數額為何？茲分述如下：
（一）被告張基榮於系爭事故是否有過失？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件原告主張 被告因過失不法侵害其權利，既為被告張基榮所否認，依 民事訴訟法第277 條之規定，原告自應就被告張基榮有過 失不法侵害之行為、損害之發生與被告張基榮之過失行為 間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責任。 2、經查，本院於103 年1 月13日言詞辯論期日當庭勘驗被告 張基榮提出B 車之行車記錄器影像光碟，勘驗結果如下： 「1 分44秒處，被告張基榮駕駛車輛停紅燈欲迴轉，車頭 左偏，尚未逾越雙黃線。1 分48秒，原告訴訟代理人廖國 賓駕駛銀色車輛自對向車道駛來，被告張基榮駕駛車輛停 車不動。1 分50秒，被告張基榮駕駛車輛後方遭碰撞向前 衝，撞擊廖國賓駕駛銀色車輛左側車身。」有勘驗筆錄在 卷可憑（見本院卷第63頁背面）。參照上開勘驗筆錄，可 知被告張基榮駕駛B 車雖欲於雙黃線迴轉，然見廖國賓駕 駛之C 車自對向車道駛來，被告張基榮即停止不動，系爭 事故之發生係肇因於被告林新全自後方追撞B 車，B 車再 向前撞擊廖國賓所駕駛之C 車，自難認被告張基榮有何過 失行為而與侵權行為之構成要件有間，則原告訴請被告張 基榮應賠償原告因系爭事故所受之損害，即屬無據。（二）原告所得請求之賠償數額為何？
1、C車之修繕費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。然請求 賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標 準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予 以扣除，最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可
資參照。原告主張因系爭事故致A 車受有損壞，維修C 車 之費用為26,000元（含零件10,607元、工資15,393元）， 為兩造所不爭執，已如前述，該更換零件費用10,607元既 係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【 非運輸業用客車】之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年 折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 ，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」，C 車出廠日為93年2 月，有 行車執照在卷可憑（見本院院第14頁），迄本件車禍發生 時即102 年8 月30日，已逾5 年耐用年數，故零件扣除折 舊後之修復費用應以1,061 元（計算式：10,607×1/10=1 ,061，元以下四捨五入）為限。據以，折舊後之零件加計 不必折舊工資費用後，原告得請求被告林新全賠償之金額 應為16,454元（計算式：1,061+15,393=16,454 ），堪以 認定。
2、代步車費用及C車價值貶損部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告另主張因系爭事 故造成支出代步車費用5,000 元及C 車價值貶損6,000 元 之損害，惟均未能提出相關單據或證據以實其說，自難為 有利於原告之認定，是原告此部分之請求即屬無據，應予 駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明 文。本件原告請求被告賠償C 車之修復費用等情，此為以 支付金錢為標的，原告自得請求被告林新全給付自起訴狀 繕本送達翌日即102 年12月3 日（見本院卷第26頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，併應准許。六、綜上所述，被告張基榮於系爭事故並無過失，而被告林新全 則自承於系爭事故中有過失，則原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告林新全賠償16,454元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即102 年12月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回 。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 適用 小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規 定，應依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19規定，確定被告林新全應負擔之訴訟費用為1,000 元 之50%，即500元；餘500元由原告負擔。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 沈佳螢