臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第23號
原 告 陳文鑫
陳芳雯
共 同
法定代理人 黃淑麗
兼上一人之
訴訟代理人 陳添丁
被 告 中國人壽保險股份有限公司
法定代理人 王銘陽
訴訟代理人 蕭俊龍律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102 年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件 被告住所地為臺北市○○區○○○路000 號，雖非屬於本院 之管轄範圍，然被告於本院民國102 年4 月24日審理時，不 抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依法本院即為有 管轄權之法院，自有權管轄，是原告聲請本院移轉管轄至臺 灣臺北地方法院，即非有據，不應准許。
二、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張: 原告陳文鑫、陳芳雯之法定代理人陳添丁於99年 4 月1 日以原告為被保險人，向被告投保「行政院人事行政 局公務人員協會闔家安康專案之意外傷害團體保險暨附加意 外傷害醫療保險附約」，約定保險金額為20,000元( 下稱系 爭保險契約) 。嗣原告於100 年2 月12日，在新北市新莊區 綜合運動公園，溜滑梯時相撞跌落地面，致原告陳文鑫受有 右頭部、肩部、兩胸肋挫傷、撞傷等傷害，而原告陳芳雯受 有臉、頭皮、頭部擦傷、挫傷、左手腕、左上臂及左肘挫傷 、撞傷等傷害，2 人均至健元中醫診所就診，原告陳文鑫花 費醫療費用39,100元，而原告陳芳雯花費39,800元。依系爭 保險契約，自費就診必須以70％計算之，原告陳文鑫部分遂 計為27,370元（計算式：39,100元×70％＝27,370），原告
陳芳雯則計為27,860元( 計算式:39,860 ×70%=27,860 元) ，然依系爭保險契約，每一事故最高限額為20,000元，是原 告各得請求被告給付總額為20,000元，原告於101 年7 月11 日向被告請求給付保險金，惟被告拒絕給付，爰依系爭保險 契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給 付原告陳文鑫20,000元，及自101 年7 月11 日 起至清償日 止，按週年利率10％計算之利息。( 二) 被告應給付原告陳 芳雯20,000元，及自101 年7 月11日起至清償日止，按週年 利率10% 計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告之法定代理人陳添丁向被告公司投保前，已 向國華人壽等多家保險公司投保實支實付型之醫療保險契約 ，然其於向被告投保時，卻故意未依保險法第36條之規定告 知被告上開情事，且事後發生多次不明事故，常假藉各種意 外事故之名義，向各家保險公司請求理賠，而各家保險公司 理賠之金額總額，已逾原告實際支出之醫療費用，原告顯有 故意以保險獲得超額保險給付之意圖，因而系爭保險契約應 自始無效；又原告雖提出診斷證明書欲證明其受有保險契約 所訂之保險事故，然診斷證明書僅能證明原告外觀上有挫傷 等傷勢，但對於原告為何有上開傷勢無法證明，實無法僅憑 診斷書上有傷勢之記載即認定原告所主張之事實為真，並得 請求保險金之給付；退萬步言，縱認原告發生保險事故，惟 原告密集多次之自費就醫行為，亦已違反誠信原則及保險契 約之最大善意原則，被告自得主張拒賠等語，資為抗辯。並 聲明:(一) 原告之訴駁回。( 二) 如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其法定代理人陳添丁以其為被保險人，於99年4 月 1 日向被告投保系爭保險契約，約定保險金額為20,000元， 嗣原告陳文鑫於100 年2 月12日受有右頭部、肩部、兩胸肋 挫傷、撞傷等傷害，而原告陳芳雯受有臉、頭皮、頭部擦傷 、挫傷、左手腕、左上臂及左肘挫傷、撞傷等傷害，均至健 元中醫診所就診，分別花費39,100元及39,800元等節，有系 爭保險契約之保險單、團體計畫說明書、附約條款、健元中 醫診所之診斷證明書、醫療費用單據、理賠申請書等件各1 份在卷為證，復為被告所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由:
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文；傷害保險係保險人於被保險人遭受 外來、突發不可預期之意外，所導致之身體傷害、殘廢或死 亡，而負給付保險金之責，故保險事故即意外之發生，此為
被保險人之保險給付請求權發生之要件，則依舉證責任分配 原則，被保險人本應就此權利發生之事實即被保險人遭遇外 來突發之意外事故，並就此意外事故與其傷害有因果關係負 舉證責任。又按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言， 因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴 訟法第277 條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減 輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發 生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者 ，應認其已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被保險人遭受意 外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保 險費之給付多較一般死亡保險為低，被保險人或受益人苟就 權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故 所致傷殘或死亡之事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證 責任者，保險人仍無給付保險金之義務。最高法院98年度台 上字第2096號判決亦可參照。基此，法院如審據全卷事證， 綜合研判，並本於取捨證據、認定事實之職權行使，依照通 常情形及經驗法則，仍難認定被保險人所受之傷害乃因意外 所致，被保險人對於保險事故之發生復未提出其他積極事證 以實其說，顯屬未善盡其舉證之責，保險人自無給付保險金 之義務。故而，本件原告主張: 原告2 人在新北市新莊運動 公園，溜滑梯時相撞，致原告受有挫傷、撞傷等傷害乙節， 為被告所否認，揆諸首開說明，自應由原告就此意外事故即 「非由疾病引起之外來突發事故」之有利於己事實舉證以實 其說，並應證明至「依經驗法則，事故之發生通常係外來、 偶然而不可預見者」之程度，方能認已盡舉證之責。㈡ 原告就其於前開時、地受有前開傷害之事實，固據提出健元 中醫診所之診斷證明書為據，然前開診斷證明係診治醫生依 據原告片面陳述即口訴內容所為之紀錄，該診治醫生均未親 眼目睹或實地查證事故發生之原因，觀諸前開診斷證明就原 告陳文鑫部分僅註明「右頭部挫傷、右肩挫傷，兩胸肋挫傷 、撞傷」，原告陳芳雯部分僅註明「臉、頭皮挫傷，頭部有 擦傷約2×2cm，左腕及手挫傷，左上臂挫傷，左肘挫傷、撞 傷」，前開診斷證明書上均未記載前揭傷害所發生之原因， 是本院亦難憑此而認該傷勢屬「意外事故」。原告縱提出門 診費用明細表為證，然該收據至多僅可證明原告就診之情況 ，無從遽認原告所受之傷害，係因溜滑梯相撞所致，故本院 自難僅以診斷證明書及門診費用明細表收據而遽推論上開傷 勢確實屬於「意外事故」。再者參酌原告陳芳雯於另案(101 年度桃保險小字第98號)102年3 月25日言詞辯論程序中證稱 : 「( 法官問: 有無看過哥哥受傷?)答: 有，看過1 次，是
在桃園市會稽公園，那是在2 年前的事情。大約晚上7 點左 右。」、「( 被告訴訟代理人問: 剛剛陳述說只有看過妳哥 哥1 次受傷的事情，但是根據保險公司的紀錄，妳另外在民 國100 年2 月12日在公園溜滑梯與妳哥哥撞傷，跟妳剛剛所 述不符，對此有何意見?)答: 沒有意見，這跟本案無關。」 ，亦即於前開案件，原告陳芳雯陳述僅目擊過原告陳文鑫於 99年6 月8 日，在會稽公園跑步跌倒，並未主動提及原告2 人均受傷之本件事故；復觀諸原告提出之門診記錄，其記載 原告陳文鑫於100 年2 月12日至100 年6 月4 日共於健元中 醫診所診治60次，原告陳芳雯於10 0年2 月12日至100 年6 月18日共於健元中醫診所診治61次等情，經計算原告2 人平 均約2 天即就診1 次，足見原告2 人傷勢均非輕微，綜上， 果若確有此意外事故之發生，原告陳芳雯之記憶理應深刻， 然原告陳芳雯於另案之陳述並未提及本件事故之發生，是10 0 年2 月12日是否有發生原告兩人溜滑梯相撞一事，即屬可 疑。另就本件事故發生之經過，原告於102 年4 月17日提出 調查證據之聲請，請求本院以原告之法定代理人陳添丁為證 人調查之，以證明事故發生之經過，因本院認有同時訊問原 告之必要，故於102 年7 月15日當庭諭知准予調查，惟原告 之法定代理人陳添丁須協同原告到庭，此有102 年7 月15日 言詞辯論筆錄1 份在卷可稽，然原告未於下次庭期即102 年 8 月14日之言詞辯論期日到場，有該日之民事報到單1 紙在 卷可參，故本院當庭諭知，若原告認仍有將原告之法定代理 人陳添丁作為證人調查之必要，須於10日內提出調查證據聲 請狀，惟原告遲至102 年11月19日言詞辯論期日，始當庭提 出聲請，又原告及其法定代理人陳添丁卻未於下次庭期即10 2 年12月25日之言詞辯論期日到場，有該日之民事報到單 1 紙在卷可參，堪認原告有捨棄調查證人之意，而原告亦未提 出其他人證、書證及物證以證明本件係屬意外事故，則原告 就本件事故所為之主張與立證，均不足以使本院形成「依經 驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者」之心證， 原告並未盡其「證明度減低」之舉證責任，是原告依系爭保 險契約上開約定請求被告應給付保險金，即乏其據，無由准 許。
五、原告聲請函詢健元中醫診所，以證明原告是否受有上開傷害 及關於挫傷之意義，惟即使健元中醫診所能證明原告受有上 開傷害，但仍無法證明原告受上開傷害之原因，已如前述， 且挫傷之定義為何，與上開傷害之原因無涉，是前開證據顯 無調查必要，應予駁回。
六、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告應各
給付原告20,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，核與判決結 果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第78條。另本件係依小額 訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第436 條之19第1 項規 定，確定訴訟費用1,000 元由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 24 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網