臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第638號
原 告 林國斌
顏伶恩
陳寶珠
賴境龍
蘇本源
蘇美珍
上二人共同
訴訟代理人 蘇金印
被 告 官美珍
訴訟代理人 曾世雄
上列當事人間修復漏水事件，於中華民國102 年12月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟貳佰陸拾元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但有民事訴訟法第255 條第1 項但書規定之各款情形之 一者，不在此限。本件原起訴原告林國斌於辯論時，就其原 主張請求被告修繕其房屋漏水原因部分至不漏水狀態部分， 因被告已自行修繕，故撤回此部分起訴，另就其原主張請求 被告賠償給付精神損害賠償新臺幣（下同）20萬元外，追加 起訴請求賠償房屋損害修復費用5,500 元。又因同一侵害事 實，尚有同棟建物其餘所有權人受害，並追加同址9 號1 樓 所有權人顏伶恩、9 號3 樓所有權人陳寶珠、11號1 樓所有 權人賴境龍、11號2 樓所有權人蘇本源、11樓3 樓所有權人 蘇美珍等為原告，均聲明請求被告賠償給付房屋損害修復費 用5,500 元、精神損害賠償20萬元等合計20萬5,500 元，經 核均合於上揭規定情形，應予准許，合先敘明。二、原告主張：
㈠緣原告分別係新北市○○區○○○街0 號1 樓（原告顏伶 恩）、9 號2 樓（原告林國斌）、9 號3 樓（原告陳寶珠 ）、11號1 樓（原告賴境龍）、11號2 樓（原告蘇本源）
、11號3 樓（原告蘇美珍）之所有權人，因被告所有同址 9 號4 樓房屋浴室之馬桶座底下接管自民國101 年6 、7 月間滲漏水，以致滲、漏水至原告所有上址各房屋內，造 成屋內浴室、廚房、飯廳等天花板、牆壁多處油漆剝落、 發霉、滲漏水等損害情狀，此有經原告請水電師傅於101 年7 月19日至被告上址房屋浴室，以食用紅色染料倒入馬 桶內測試漏水，結果樓下原告各住戶滲漏水都呈紅色，確 定被告房屋浴室馬桶座底下內管是漏水，雖屢經請被告修 復，惟被告均置之不理，長期影響原告居住環境品質，精 神受有折磨痛苦，直至被告於102 年6 月26日僱工修復馬 桶漏水後，原告房屋滲漏水情況即終止，益證原告房屋滲 漏水係被告房屋浴室馬桶漏水所致。為此，提起本訴，請 求被告應各賠償給付原告上開屋內損壞修復費用5,500 元 、精神損害賠償20萬等共計20萬5,500 元。 ㈡並提出兩造所有上址建物登記謄本、原告屋內上開各處天 花板、牆壁滲漏水、損壞照片、101 年7 月24日、101 年 9 月20日催告被告存證信函、新北市鶯歌區調解委員會10 2 年2 月4 日調解不成立證明書、原告林國斌、顏伶恩房 屋修復報價單、102 年9 月20日里長簡騰源出具之被告修 復馬桶漏水證明書、上址9 號3 樓承租房客黃禮道出具之 101 年7 月19日測試被告房屋浴室馬桶漏水證明書、水電 工程行陳致元出具之101 年7 月19日測試被告房屋浴室馬 桶漏水之水電證明書等影本為證。
三、被告抗辯：
㈠被告上址房屋係於101 年4 月22日自前屋主點交後，於10 1 年5 月8 日開始整修，作業沒兩天，樓下9 號3 樓住戶 即反映其住處有滲漏水之情，被告遂請水電師傅逐戶檢視 各戶滲漏水情形，並檢視被告房屋浴室馬桶有無漏水之情 。之後經被告於101 年6 月至102 年5 月間多次檢測，均 不能證明原告屋內滲漏水係被告屋內浴室馬桶接管滲漏水 所致，另被告房屋101 年2 月至同年12月水費帳單亦無異 常，而被告於102 年6 月26日僅更換馬桶水箱零件，並未 修繕原告指述之漏水原因處，原告即稱其屋內已不漏水， 可見原告指述漏水原因亦非事實。
㈡並提出101 年6 月水費通知及收據、100 年11月9 日至10 1 年11月8 日水費帳單明細、里長簡騰源101 年6 月27日 、101 年7 月10日檢視被告房屋無滲漏水之簽名書面、10 2 年10月13日富民水電工程行梁建國出具之102 年6 月26 日修繕被告房屋浴室馬桶情況書面證明等影本為據。四、經查：
㈠本件原告主張之事實，業經提出上開資料為證，復經本院 至現場勘驗結果，其上址房屋屋內上開各處天花板、牆壁 油漆剝落、發霉、滲漏水等情狀，核與原告主張陳述之情 相符，此有本院102 年6 月19日勘驗筆錄及所附簡圖、現 場照片在卷可稽。
㈡再經衡酌原告上址屋內天花板、牆面之滲漏水、白華、粉 刷層剝落及水漬污染痕跡等情狀及相對位置，造成其等屋 內滲漏水原因，以被告上址房屋浴室馬桶之管路滲漏水造 成之可能性甚高，復參酌原告曾於101 年7 月19日自被告 房屋浴室馬桶倒入食用紅色染料測試結果，原告屋內滲漏 水滴亦出現紅色水滴或水漬，此有原告提出之上開上址9 號3 樓承租房客黃禮道、水電工程行陳致元等出具之證明 書、測試結果照片等可稽，再者參諸原告陳稱被告於102 年6 月26日僱工修復馬桶漏水後，原告房屋滲漏水情況即 終止之情，堪認本件原告等屋內滲漏水情狀所致原因，應 係被告房屋浴室馬桶管路滲漏水所造成。
㈢被告雖辯稱上開意旨云云，惟其主張檢測之方式結果，並 未具體舉證以實其說，尚難採認，至其提出之上開水費帳 單明細、里長簡騰源101 年6 月27日、101 年7 月10日檢 視被告房屋無滲漏水之簽名書面、102 年10月13日富民水 電工程行梁建國出具之102 年6 月26日修繕被告房屋浴室 馬桶情況書面證明等資料，並無法完全排除原告房屋滲漏 水原因，非被告房屋浴室馬桶漏水所致，且亦與原告上開 舉證測試結果，及被告修繕馬桶漏水後原告房屋即無停止 滲漏水等情事實相悖，故尚難採認為被告有利之認定。是 綜上所述，依本院調查之結果，原告主張之其房屋滲漏水 損害造成之原因事實，堪認屬實。
㈣惟就原告主張之各項請求，核列如下：
⒈請求各賠償給付原告上開屋內損壞修復費用5,500 元部 分：原告請求被告各賠償給付其等屋內損壞修復費用， 基於民法侵權行為損害賠償之規定，固非無據，惟核諸 原告此部分請求，僅原告顏伶恩、林國斌提出上址9 號 1 、2 樓修復報價單，金額共為7,000 元，是以此金額 平均計算每戶修復費用僅3,500 元，至其餘原告雖未提 出估價單據憑證以供參酌，惟其等房屋確有上開滲漏水 損害情狀，業經本院現場履勘屬實，是衡酌其損害情狀 與上開原告顏伶恩、林國斌房屋情狀大致相同，故均認 同以上開修復費用金額3,500 元為適當，是此部分原告 之請求，應各以3,500 元為有理由，逾此範圍之費用， 尚非有據。
⒉請求精神損害賠償20萬元部分：按不法侵害他人居住安 寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195 條第1 項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 台上字第164 號判例意旨參照）。本件原告因被告上開 房屋浴室馬桶滲漏水原因，致其屋內上開多處天花板、 牆面滲漏水、發霉、油漆剝落，長期影響其居住環境， 亦屬侵害原告居住安寧之人格利益，難謂對原告無精神 損害，惟斟酌本件侵害情節、兩造之身分、地位、經濟 能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之 精神損害賠償應各以2 萬元為適當。
五、從而，綜上所述，本件原告起訴請求被告各賠償給付上開修 復費用3,500 元、精神損害賠償2 萬元等共計2 萬3,500 元 ，核屬正當，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無 理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影 響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並確定訴訟費用 額為1 萬3,260 元（第一審裁判費），由被告負擔十分之一 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日