臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
102年度板簡字第1913號
原 告 陳逸慈（原名陳祝）
訴訟代理人 曾友信
被 告 歐進益
被 告 朱廷峰（原名朱春旭）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103
年1 月21日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及被告歐進益自民國一百零一年十月三十日起、被告朱廷峰自民國一百零一年十一月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原為曾友信，嗣因曾有信為車輛使 用人，實際車輛車主為陳逸慈，而具狀變更原告為陳逸慈， 經核係源於同一侵權行為之同一基礎事實，揆諸上開規定， 原告所為之變更於法並無不合，應予准許。又本件被告經合 法通知，被告歐進益未於言詞辯論期日到場，被告朱廷峰則 未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告歐進益明知原告所有之車號0000-00 號 自用小客車（下稱系爭車輛），係於民國101 年3 月22日上 午8 時前之某時許遭竊，屬來歷不明、無正當權源之贓物， 惟因貪圖綽號「阿賢」之成年男子允諾以搬運該等車輛1 部 酬勞新臺幣（下同）1,000 元之代價，而與綽號「阿賢」之 成年男子，共同基於搬運贓物之犯意聯絡後，復另邀約被告 朱廷峰，並與被告朱廷峰共同基於搬運贓物之犯意聯絡，由 綽號「阿賢」之成年男子即撥打歐進益行動電話告知系爭車 輛之停放位置，而由被告歐進益於如101 年3 月22日凌晨某 時至同日凌晨3 時45分許，以其行動電話聯繫朱廷峰，許諾 予被告朱廷峰每晚1,000 元之代價，由被告朱廷峰駕車先將 歐進益接應至停放系爭車輛之不詳地點後，再由歐進益下車 駕駛搬運系爭車輛至綽號「阿賢」之成年男子所指定、址設 新北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 ○0 號之解體工廠內 ，交付與真實姓名、年籍不詳之成年人收領，復由該等成年
人進行車輛解體工作，致原告受有系爭車輛遭解體而喪失系 爭車輛所有權之損害，而系爭車輛係原告於98年8 月14日以 537,980 元之價格購買，至系爭車輛遺失解體之時，經折舊 後，應仍有450,000 元之價值；又原告於因車輛失竊，造成 生理心理及精神上受損，被告應賠償原告精神慰撫金50,000 元，合計被告應賠償原告500,000 元等語，為此，爰依侵權 行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開金額，並聲明：被 告應給付原告500,000 元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告朱廷峰則以：認為原告請求金額過高，不應由伊一人負 責，被告歐進益亦應負責，伊現在拿不出錢來，但被告歐進 益可以以中古車與原告和解等語置辯。被告歐進益則經合法 通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出購車發票1 紙為證，而被 告二人因上開情節，涉犯贓物犯行，就其侵害原告對系爭車 輛所有權之部分，業經本院以101 年度易字第2589號刑事判 決判處被告朱廷峰有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元 折算1 日、被告歐進益有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日，嗣經被告二人上訴，經臺灣高等法院以102 年度上易字第2142號駁回上訴確定在案，業經本院調取本院 上開刑事卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院102 年度上易字 第2142號刑事判決在卷為憑，且為被告朱廷峰所不爭執，另 參以被告二人於前開刑事案件第一審審理中均坦承犯行，嗣 僅因不符第一審判處刑度而上訴等情，堪認原告主張為真實 。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項、第185 條第 1 項前段、第213 條第1 項、第215 條分別定有明文。查本 件被告二人明知系爭車輛係經他人竊取後來源不明之贓車， 仍為牟利益，共同搬運系爭車輛予他人解體獲取利益，即屬 故意以背於善良風俗之方法，損害原告對系爭車輛之所有權 ，此與原告所受損害具有相當因果關係，自應連帶負損害賠 償責任，堪可認定。茲就原告請求金額分述如下： ㈠系爭車輛損害：
查系爭車輛係98年8 月出廠，於98年8 月14日為原告以537,
980 元之價格購買，有公路監理電子閘門查詢結果、購車統 一發票各1 紙在卷可稽。而原告因系爭車輛已遭解體且下落 不明，而受有損失系爭車輛之損害乙節甚為明確。雖現已無 系爭車輛之實體可供確認原告喪失系爭車輛之損害價值，惟 參以現行與系爭車輛同出廠年份及同型號之中古車輛（廠牌 ：TOYOTA、出廠年份：98年、排氣量：1600~1800 ）於本院 言詞辯論終結時時，仍分別得以438,000 元、488,000 元、 468,000 元等不等之價格出售，此有TOYOTA中古車網站之查 詢資料1 份在卷可稽，則與系爭車輛相同廠牌、型號、排氣 量之車輛，於103 年1 月21日前，既仍保有平均為464,667 元（元以下四捨五入）之出售價格，則系爭車輛於101 年3 月22日上午8 時前某時許遭竊，而為被告二人於101 年3 月 22日凌晨某時至同日凌晨3 時45分許間某時許搬運至解體工 廠內，交付與他人進行車輛解體後而不能回復原狀後，原告 受損當時所有之系爭車輛價值應高於464,667 元等節，堪可 認定，故原告以450,000 元主張為系爭車輛受損時之價值， 應得憑取。又因系爭車輛已無法回復原狀，是以原告請求被 告以金錢賠償系爭車輛回復不能之損害即450,000 元，應屬 有據。
㈡精神損失：
按非財產上損害賠償及慰撫金，應以法律有特別規定時，始 得為請求；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民 法第18條第2 項規定、第195 條第1 項前段甚明。查原告所 受損害係喪失系爭車輛之財產權，被告二人前揭侵權行為固 不可取，然尚未足徵之原告人格權或人格法益有何因此受侵 害之情形且情節重大，是原告此部份之請求仍核與上開民法 規定請求精神慰撫金之要件不符，是原告主張因系爭車輛受 損造成原告身心受損請求精神賠償50,000元云云，即屬無據 。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付45 0,000 元及自訴狀繕本送達被告歐進益翌日即101 年10月30 日起、送達被告朱廷峰翌日即101 年11月12日起，均至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 劉春美