臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第1850號
原 告 侯佳伶
訴訟代理人 江栯囷
被 告 李東益
訴訟代理人 張國權律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國103 年1 月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟元，及自民國一百零二年八月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有由被告簽發票據號碼為HM0000000 號、發票日為民國102 年8 月17日、票面金額為新臺幣（下 同）82萬1,000 元，以板信尚業銀行華江分行為付款人之支 票乙紙（下稱系爭支票），經屆期而於102 年8 月19日為提 示，竟因發票人掛失空白票據而遭退票。爰本於票據之法律 關係提起本件訴訟，請求被告給付上開票款等語。並聲明︰ 被告應給付原告82萬1,000 元，及自102 年8 月19日起至清 償日止，按年息百分之6 計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告固有受領系爭支票，並主張係因與訴外人吳宜霖間有金 錢消費借貸關係之原因關係而取得系爭之票，然原告應先證 明受領系爭支票時確有貸與吳宜霖同額金錢之事實。蓋兩造 素不相識，被告原係簽發系爭支票提供吳宜霖換票之用，詎 料吳宜霖未經被告同意，即將系爭支票交與原告作為換取現 金之擔保，嗣因原告與其母於102 年8 月22日前往被告所開 設之吉興蔬果行向被告提示系爭支票，陳明吳宜霖向原告借 款，惟吳宜霖已逃匿無蹤，故請求被告給付票款，被告才知 受吳宜霖欺瞞，並已向臺灣新北地方法院檢察署提出詐欺告 訴。惟原告仍應先就其取得支票之借貸原因關係舉證其存在 。
㈡原告雖有提出102 年5 月23日、5 月24日各匯款70萬元及7 萬3,682 元之匯款資料，然吳宜霖有多次向原告週轉現金之 情形，尚無足證證明該匯款紀錄即為原告取得系爭支票之代 價。且系爭支票被告係在102 年7 月底才簽發，吳宜霖如確 係於102 年7 月底才收受系爭支票，則原告如何能於同年間 5 月即匯款予吳宜霖，顯見原告所提出之匯款紀錄應屬事後
拼湊之說詞，不足採信，則吳宜霖取得系爭支票既係基於惡 意，又原告未能舉證證明係以相當於票面金額之代價取得系 爭支票，則依票據法第14條規定，原告應不得享有優於其前 手吳宜霖之權利，原告自無得對被告行使給付票款之權利等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告執有被告所簽發之系爭支票，業據其提出系爭支票1 紙 為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。另原告主張被告 應負發票人之責，請求被告給付票款等節，則為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。次按票據行為為 不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得， 應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286 號 判決參照）。本件被告抗辯原告係以無對價或不相當之對價 取得系爭支票，即應由被告就此節負舉證責任。對此，原告 主張其係因訴外人吳宜霖於102 年5 月中旬持系爭支票向其 調現借款82萬1,000 元，因系爭支票之發票日為102 年8 月 17 日 ，距其最末匯款日102 年5 月24日尚間隔87日，故先 扣除87日之利息4 萬7,618 元，而匯款77萬3,382 元，並提 出轉帳傳票1 紙、匯款委託書2 紙、存摺明細、託收／次交 票據彙總單各1 紙為證，被告復對原告有上開匯款紀錄、及 其所提出之託收單據及利息期間亦不爭執，堪認原告確係支 付上開相當對價後而取得系爭支票。原告雖主張系爭支票係 被告於102 年7 月間始簽發，原告與吳宜霖間有多筆週轉現 金紀錄，無法確認原告有為取得系爭支票而提出相當對價云 云，然觀卷附之該託收／次交票據彙總單，原告於102 年5 月23日即將系爭支票託收於訴外人江姵蓉之帳戶內，核與其 所主張其於102 年5 月中旬吳宜霖即持系爭支票向其調現等 節相符，而與被告所辯其於102 年7 月間始簽發系爭支票等 情不符，再者，原告即於託收系爭支票之同日及翌日，分別 匯款70萬元、7 萬3,682 元，合計匯款77萬3,682 元，加計 原告所稱依87日所計之利息，合計金額為82萬1,000 元，與 系爭支票之票面金額相符，則見原告確係因上情取得系爭支 票甚明。此外，被告復未提出其他事證證明原告係無對價或 以不相當之對價取得系爭支票，被告所辯，即非可取，被告 自無從以其對抗前手吳宜霖之事由來對抗執票人即原告。 ㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6 釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條分別定有明 文。查被告既不爭執其為系爭支票之發票人，則其即應按系 爭支票所載之票面金額82萬1,000 元，負給付票款之責，則 原告依上開規定請求被告給付82萬1,000 元及自付款提示日 即102 年8 月19日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利 息，洵屬正當，應得憑准。
四、從而，原告本於票據之法律關係，請求判決如主文第1 項所 示，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據， 經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予 敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 劉春美